Дело № 2-2261/2023

74RS0038-01-2023-001174-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Дуплякиной А.А,

при секретаре Гайнановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просила взыскать ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) в сумме 313 900 рублей, расходы на оценку в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 156 рублей 96 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 339 рублей, расходы на дефектовку в размере 1 500 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 2 350 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДАТА произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО2, <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4, <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5, <данные изъяты> г/н №, принадлежащем истцу ФИО1 Виновником данного ДТП является ответчик. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от ДАТА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 313 900 рублей. Причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчика.

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать ущерб в размере 146 490 рублей, расходы на оценку в сумме 8 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг такси в размере 1 444 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что в результате ДТП, произошедшего ДАТА принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП является ответчик. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от ДАТА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 146 496 рублей. Причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчика.

К участию в деле в качестве ответчика по иску ФИО4 привлечена ФИО3

Указанные дела объединены в одно для совместного рассмотрения.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена. Ее представитель П.Е.А. требования поддержала.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчики ФИО2 ФИО3, третьи лица ФИО5, ФИО7, ФИО8, АО «СОГАЗ», АО «Югория» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных норм права обязанность по возмещению причиненного вреда, в случае отсутствия доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц и доказательств законного владения источником повышенной опасности на момент причинения вреда иным лицом, в силу закона возлагается на собственника.

Из материалов дела следует, что ДАТА произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО2, <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4, <данные изъяты>/н № под управлением ФИО5, <данные изъяты> г/н №, принадлежащем истцу ФИО1

Согласно административного материала виновником данного ДТП является ответчик ФИО2, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Согласно карточкам учета транспортного средства на момент ДТП и в настоящее время собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № является ФИО3

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от ДАТА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №, принадлежащем истцу ФИО1 без учета износа составила 313 900 рублей, расходы на дефектовку 1 500 рублей.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от ДАТА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО4, составила 146 496 рублей.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца ответчиками не представлено. Ответчиками ходатайство о назначении экспертизы не заявлено, в связи с чем суд полагает, что с ФИО3 как собственника транспортного средства, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию сумма ущерба в пользу ФИО1 315 400 рублей, в пользу ФИО4 – 146 490 рублей.

Разрешая требования ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку ответчиком личные неимущественные права истца не нарушены, суд приходит к выводу об отказе во взыскании компенсации морального вреда.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО4 расходов на оплату услуг такси в размере 1 444 рубля также не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств не возможности использовать для передвижения другой вид транспорта.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 при подаче иска понесены расходы на оценку в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 156 рублей 96 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 339 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 2 350 рублей.

Истцом ФИО4 понесены расходы на оценку в сумме 8 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей,

Поскольку требования истца удовлетворены с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оценку в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 156 рублей 96 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 339 рублей, в пользу ФИО4 – расходы на оценку в сумме 8 500 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом объема проделанной представителями работы, требований разумности, отсутствия заявления и доказательств чрезмерности размера расходов, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, в пользу ФИО4 – 5 000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг нотариуса суд не усматривает.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность оформлена истцом с широким кругом полномочий во всех судах судебной системы Российской Федерации и государственных органах сроком на три года, оригинал доверенности в материалы дела не приобщен, суд приходит к выводу, что расходы на оформление доверенности не являются необходимыми судебными расходами и не подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в сумме 315 400 рублей, расходы на оценку в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 156 рублей 96 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 339 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов отказать.

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) ущерб в сумме 146 496 рублей, расходы на оценку в сумме 8 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО3 о взыскании расходов на такси, компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд АДРЕС в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято ДАТА

Председательствующий: