Дело № 2-384/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новороссийск 09 июля 2025 года
Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Пупыниной С.М.,
при секретаре Абрамовой В.А.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда,
установил:
Истец ФИО1 через представителя по доверенности ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда за причиненный нарушением персональных данных и отслеживанием частной жизни моральный вред в размере 100 000 рублей 00 копеек, а также взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, почтовых расходов, оплате услуг представителя.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № установлен факт незаконных действий ответчика в установке трех видеокамер, которыми отслеживалась частная жизнь ФИО1, то есть ФИО3 нарушены охраняемые законом персональный данные истца. Ответчиком нарушены неимущественные права истца на неприкосновенность частной жизни и на неприкосновенность персональных данных, чем ФИО1 причинен моральный вред, нравственные и физические переживания. Кроме того, для защиты своих прав истец была вынуждена обращаться в суд, нести дополнительные расходы на услуги представителя. Также истец была вынуждена отрываться от своих повседневных дел, нервничать. Справедливую и соразмерную компенсацию за причиненный вред, истец оценивает в 100 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить. Однако, в чем заключались нравственные и физические страдания истца ФИО1 пояснить суду не смогла.
Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО4 исковые требования не признали в полном объеме, просили отказать в удовлетворении иска, представив письменные возражения.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности произвести демонтаж видеокамер удовлетворены. Суд обязал ФИО3 демонтировать камеры видеонаблюдения №, установленные на территории домовладения по адресу: <адрес>. Взыскана с ФИО3 в пользу ФИО1 судебная неустойка в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты его вступления в законную силу до дня фактического исполнения.
Вышеуказанным решением суда также установлено, что видеокамеры №, позволяют их владельцу фиксировать не только земельный участок, находящийся в общем пользовании сторон, но и через оконные проемы состояние внутренних помещений, находящихся в личном пользовании ФИО1, а также помещений ванной комнаты и кухни, что является угрозой нарушения права ФИО1 на неприкосновенность частной жизни, связанной с личной и семейной <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частнойжизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
На основании п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В судебном заседании достоверно установлено, что неправомерные действия ответчика ФИО3, выраженными в установке видеокамер на находящимся в общей долевой собственности сторон земельном участке, привели не к нарушению личного неимущественного права истца на неприкосновенность ее частной жизни, а к угрозе нарушения личных неимущественных прав истца, что установлено решением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №.
Разрешая вопрос об установлении размера компенсации морального вреда, причиненного вышеуказанными действиями ответчика, суд учитывает материальное и семейное положение сторон, степень причиненного вреда, нравственные страдания истца в виде переживаний, а также учитывает требования разумности и справедливости, в связи с чем считает сумму в размере 100 000 рублей необоснованной, полагает необходимым снизить указанную сумму до 5 000 рублей, что также направлено на соблюдение баланса прав и законных интересов как истца, так и ответчика, недопущение извлечения истцом обогащения за счет ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 20 данного Постановления Пленума ВС РФ при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из разъяснений, указанных в п. 12 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ.
Исходя из разъяснений, указанных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Из представленных материалов следует, что истец ФИО1 оплатила 35 000 рублей за составление и направление иска в суд, юридические консультации, представительство в суд первой инстанции по иску к ФИО3 о компенсации морального вреда представителю ФИО5, что подтверждается квитанцией-договором от ДД.ММ.ГГГГ.
Данное гражданское дело не представляло особую сложность, не требовало сбора дополнительных доказательств, представитель истца участвовал в одном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ.), на подготовку по делу не явился. В рамках указанного гражданского дела представителем истца была выполнена следующая работа: составление искового заявления, участие в судебном заседании. Сбора документов представителем истца не производилось, поскольку в материалы дела представлена только копия решения Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и копии свидетельств о рождении детей истицы, исковое заявление не конкретизировано, состоит из набора типовых фраз, в том числе не имеющих отношения к рассматриваемому делу, поскольку по ранее рассмотренному делу не установлен факт распространения персональных данных истца ответчиком. Представитель истца не принимал участия при подготовке по настоящему делу. Таким образом, представителем истца работа выполнена не в полном объеме, указанном в договоре-квитанции без номера, акт выполненных работ, подписанный сторонами, суду не представлен.
Учитывая выполненную представителем ФИО5 работу, объем и сложность оказанных им услуг, а также с учетом требований статей 98, 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать сумму понесенных расходов на представителя в размере 5 000 рублей, что по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.
Также из материалов дела следует, что истцом ФИО1 при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ., понесены почтовые расходы в размере 165 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные расходы были необходимы для обращения в суд с исковым заявлением, поэтому суд полагает их обоснованными. В связи с чем с ответчика с пользу истца подлежат также взысканию вышеуказанные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей, в счет компенсации судебных расходов 8 165 (восемь тысяч сто шестьдесят пять) рублей, всего ко взысканию 13 165 (тринадцать тысяч сто шестьдесят пять) рублей.
В удовлетворении других исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Ленинского
районного суда г. Новороссийск подпись С.М. Пупынина
Мотивированное решение изготовлено 16.07.2025г.
УИД 23RS0032-01-2025-000549-11