№ 22к-1029/2023 Судья Гапонова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 августа 2023 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончар У.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 26 мая 2023 г., по которому отказано в принятии к производству его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления прокурора Орловской области от 5 мая 2023 года.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО1, содержащийся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области, обратился в Советский районный суд г. Орла с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление прокурора Орловской области от 5 мая 2023 г., по которому отказано в удовлетворении его жалобы на постановление заместителя прокурора Орловской области от 17 апреля 2023 года, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ.

В обоснование своей жалобы привел доводы о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления в виду нарушений норм уголовно-процессуального законодательства и необъективности рассмотрения его жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление отменить, рассмотреть его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ по существу. В обоснование приводит доводы о том, что предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ имелся, однако суд в нарушение требований законодательства не принял его жалобу к производству.

Проверив материал, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие (абзац третий пункта 2).

Как усматривается из представленного материала, в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ, 07.04.2023 ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления. С вынесенным постановлением о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 не согласился, обратившись с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ, в удовлетворении которой заместителем прокурора Орловской области было отказано. Данное решение также было обжаловано ФИО1

Учитывая изложенные выше разъяснения Пленума, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление прокурора Орловской области от 5 мая 2023 г., по которому отказано в удовлетворении его жалобы на постановление заместителя прокурора Орловской области от 17 апреля 2023 года, не затрудняет доступ заявителя к правосудию.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, сводятся к несогласию с предъявленным ему обвинением, что также не является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

В этой связи вывод суда первой инстанции об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, изложенный в постановлении, основан на правильном толковании норм действующего законодательства, является законным и обоснованным, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту, не нарушает его конституционных прав и не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 26 мая 2023 года об отказе в принятии к производству жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий