УИД 16RS0039-01-2022-001702-91

Дело №2-40/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 января 2023 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Горшунова С.Г.,

при секретаре Варламовой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛИНДА» к ФИО1 о взыскании компенсации убытков за утерю вещи, переданное на хранение,

установил:

истец общество с ограниченной ответственностью «ЛИНДА» (далее по тексту ООО «Линда» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба (убытков) за утерю вещи, переданную на хранение.

В обоснование иска указано, что ООО «Линда» является кредитором ФИО3 по обязательствам, вытекающим из договорных отношений по хранению.

ООО «Линда» на праве собственности принадлежит следующее имущество:

- Трубы ГОСТ 10705-80 O720: труба длиной 5,80м.; труба длиной 7,50 м.; труба длиной 10,80м. труба длиной 11,27м., общий вес труб – 4,967т.

- Трубы ГОСТ 10705-80 O426: труба длиной 10,74 м.; труба длиной 11,33 м.; труба длиной 11,12 м.; труба длиной 10,90м., общий вес труб – 3,235 т.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Линда» передало ФИО3 (должнику – наследодателю) вышеуказанное имущество на хранение по адресу: <адрес>, в связи с чем на неопределенный срок был заключен договор хранения указанного имущества.

Указанный факт подтверждается накладной, которую подписали ФИО2 (подрядчик) и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. Наследником, принявшим наследство после его смерти, является его супруга – ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено требование к ФИО1 о возврате труб, переданных по договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ. На данное требование поступил ответ о готовности отдать трубы при оплате 50000 рублей за оказанные услуги хранения. Истец оплатил данную сумму, но получил только 7 из 8 труб. Труба O426х7, длиной 11,3м. продана или утеряна.

Ссылаясь на положения п.1 ст.15, п.1 ст.901, п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточненных исковых требований (л.д.86), просит взыскать с ФИО3 в свою пользу убытки ввиду потери имущества, переданного на ответственное хранение – трубы ГОСТ 10705-80 O426 длиной 11,33 м., в размере 127842 рубля.

В судебном заседании представитель ООО «Линда» - ФИО4 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Линда» и ФИО2 был заключен договор подряда, согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на должности прораба на участке строительно-монтажных работ фирмы. По данному договору ФИО2 по устному соглашению выполнял поручения. Указанные трубы были приобретены ООО «Линда» в <адрес>. ФИО2 вез эти трубы в <адрес>, где велись строительные работы. В связи с ковидными ограничениями работы были приостановлены. Для того, чтобы не везти трубы в <адрес>, ФИО2 было принято решение оставить эти трубы в <адрес> у гр. ФИО3 на его базе по <адрес>. Письменных документов о передаче труб ФИО2 у ООО «Линда» не имеется. Подлинника договора подряда также не имеется (л.д.89-90, 153-154).

В судебном заседании ответчица ФИО1 исковые требования не признала по основаниям, указанным в отзыве (л.д.54-56). Поддерживает пояснения, данные ранее ее представителем. Каким образом трубы оказались на территории базы, принадлежавшей ФИО3, ответчице не известно. Деньги взяла в размере 50000 рублей за то, что 7 труб находились на территории базы.

Представитель ФИО1 – ФИО5, допущенный по устному ходатайству, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что никакого договора хранения между ООО «Линда» и ФИО3 не заключалось. В представленной суду накладной подпись, выполненная от имени ФИО1, последнему не принадлежит. При жизни ФИО3 оспаривал факт получения указанных труб на хранение, что подтверждается перепиской в социальной сети. Кроме того, указанная накладная не может подтверждать факт заключения договора хранения с ФИО3, поскольку не содержит идентифицирующих данных последнего – паспортные данные, ИНН и др. Каким образом трубы оказались на территории базы, принадлежавшей ФИО3 ответчице не известно. Поскольку 7 труб находились на территории базы, по адресу: РТ, <адрес> ФИО1 было принято от истца 50000 рублей. Полномочия ФИО2 действовать от имени истца по передаче имущества ничем не подтверждено.

Привлеченный судом в качестве третьего лица ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с частью 1 статьи 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (пункт 2 части 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Передача вещи на хранение при чрезвычайных обстоятельствах (пожаре, стихийном бедствии, внезапной болезни, угрозе нападения и т.п.) может быть доказываема свидетельскими показаниями.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (часть 2 статьи 887 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Указанной правовой нормой предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из материалов дела следует, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследником после его смерти является ФИО1 Наследственное имущество состоит в том числе из ? доли в праве на долю в уставном капитале ООО «Гранд-М», рыночная стоимость которой составляет 3213000 рублей (л.д.38).

Из сведений из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Гранд-М» (ОГРН <***>) зарегистрировано по адресу: РТ, <адрес>., его единственным учредителем с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1

Судом также установлено и следует из материалов дела, что на основании договора № на поставку трубной продукции от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Линда» и ООО «ПК «Металлургический центр» (л.д.48-51), ООО «Линда» ДД.ММ.ГГГГ переданы трубы - ГОСТ 10705-80 O720 *8, а также трубы ГОСТ 10705-80 O426х7, на общую сумму 529895 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из книги покупок (л.д.139), универсального передаточного документа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).

Хранитель по договору хранения, должен вернуть поклажедателю ту же вещь, которую принял, в сохранности, то есть в том же состоянии, в котором вещь была передана на хранение, в договоре хранения должно быть четко и подробно описан предмет договора - вещь, передаваемая на хранение и принимаемая хранителем, иначе, при неопределенности объекта хранения, невозможно заключение самого договора хранения.

В материалах дела отсутствуют какие-либо данные о заключении между ООО «Линда» и ФИО3 договора хранения.

Из представленной суду накладной по передаче 8 труб на ответственное хранение ДД.ММ.ГГГГ на площадке по адресу: <адрес> следует, что данная накладная подписана от имени ФИО2 (без указания инициалов) и от имени ФИО1 (без указания инициалов) (л.д.96).

Из представленной суду копии договора подряда следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Линда» и ФИО2 был заключен договор подряда, согласно которому ФИО2 (Подрядчик, Исполнитель) принимает на себя обязательства по выполнению работ на должности прораба на участке строительно-монтажных работ фирмы. Согласно п.5.3 договора, исполнитель несет ответственность за необеспечение вверенного ему имущества (оборудования, машин, техники, инструментов, ценностей и т.д.), а также за вред причиненный Подрядчиком по халатности или намеренно (л.д.123-124).

В судебном заседании представитель ООО «Линда» пояснил, что указанные в иске трубы были переданы обществом ФИО2 для их перевозки в <адрес> и ФИО2 было принято решение оставить их на хранении у ФИО3 в <адрес>. Вместе с тем, в материалы дела не представлено никаких доказательств передачи указанных труб ФИО2, а также доказательств того, что при передаче труб на хранение ФИО2 действовал в интересах и по поручению ООО «Линда». Представленные суду акты приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ факт передачи ему труб не подтверждают (л.д.119-120).

Факт возврата ФИО1 обществу семи труб на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), а также факт принятия денежных средств в размере 50000 рублей за хранение 7 труб (л.д.122), без обязательств перед истцом по хранению находящегося на территории ООО «Гранд-М» имущества, также не подтверждает факта заключения между ООО «Линда» и ФИО3 договора хранения труб. Как уже было указано выше, указанная накладная подписана от имени ФИО1 и ФИО2. Какого – либо документа, подтверждающего заключение договора хранения между ООО «Линда» и ФИО3 суду не представлено, как и не представлено документов подтверждающих то, что указанные трубы были вверены ООО «Линда» ФИО2, а последний заключил договор хранения от имени общества.

Таким образом, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих факт передачи истцом ООО «Линда» и принятие ответчиком, либо при жизни ФИО3 принадлежащих истцу труб на хранение, а представленными в материалы дела доказательствами данный факт не подтверждается, следовательно, оснований полагать, что между сторонами – ООО «Линда» и ФИО1, либо наследодателем ФИО3 сложились фактические отношения по договору хранения, не имеется.

На основании изложенного, учитывая, что истцом не доказано то, что ФИО1 имеет обязательство перед ООО «Линда» по сохранности указанных в иске труб, исковые требования ООО «Линда» о взыскании компенсации убытков за утерю вещи, переданную на хранение (трубы O426 длиной 11,33 м.) удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЛИНДА» к ФИО1 о взыскании компенсации убытков за утерю вещи, переданное на хранение – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья С.Г. Горшунов

Мотивированное решение составлено 19 января 2023 года.