Мировой судья Вологодской области Дело № 11-214/2023

по судебному участку № 63 УИД 35MS0063-01-2022-004158-71

Куликова Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда 18 августа 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Малокановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 11 октября 2022 года по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК «Элит-Сервис» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ООО «УК «Элит-Сервис», мотивируя требования тем, что проживает в квартире №, расположенной в многоквартирном доме <адрес>, который находится в обслуживании управляющей компании ООО «УК «Элит-Сервис». В период с 06 по 14 сентября 2021 года ответчик не смог обеспечить подачу теплоносителя, в связи с чем в указанный период ей не была предоставлена оплаченная услуга по отоплению. В перерасчете платы за отопление истцу отказано.

Просила суд взыскать с ООО «УК «Элит-Сервис» в свою пользу уплаченные за отопление денежные средства в размере 693 рубля 71 копейка.

В процессе рассмотрения дела истец исковые требования увеличила: просила взыскать с ООО «УК «Элит-Сервис» уплаченные за отопление денежные средства - 1464 рубля 49 копеек, расходы по детализации телефонных звонков - 100 рублей, компенсацию морального вреда – 15 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке - 1000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 увеличенные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что отопление в дом было подано 06 сентября 2021 года, но в ее квартире и в квартирах №, расположенных по одному стояку, радиаторы были холодными. 07, 09, 10 и 14 сентября 2021 года она обращалась по телефону в ООО «УК «Элит-Сервис» по вопросу отсутствия отопления, мастер пришел лишь 15 сентября 2021 года, и отопление в квартиру было подано.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика по доверенности ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Суду пояснила, что отопление было подано в дом 06 сентября 2021 года. 10 сентября 2021 года от истца поступала заявка на отсутствие отопления в квартире, в этот же день мастер выходил и осуществил работы по запуску системы отопления, спускал воздух в подвальном помещении, завоздушивание системы было устранено. 07 сентября 2021 года аварийно-диспетчерской службой зафиксирован звонок из квартиры истца, но в журнале учета заявок по отоплению данное обращение отсутствует, поскольку обращение было не по вопросу отопления. От жильцов квартир, расположенных по указанному истцом стояку заявок на отсутствие отопления не было, кроме как от истца. Из других квартир данного дома поступали заявки по вопросу отсутствия отопления в каком-либо помещении в квартире, данные заявки незамедлительно исполнялись и носили однократный характер.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Вологдагортеплосеть» не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании суда первой инстанции третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 11 октября 2022 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на необоснованность начисления ответчиком истцу платы за коммунальную услугу отопления в связи с ненадлежащим оказанием услуг, отсутствием подачи тепла в квартиру по адресу: <адрес> в период с 06 по 14 сентября 2021 года в связи с неисправностями отопительной системы, образованием воздушных пробок. Проверка подачи отопления в первые дни подачи отопления, в том числе по отдельным стоякам, не проведена.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали. Пояснили, что отопление дали в квартире только 15 сентября 2023 года.

Представитель ответчика ООО «УК «Элит-Сервис» по доверенности ФИО5 представил возражения на апелляционную жалобу, согласно которым ФИО1 не доказано постоянное несоответствие температуры в квартире в период с 06 по 14 сентября 2021 года нормативам, установленным пунктом 4.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы». Пояснил, что наличие пузыря в отопительной системе не свидетельствует, что отопление не поступало в квартиру, воздушные пузыри гуляют по трубам, на подачу тепла не влияют. Температура в квартире истца на момент выезда специалиста соответствовала нормам. Воздушный пузырь появился 09 сентября 2021 года и 14 сентября 2021 года. Воздушные пузыри были устранены, они не влияют на подачу тепла, просто гуляют по трубам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Вологдагортеплосеть» не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения истца и представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО3, проживает мать собственника - ФИО1

Управляющей жилым домом организацией является ООО «УК «Элит-Сервис» на основании протокола № общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31 января 2019 года.

Исполнителем коммунальной услуги по поставке тепловой энергии является АО «Вологдагортеплосеть» и производит начисления платы за отопление и подогрев холодной воды.

16 сентября 2021 года ФИО1 обратилась в ООО «УК «Элит-Сервис» с актом-претензией, в котором просила начислять оплату за отопление с даты предоставления услуги - с 15 сентября 2021 года.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в многоквартирный дом по адресу: <адрес> отопление было подано 06 сентября 2021 года.

АО «Вологдагортеплосеть» по данным аварийно-диспетчерской службы отключение многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> в сентябре 2021 года не зафиксировано, поставка тепловой энергии на объект осуществлялась бесперебойно и в полном объеме.

В соответствии с журналом учета заявок по отоплению ООО «УК «Элит-Сервис» обращение ФИО1 по факту отсутствия тепла поступило 10 сентября 2021 года.

Согласно акту выполненных работ от 10 сентября 2021 года были проведены работы по спуску воздуха, запуску циркуляции отопления. После 10 сентября 2021 года заявок от жильцов <адрес> зафиксировано не было, что свидетельствует об устранении причин нарушения качества коммунальной услуги.

Пунктом 14 Приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «Требования к качеству коммунальных услуг» предусмотрено бесперебойное круглосуточное отопление в течение отопительного периода.

Допустимая продолжительность перерыва отопления:

не более 24 часов (суммарно) в течение 1 месяца;

не более 16 часов единовременно - при температуре воздуха в жилых помещениях от +12 °C до нормативной температуры, указанной в пункте 15 настоящего приложения;

не более 8 часов единовременно - при температуре воздуха в жилых помещениях от +10 °C до +12 °C;

не более 4 часов единовременно - при температуре воздуха в жилых помещениях от +8 °C до +10 °C.

За каждый час превышения допустимой продолжительности перерыва отопления, исчисленной суммарно за расчетный период, в котором произошло указанное превышение, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 0,15 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам, с учетом положений раздела IX Правил.

Пунктом 110(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, предусмотрено, что в случае непроведения исполнителем проверки в срок, установленный в пункте 108 настоящих Правил, а также в случае невозможности уведомить его о факте нарушения качества предоставляемых услуг в связи с ненадлежащей организацией работы круглосуточной аварийной службы потребитель вправе составить акт проверки качества предоставляемых коммунальных услуг в отсутствие исполнителя. В таком случае указанный акт подписывается не менее чем 2 потребителями и председателем совета многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество или кооператив, председателем товарищества или кооператива, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом или кооперативом.

Разрешая спор по существу заявленных требований и отказывая в их удовлетворении, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии допустимых и достоверных доказательств оказания истцу некачественной услуги по отоплению, при отсутствии акта проверки качества предоставляемой услуги, составленного в соответствии с пунктом 110(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354.

Представленный истцом акт-претензия в адрес ответчика составлен истцом в одностороннем порядке 16 сентября 2021 года, что исключало возможность проверки факта непредоставления услуги по отоплению в период с 06 по 14 сентября 2021 года, и не содержит требуемых пунктом 110 (1) Правил подписей и сведений о температуре в помещениях квартиры, то есть требованиям вышеуказанных Правил не соответствует, в связи с чем, не может являться допустимым доказательством не качественности предоставления коммунальной услуги для перерасчета или компенсации платы за данный период.

В силу пункта 2 Приложения № 3 к указанным Правилам, размер снижения платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении в расчетном периоде вычисляется по формуле, в которой указывается количество установленных фактов нарушений качества коммунальной услуги по отоплению, по которым в расчетном периоде поступили сообщения о нарушении качества коммунальной услуги по отоплению от потребителя (потребителей), проживающего в жилом помещении, а также значения параметров качества теплоснабжения, что не предполагает возможности перерасчета платы за отопление за прошлый период при отсутствии подтвержденных сообщений о нарушении качества указанной коммунальной услуги и произведенных на основании указанных сообщений замеров параметров качества теплоснабжения.

В отсутствие в акте-претензии от 16 сентября 2021 года сведений, предусмотренных пунктом 110(1) названных выше Правил, факт ненадлежащего качества оказываемых истцу коммунальных услуг по отоплению в сентябре 2021 года не доказан, следовательно, оснований для взыскания с ответчика платы за отопление, расходов по детализации телефонных звонков не имеется.

Поскольку нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, судом не установлено, оснований для взыскания с ООО «УК «Элит-Сервис» денежной компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 11 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Т.Л. Юкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2023 года.