Судья: Грошева Н.А. дело №33-22747/2023
УИД 50RS0050-01-2022-002320-05
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск,
Московская область 3 июля 2023 года
Московский областной суд в составе судьи Тарханова А.Г.,
при секретаре судебного заседания Мишанове И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Истенвинд» на определение Шатурского городского суда Московской области от 11 мая 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску фио к обществу с ограниченной ответственностью «Истенвинд» о расторжении договора купли-продажи техники и оборудования, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Истенвинд» обратилось в суд с заявление о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску фио к обществу с ограниченной ответственностью «Истенвинд» о расторжении договора купли-продажи техники и оборудования, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда по следующим основаниям.
<данные изъяты> судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований по гражданскому делу по иску фио к обществу с ограниченной ответственностью «Истенвинд» о расторжении договора купли-продажи техники и оборудования, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения дела ООО «Истенвинд» понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., услуг представителя – <данные изъяты> руб.
Просит взыскать с фио судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседание суда первой инстанции представитель заявителя ООО «Истенвинд» не явился, извещен, просит рассмотреть заявление в его отсутствие.
Заинтересованное лицо (истец по делу) фио в судебном заседании суда первой инстанции в удовлетворении заявления просил отказать либо снизить размер взыскания, учитывая его материальное положение и несение им судебных расходов по данному делу.
Определением Шатурского городского суда Московской области от 11 мая 2023 года постановлено:
заявление общества с ограниченной ответственностью «Истенвинд» удовлетворить частично.
Взыскать с фио (паспорт <данные изъяты> выдан Шатурским ОВД Московской области <данные изъяты>, код подразделения <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Истенвинд» (ИНН <данные изъяты>) судебные расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.
В части требований о взыскании судебных расходов в сумме, свыше взысканной, обществу с ограниченной ответственностью «Истенвинд» отказать.
Не согласившись с определением, ООО «Истенвинд» подана частная жалоба, в которой заявитель выражает несогласие с вынесенным определением в части взысканных расходов по оплате судебной экспертизы.
В силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на представителя, суд первой инстанции исходил из того, что размер расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально, и, руководствуясь принципом разумности, исходя из сложности дела, объема выполненных услуг представителем, суд первой инстанции взыскал с фио в пользу ООО «Истенвинд» расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
В данной части определение суда первой инстанции не обжалуется.
Кроме того, суд первой инстанции определил ко взысканию с фио в пользу ООО «Истенвинд» расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 55 000 руб., учитывая, что судебная экспертиза назначена в соответствии с определением суда, данным определением расходы за проведение экспертизы возложены на ответчика ООО «Истенвинд», который произвел оплату судебной экспертизы, и судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
С указанными выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции согласиться не может.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату судебной экспертизы.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что по ходатайству стороны ответчика определением суда от <данные изъяты> назначена судебная товароведческая экспертиза, её проведение поручено АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» (АНО «НИИТИ»), оплата за производство экспертизы возложена на ООО «Истенвинд».
<данные изъяты> ООО «Истенвинд» оплачена стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение т.2 л.д. 6)
Заключение экспертизы, наряду с другими доказательствами, было положено в основу решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований фио к ООО «Истенвинд» о расторжении договора купли-продажи техники и оборудования, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.
При вышеназванных обстоятельствах, судебные расходы, связанные с проведением судебной товароведческой экспертизы по настоящему делу должны быть взысканы с фио в пользу ООО «Истенвинд» в полном объеме в размере 110 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Шатурского городского суда Московской области от 11 мая 2023 года отменить в части взыскания расходов на оплату судебной экспертизы.
В отмененной части разрешить вопрос по существу.
Взыскать с фио (паспорт <данные изъяты> выдан Шатурским ОВД Московской области <данные изъяты>, код подразделения <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Истенвинд» (ИНН <данные изъяты>) судебные расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>.
В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Судья: А.Г. Тарханов