дело № 1-605/2023

63RS0045-01-2023-008425-76

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«09» октября 2023 г. г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Базевой В.А.,

при секретаре Балашовой С.Ю.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Промышленного района г. Самары Заикиной Ю.М.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Верховского И.В., предъявившего удостоверение №3820, ордер №23/37 292,

потерпевшей потерпевшая,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Армения, русским языком владеющего, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, не имеющего на иждивении детей, работающего бурильщиком в ООО «ИнфраНефтегазСервис», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 05 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «ЛАДА 219220 ЛАДА ФИО2» государственный регистрационный знак №, следовал по асфальтированной, заснеженной, горизонтальной проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в условиях темного времени суток, пасмурной погоды, осадков в виде снега, искусственного освещения, без необходимой внимательности и предусмотрительности к дорожной обстановке.

В пути следования, в нарушение требований пункта 1.4. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту Правил), в соответствии с которым: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», пункта 9.1. Правил, в соответствии с которым: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самим водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»; пункта ЮЛ. Правил, согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; пункта 10.2. Правил, в соответствии с которым: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км\ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км\ч.», водитель ФИО1, действуя небрежно, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя, являясь водителем механического транспортного средства, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, управляя указанным выше автомобилем, следуя в указанном направлении, в районе <адрес> в <адрес> двигался со скоростью, превышающей установленное ограничение скорости для движения в населенных пунктах 60 км/ч, и не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил, не учитывая дорожные и метеорологические условия, вследствие чего утратил контроль за движением своего транспортного средства и допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «HYUNDAI GETZ GL 1.1 МТ» государственный регистрационный знак №\163, под управлением ФИО7, движущимся по проезжей части <адрес> во встречном направлении, то есть со стороны <адрес> в направлении <адрес>, без изменения направления движения, в салоне которого находился пассажир потерпевшая После указанного столкновения произошло столкновение автомобиля марки «ЛАДА 219220 ЛАДА ФИО2» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 с автомобилем марки «КИА РИО» государственный регистрационный знак №763 под управлением ФИО8, движущимся по проезжей части <адрес> во встречном направлении, то есть со стороны <адрес> в направлении <адрес> чего произошло столкновение автомобиля марки «КИА РИО» государственный регистрационный знак №763 под управлением ФИО8 с двигавшимся в попутном направлении автомобилем марки «MAZDA 6» государственный регистрационный знак №\763 под управлением ФИО9

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «HYUNDAI GETZ GL 1.1 МТ» государственный регистрационный знак Р827УЕМ63 потерпевшая ДД.ММ.ГГГГ года рождения по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключения эксперта №э/721 от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшая установлены повреждения:

закрытый перелом вертлужной впадины справа со смещением отломков и вывихом головки правой бедренной кости кзади - подтверждается данными рентгенографии,

рана мягких тканей головы.

Поскольку все повреждения образовались в комплексе одной травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, оценка тяжести вреда здоровью будет произведена в совокупности и по наиболее тяжким из них, согласно п. 11. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Установленные повреждения не явились опасными для жизни, учитывая наличие закрытого перелома вертлужной впадины справа со смещением отломков и вывихом головки правой бедренной кости кзади, причинили тяжкий вред здоровью по признаку повреждений, вызывающих значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, не зависимо от исхода и оказания (не оказания медицинской помощи (п. 6.11.4 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утверждены Приказом Мин здравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н).

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ средняя скорость движения автомобиля «Лада ФИО2» составляет примерно 65 км\ч; при заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации возможность у водителя автомобиля «Лад; ФИО2» предотвратить столкновение с автомобилем «HYUNDAI GETZ» будет заключаться в выполнении им требований п. 10.1 (ч. 1), п. 9.1, п. 1.4 ПДД РФ.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем ФИО1 пунктов 1.4., 9.1., 10.1., 10.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и действовавших на момент происшествия. Нарушение вышеуказанных пунктов Правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал в полном объеме. Возместил материальный ущерб, моральный вред, принес свои извинения и примирился с потерпевшей.

В судебном заседании потерпевшая потерпевшая обратилась к суду с письменным и устным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, мотивируя тем, что подсудимый полностью загладил причиненный преступлением материальный ущерб и моральный вред, принес извинения, претензий к нему она не имеет.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство потерпевшей, просил суд прекратить уголовное дело в отношении него за примирением.

Адвокат так же поддержал заявленные потерпевшей и подсудимым ходатайства, просил уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за примирением сторон.

Государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> не возражала против прекращения дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшим.

Рассмотрев заявленные ходатайства, выслушав мнение государственного обвинителя, потерпевшую, подсудимого, защитника, полагаю, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 совершено преступление, относящееся к преступлению небольшой тяжести. ФИО1 не судим, причинённый преступлением вред возместил в полном объеме, против прекращения уголовного дела за примирением сторон не возражал.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в совершенном преступлении, а также учитывая данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности прекращения данного уголовного дела, в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 239 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, освободить его от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписями ДТП от 18.11.2022, хранящийся при деле- хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий В.А. Базева

Копия верна

Судья