Судья Анциферова О.Е. Дело № 33-6054/2023 (2-736/2023)

25RS0005-01-2022-004356-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ильиных Е.А.

судей Коржевой М.В., Веригиной И.Н.

при секретаре Чапиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю об отмене приказа, признании действий незаконными, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю на решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13.04.2023, которым исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

Признать незаконным приказ Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю от 16.08.2022 N 586 в части наложения дисциплинарного взыскания в виде замечания на ФИО1 и отменить его в данной части.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 600 руб.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав пояснения ФИО2, представителей Главного управления МЧС России по Приморскому краю ФИО3, ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что работает в ГУ МЧС России по Приморскому краю в должности государственного инспектора по маломерным судам 1 категории. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", постановления Правительства РФ от 26.03.2016 "О требованиях к предоставлению в электронной форме государственных и муниципальных услуг", п. 106 Регламента по аттестации, п. 104 Регламента по регистрации, п. 110 Регламента по освидетельствованию, а также за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Считает приказ незаконным, поскольку вышеуказанные положения действующего законодательства не нарушал, все документы на бумажном носителе были выданы заявителям лично, он никогда не отправлял результаты государственных услуг ведомственной электронной почтой на адреса электронной почты заявителей. При этом, приказ не содержит доказательств его вины. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к работодателю с заявлением о несогласии с приказом, просил отменить его в части наложения на него дисциплинарного взыскания. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подал заявления об организации работы комиссии по трудовым спорам, на что ответчик отказал. Также ответчик отказал в выдаче документов для ознакомления с результатами проведенной проверки. С учетом уточнений просил суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным отказ организовать работу комиссии по трудовым спорам, признать незаконным отказ в выдаче результатов проверки, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал, указав, что при наложении взыскания дать письменные объяснения ему не предлагалось, какие-либо объяснения он не давал, из приказа о дисциплинарном взыскании невозможно установить, какой проступок он совершил и когда, обстоятельства проступка не указаны.

Представители ГУ МЧС России по Приморскому краю в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований возражали, просили в иске отказать, указали, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что направлял документы, являющиеся результатом предоставления государственной услуги, на электронную почту заявителей, что действующим законодательством запрещено. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена, посредством докладной записки истцу предложено дать объяснения, в это же день посредством электронного документооборота поступило сообщение, содержащее объяснения по поводу выявленных нарушений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ГУ МЧС России по Приморскому краю.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность постановленного по делу решения.

В заседании коллегии представители ГУ МЧС России по Приморскому краю доводы жалобы поддержали, истец просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене постановленного решения в силу следующего.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде замечания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В силу ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ГУ МЧС России по Приморскому краю и ФИО1 был заключен трудовой договор N №, согласно которому истец принимается на работу в ГУ МЧС России по Приморскому краю на должность старшего государственного инспектора по маломерным судам - руководителя отделения с ДД.ММ.ГГГГ. Работник осуществляет работу в структурном подразделении работодателя: отделение по острову Русский центра ГИМС по адресу: <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым работодатель с ДД.ММ.ГГГГ предоставляет ФИО1 работу по должности государственный инспектор по маломерным судам 1 категории.

Пункт 2.2. Должностной инструкции государственного инспектора по маломерным судам, с которой истец ознакомлен, предусматривает знание инспектором законов и иных нормативных актов Российской Федерации в области безопасности людей на водных объектах; методические и нормативные документы, касающиеся государственной инспекции по маломерным судам. Пункт 3.1. Должностной инструкции обязывает государственного инспектора по маломерным судам соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы лиц, управляющих маломерными судами. Пункт 5.1 Должностной инструкции предусматривает ответственность, в том числе, за невыполнение приказов, распоряжений и поручений вышестоящих руководителей; за несоблюдение действующих нормативных и локальных актов центра ГИМС по сохранению конфиденциальной информации о гражданах, ставшей ему известной в связи с выполняемой работой.

Распоряжением МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации работы в информационной системе «Система электронного документооборота МЧС России» утвержден Регламент работы в информационной системе «Система информационного документооборота МЧС России» пунктом 103 которого предусмотрена выдача документов, являющихся результатом предоставления государственной услуги либо на бумажном носителе с проставлением печати, либо в форме электронного документа, направляемого в личный кабинет на Едином портале (л.д.137).

Как следует из докладной записки Начальника центра ГИМС ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № № МЧС России, адресованной руководителям структурных подразделений центра ГИМС Главного управления МЧС России по Приморскому краю, в МЧС России выявляются факты пересылки персональных данных заявителей по незащищенным каналам связи. Поскольку ранее было указано на необходимость направления документов, являющихся результатами предоставления государственных услуг, исключительно в личный кабинет заявителя в едином портале, а также на недопустимость пересылки между подразделениями ГИМС персональных данных и иных документов, предусмотренных административным регламентом, с использованием сервисов электронной почты, руководителем было предъявлено требование в срок до 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ на адрес его электронной почты представить по выявленным фактам объяснения инспекторов, чьи адреса ведомственной электронной почты указаны в перечне выявленных фактов пересылки персональных данных заявителей по незащищенным каналам связи. К указанной докладной записке приложен перечень выявленных фактов пересылки персональных данных заявителей по незащищенным каналам связи с указанием в нем фамилии ФИО1

Как следует из пояснений представителей ответчика, содержание указанной докладной записки было доведено до истца ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного документоборота.

В материалах дела имеется объяснение ФИО1, озаглавленное «По персональным данным» от ДД.ММ.ГГГГ, где он поясняет, что результаты государственных услуг по электронной почте он никогда не отсылал.

Приказом начальника ГУ МЧС России по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей истец привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлено замечание.

Принимая решение об удовлетворении заявленных ФИО1 требований о признании незаконным приказа ГУ МЧС России по Приморскому краю N № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что представленное ФИО1 объяснение не является допустимым доказательством истребования у истца объяснения по поводу совершения дисциплинарного проступка, поскольку на вышеуказанной докладной записке отсутствует резолюция непосредственного начальника истца о необходимости ФИО1 дать объяснения, не указано, в какой срок, по факту каких нарушений, в чем они выразились; а сам ФИО1 отрицал факт написания им объяснения по указанной докладной записке. Суд также установил, что работодатель, в нарушение требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, не представил истцу возможность в течение двух рабочих дней после получения требования (после ДД.ММ.ГГГГ) дать объяснение. Кроме того, анализируя оспариваемый приказ N № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании, суд правомерно указал на то, что в нем не содержится указание на допущенное истцом нарушение, в чем конкретно оно заключалось, описание проступка и дата его совершения.

Коллегия с данными выводами суда соглашается, так как они основаны на требованиях ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (п.23, п.35, п.53), и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

На основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом объема и характера причиненных истцу страданий, степени вины работодателя, суд обоснованно взыскал в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы ответчика не опровергают правильность выводов суда, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к иному толкованию норм закона, при этом они не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.07.2023.

Председательствующий Судьи