Судья ФИО17 материал №к-ФИО182023
Апелляционное постановление
21 августа 2023 г. г. Махачкала
Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО13,
при секретаре ФИО5,
с участием: прокурора ФИО6,
заявителя ФИО1,
адвоката – ФИО7
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в интересах заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 13 июля 2023 г. об отказе в удовлетворении ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО по <адрес> г. Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО8 от 07 марта 2023 г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ в отношении ФИО1.
Заслушав доклад судьи ФИО13, выступление адвоката ФИО7 и заявителя ФИО9, просивших постановление суда отменить, удовлетворив их жалобу, мнение прокурора ФИО6, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд
установил:
В апелляционной жалобе адвокат ФИО15 считает постановление незаконным, просит его отменить, удовлетворить жалобу в порядке ст.125 УПК РФ.
В обоснование указывает, что по версии следствия ФИО2 <дата> представил в инспекцию ФНС России по <адрес> г. Махачкалы документы, содержащие заведомо ложные данные, а именно протокол отчетного собрания членов кооператива ФИО19» от <дата> за номером № и заявление по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.
Судом первой инстанции не дана оценка доводам защиты о том, что в постановлении о возбуждении уголовного дела не указано какие конкретно заведомо ложные данные содержались в протоколе общего собрания членов ФИО20» от 22.04.2018.
Так в соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. На основании ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено при отсутствии события преступления либо отсутствия в деянии состава преступления.
Буквальное толкование требований УПК РФ принимать решение о возбуждении уголовного дела на основе фактических данных означает, что выводы следователя не могут опираться на догадки, предположения, слухи или иные сомнительные источники. Каждое поступившее сообщение о преступлении должно быть тщательно рассмотрено, собранные материалы внимательно изучены, проанализированы и оценены.
Судом не дана оценка тому обстоятельству, что ни в ходе проведения доследственной проверки по заявлению ФИО3 ни после возбуждения дела не допрошены члены ФИО22», которые присутствовали на отчетном общем собрании от 22.04.2018, такие как ФИО21 и которые реально могли подтвердить или опровергнуть присутствие на общем собрании ФИО4.
Вопреки доводам следователя, протокол общего собрания № от 22.04.2018 является законным, поскольку общее собрание членов СПК проводилось с соблюдением всех требований законодательства, предъявляемых к проведению данных собраний. Протокол подписан секретарем собрания ФИО23 и председателем собрания ФИО24.
Суд в своем постановлении приходит к выводу о том, что основанием для возбуждения уголовного дела явились объяснения ФИО25, согласно которым на заседании от <дата> не присутствовал, о нем не уведомлялся. Проверяя указанное основание, суд сослался на то, что в протоколе от 22.04.2018 не указан список присутствующих членов кооператива.
Между тем в протоколе общего собрания не указывается пофамильно список членов СПК, участвующих в собрании. Согласно ФЗ «О сельскохозяйственных кооперативах» (ст. 24) список членов кооператива указывается в протоколе счетной комиссии при определении кворума общего собрания членов кооператива. Такой протокол имеется, счетная комиссия определила кворум общего собрания членов кооператива - 9 из 13 членов и оформила протоколом от 22.04.2018.
Согласно протоколу заседания правления № от <дата> утвержден окончательный вариант Устава кооператива и внесены изменения в состав учредителей. По причине того, что ФИО4 не представил документы необходимые для внесения в ЕГРЮЛ принято решение вместо ФИО4 внести ФИО16 в качестве учредителя в ЕГРЮЛ, как постоянного работника кооператива и материально-ответственного лица за сохранность поголовья скота.
Постановлено созвать 21.02.2019 совместное заседание правления и наблюдательного совета в целях исполнения решения общего собрания от 22.04.2018 и разрешить членам наблюдательного совета высказать свое мнение телефонной связью.
Согласно протоколу совместного заседания правления и наблюдательного совета 01/19 от 21.02.2019 постановлено поручить председателю правления ФИО14 обратиться с налоговую инспекцию с соответствующими заявлениями для внесения изменений в учредительные документы ФИО26 с внесением соответствующих изменений ФИО27. Члены наблюдательного совета ФИО28 проголосовали «за», выразив свое мнение по телефону.
Все эти обстоятельства по делу следователем не изучены и не проанализированы, законные требования УПК РФ по полноценному, объективному и всестороннему проведению доследственной проверки не соблюдены.
С учётом того, что между ФИО30 и ФИО14 на протяжении 4 лет проходят судебные тяжбы за право занимать должность председателя ФИО29» заявление о преступлении носит субъективный характер, преследующее личные цели.
Гражданин Османов, по заявлению которого возбуждено уголовное дело является бывшим председателем ФИО31». Его избрание председателем и протоколы общих собраний членов ФИО32 ФИО33» в период его руководства кооперативом признаны недействительными, вступившими в законную силу решениями ФИО34).
Инициирование в отношении ФИО14 уголовных дел и всевозможных проверок вызвано желанием ФИО3 отстранить от управления кооперативом ФИО14 и занять должность председателя СПК любыми, не пренебрегая даже преступными, путями.
Следователь, в нарушении норм УПК РФ, принял решение о возбуждении уголовного дела только по пояснениям заявителя, не проведя при этом полноценной проверки, с учётом того, что Османов является лицом, не имеющим отношения к ФИО39», но имеющий цель отстранения ФИО14 от управления кооперативом и преследующий корыстные цели в отношении имущества кооператива.
Изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела данные не являются достаточными. Мало того, эти данные не являются достоверными, основаны на непроверенных фактах и противоречат объективным данным.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 170.1 УК РФ. относится к категории преступлений небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение которого согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ составляет два года. Соответственно ФИО2 мог быть подвергнут уголовному преследованию до 25 февраля 2021 года.
В соответствии с п. 16 Постановление Пленума Верховного суда РФ от <дата> № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. (судебная практика: Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> №).
Обстоятельствами, исключающими возбуждение уголовного дела, являются, в том числе, истечение сроков давности уголовного преследования и отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе, как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При этом данная норма закона не содержит условия о получении согласия лица на отказ в возбуждении уголовного дела по основаниям, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Вывод суда о том, что возбуждение уголовного дела является обоснованным в связи с тем, что в материалах дела имеется заявление ФИО14, в котором он указывает на свое несогласие с отказом в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования является ошибочным.
В судебном заседании ФИО2 показал, что был введен в заблуждение следователем. Следователь ФИО35 сказал ему, что уголовное дело в отношении него уже возбуждено и пояснил, что он может написать под его диктовку заявление о прекращении в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности.
Чтобы заявление было юридически грамотно написано ФИО2 согласился написать его под диктовку. ФИО2 не знал, что ранее невозбужденное дело за пределами срока давности привлечения к уголовной ответственности возбуждено быть не может. Указанное заявление ФИО2 писал под диктовку следователя ФИО36 03.03.2023 и следователь ему в тот день обманул, сказав, что дело в отношении него уже возбуждено.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд проверяет законность и обоснованность решения, действия (бездействие) дознавателя, следователя с точки зрения соблюдения норм уголовно-процессуального закона.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Данные требования закона судом при рассмотрении жалобы заявителя соблюдены.
Все доводы апелляционной жалобы уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Как следует из материала судебного производства, адвокат ФИО15 в интересах ФИО14 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и отмене постановления следователя СО по <адрес> г. ФИО37 ФИО8 от 07 марта 2023 г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ в отношении ФИО14.
Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, судом правильно указано, что уголовное дело возбуждено при наличии повода и оснований для возбуждения уголовного дела, соблюден порядок его возбуждения, постановление вынесено лицом, обладающим полномочиями по возбуждению дела, обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.
Поводом для возбуждения уголовного дела явились сообщения о преступлении - заявление ФИО10 о представлении в ИФНС по <адрес> г. Махачкалы поддельного протокола № отчётного собрания членов.
При этом, не давая правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы должны быть разрешены в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела, судом первой инстанции исследован протокол отчётного собрания членов ФИО38 от 22.04.2018 №, в котором отражено решение собрания изменить состав правления кооператива, сократив его численность.
При этом, вопреки доводов апелляционной жалобы о том, что в число присутствующих членов кооператива входил член правления ФИО11, опрошенный последний пояснил, что на заседании 22.04.2022 не присутствовал, о нём не уведомлялся, считает протокол сфальсифицированным.
Указанные установленные следователем сведения суд первой инстанции обоснованно оценил как достаточные основания к возбуждению уголовного дела.
Таким образом, основанием для возбуждения уголовного дела явились достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ФИО14 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ.
Также несостоятельными находит суд апелляционной инстанции довод жалобы защитника о возбуждении уголовного дела в нарушение срока привлечения к уголовной ответственности, так как в материалах уголовного дела имеется собственноручное заявление ФИО14 от 03.03.2023, в котором он указывает на своё несогласие с отказом в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности.
То есть из заявления следует, что ФИО2 не считает себя виновным, в связи с чем, возражает против отказа в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности.
При этом, доводы стороны защиты о том, что данное заявление им подписано по настоянию следователя, не понимая его значения, суд апелляционной инстанции находит голословными.
Порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела следователем соблюден, решение принято надлежащим должностным лицом, обладающим необходимыми полномочиями, при наличии повода и достаточных оснований, со ссылкой на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов.
Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО14 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, а также отсутствия факта фальсификации протокола собрания членов СПК, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и как правильно указано судом, они подлежат проверке в рамках расследуемого уголовного дела.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о необоснованности доводов жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем, не нашел оснований для удовлетворения жалобы.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда первой инстанции, при рассмотрении жалобы заявителя не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 13 июля 2023 г. об отказе в удовлетворении жалобы адвоката ФИО7 в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО по <адрес> г. Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО8 от 07 марта 2023 г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7, без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом заинтересованное лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
ФИО12 ФИО15