Дело № 5-55/2023г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июня 2023 года пос.Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Асфандиярова М.Р. при секретаре Шкондиной А.Р.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

потерпевшего Б.О.Н., его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

11 августа 2022г. УУП ОМВД по Саракташскому району составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Согласно данному протоколу, 30.05.2022 года в 17:00 часов по адресу: <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. <адрес> оцарапала руку и нанесла один удар рукой в область туловища Б.О.Н., чем причинила ему телесное повреждение, в виде ссадины в область левой кисти, которое согласно заключения эксперта № от 20.03.2023 расцениваются, как не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения отрицала, указала, что Б.О.Н. она не ударяла, телефон из рук брала. 30 мая 2022, в пятницу Б.О.Н. приехал в детский сад, детей его в этот день не было, она ему об этом сообщила. До этого мама - ФИО3 принесла ей решение суда, где было указан порядок общения ребенка с Б.О.Н. Согласно решению встречи были в присутствие мамы, к детскому саду это отношение не имеет. Там было везде указано: в присутсвие мамы. Они ему (Б.О.Н.) об этом неоднократно говорили. Он приехал около 17 час., она его увидела заранее и вышла на территрию. Он спросил: «где мои дети?». Она ответила, что сегодня его детей в детском саду не было. Он: «вы все мне врете». Она попросила Б.О.Н. покинуть учреждение. В этот же день Б. её оскорблял, спрашивал сколько денег ей заплатила ФИО3, он её снимал на видеосъемку. В машине сидел мужчина, О.Н. находился на территории. Она его попросила обратиться к маме детей и выяснить все у нее. Он не согласился. Б.О.Н. ходил за ней следом, мужчина сидел в машине возле сада, ей было страшно. Б. был перевозбужден, когда он пошел за ней в очередной раз, она вызывала полицию, да, она повернулась и взяла у него телефон, но она его не выключала. Причинение царапины на руке, нанесение ему ударов в грудь, туловище, предплечье Б.О.Н. отрицала.

Потерпевший Б.О.Н. в судебном заседании показал, что в 2021г увезли его детей в неизвестном направлении, он их стал искать и нашел в <адрес> у бабушки его сожительницы, пытался их забрать – не получилось. С осени 2021г. он неоднократно звонил ФИО1, встречался с ней спрашивал, как его дети, на что ФИО1 ему в грубой нецензурной форме: «ты им никто, какой ты отец». Он записывал на телефон, где ФИО1 отказывала ему предоставлять документы и говорить где его дети, как их здоровье, кто их привел. 30.05.2022г судебного решения о порядке общения было, но оно не вступило в законную силу. 30.05.2022г., возвращаясь с <адрес> он заехал в детский сад, хотел увидеть детей и посмотреть на документы: журнал посещаемости, кто их приводит, кто забирает, потому что матери нет, приводит и забирает бабушка по доверенности, увидеть медицинские документы на детей. Подходя к заведению он был научен, что Г.И. высказывала угрозы, что вызовет полицию, он включил камеру, он подошел, позвонил в первую дверь, никто не ответил, во вторую. ФИО1 выскочила, они увидели, что он подъехал, спросила, что вы хотели. Он хотел увидеть детей, время еще не было 17 час., их забирают после 17.00. Он включил камеру, хотел увидеть медицинские документы на детей. Она сказала, что никаких документов предоставлять не будет, звоните маме. ФИО1 звонит, «да вот Б. приехал, что он хочет не пойму», она звонила в полицию, спрашивала Б.: «А вы меня снимаете». Он сказал: «да». Она сказала: «Я не против – снимайте». Она пошла, разговаривала по телефону: «Да что ему надо, непонятно». В итоге он держал камеру, она выхватила камеру и пыталась ее разбить. Она ее выключила, он ее перехватил, включил камеру опять. Он спрашивал: где его дети. Она опять: «что вы хотите», закрывает дверь. Он говорит, дайте мне пройти, где мои дети и зачем пытались вырвать телефон и уничтожить, покажите документы. Тут она его оцарапала, ударила по руке. Он опять включил телефон, вырвал телефон, чтобы уничтожить. Они друг друга снимали на телефон. Потом он поехал домой. При первом вырывании телефона и его выключении ФИО1 оцарапала его, когда он ее снимал, она выхватила телефон, держала в левой руке свой, разговаривала по телефону, правой рукой выхватила. Фаланга была оцарапана, когда она пыталась выхватить телефон, телефон был в левой руке. Когда он его 2-й раз включил, она опять кинулась на него, ударила второй раз. Когда у него упал телефон, фаланга была уже оцарапана, там была небольшая царапина, второй раз она его точно ударила, после этого он включил телефон. Отходя от двери, спускаясь с лестничной площадки, она (ФИО1) уходит, идет по аллее, он с телефоном идет за ней, тут она разворачивается, выхватывает телефон, свой телефон она держит, его телефон об землю, это прям на территории детского сада. Думает, что тогда фалангу поцарапала и через буквально 10-15 секунд он включил телефон, шел опять за ней к калитке к выезду для машин, она повторно кидается и тогда она его ударила. Она кидалась, что бы он её не записывал, она пыталась выбить телефон с рук и второй раз отключает. Он хватается за телефон. Она ударила с целью причинить ему боль. Она ударила его (Б.) по руке своей рукой, скорее всего не пальцами, было покраснение, после этого он написал заявление в полицию, ему дали направление на экспертизу. Он поехал в Оренбург, снял побои в травм. пункте, у него есть справка, на следующий день прошел экспертизу. Через 2 недели он приехал ознакомился с заключением экспертизы, после чего в акте увидел, что есть ссадина, она была незначительная, он бы мог не обращаться, но он

решил:

если зав. детским садиком применяет силу в отношении родителей, как она может заниматься воспитанием детей. Больше ФИО1 никуда не ударяла, он к ней близко не подходил. Когда она уходила, она держала телефон в левой руке и выхватывала правой рукой, правой рукой ударила. Когда был второй удар, он был с правой стороны.

Представитель Б.О.Н. – ФИО2 в судебном заседании показал, что вина ФИО1 подтверждается объяснениями Б.О.Н., заключением эксперта, о том, что имелась царапина руки, материалом об административном правонарушении.

Выслушав показания ФИО1, Б.О.Н., его представителя ФИО2 исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Изучив материалы дела, суд считает, что вина ФИО1 в совершении правонарушения не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

В судебном заседании Б.О.Н. ссылается на то, что ФИО1 нанесла ему удар по руке и оцарапала руку, факт нанесения удара по туловищу Б.О.Н. не подтверждает.

Суд не вправе выйти за пределы фабулы обвинения, установленной в протоколе об административном правонарушении, по принятому к своему производству материалу, в связи с чем удар по предплечью Б.О.Н. не может быть судом инкриминирован ФИО1, факт же удара по туловищу в судебном заседании отрицал сам Б.О.Н.

Согласно заключения эксперта № от 20.03.2023 у Б.О.Н. имело место повреждение в виде ссадины в области левой кисти, которая могла образоваться от воздействия твердого тупого предмета, в срок, соответствующий обстоятельствам дела, что подтверждается морфологическими свойствами повреждения: характер и цвет корочки над ссадиной (красновато-коричневатая корочка ниже уровня окружающей кожи). Вышеуказанное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому, в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приказ Министерства здравоохранения и социального развития №194н от 24.04.08г) расценивается как не причинившее вред здоровью человека. «Ушибы мягких тканей обеих предплечий», указанные в представленных медицинских документах, объективными признаками не подтверждены (ушиб расценивается как повреждение, если включает в себя кровоподтек, гематому мягких тканей, поверхностную рану или другие повреждения), экспертной оценке не подлежат. Согласно заключения эксперта: «объективно на тыльной поверхности левой кисти в проекции четвертой пястной кости… ссадина размерами 07,7*0.2 см.».

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, все доказательства суд оценивает на основе внутреннего убеждения, и имеющейся совокупности представленных суду доказательств.

Согласно видеозаписей, предоставленных как Б.О.Н., так и ФИО1, исследованных в судебном заседании, факт умышленного нанесения ФИО1 царапин Б.О.Н. не подтверждается. Между Б.О.Н. и ФИО1 происходило контактное взаимодействие, характер которых не свидетельствует о направленности умысла ФИО1 на причинение телесных повреждений или физической боли Б.О.Н. Таким образом, умысел ФИО1 на совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не подтвержден необходимой и достаточной совокупностью доказательств при наличии в деле двух видеосъемок от обеих сторон. Неосторожное причинение физической боли состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не образует.

Кроме того, Б.О.Н. утверждает, что царапина была причинена ему в ходе первой попытки ФИО1 прекратить им видеосъемку на его мобильный телефон. Согласно видеозаписи, представленной Б.О.Н., в этот момент (указанный Б.О.Н. в суде при воспроизведении записи) контактного взаимодействия руки ФИО1 и левой руки Б.О.Н. не видно, можно только предположить, что такое взаимодействие не исключается. Вместе с тем, поскольку видеосъемка Б.О.Н. продолжалась в последующем длительное время с поднятой левой рукой, на видеозаписи отчетливо крупным планом видна тыльная часть левой кисти, где не обнаруживается ни ссадина размерами 0,7*0.2 см., ни царапина.

В соответствии со ст.29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. В связи с чем, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, вина ФИО1 не подтверждена необходимой и достаточной совокупностью исследованных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.7, ст. ст. 26.11, ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.6.1.1 КоАП РФ прекратить, в соответствии со п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.Р. Асфандияров