УИД 77RS0024-02-2023-014634-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес05 февраля 2025 года

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-837/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «ММЦ «Герус», ТУ Росимущества по адрес о признании недействительными торгов, протокола и договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «ММЦ «Герус», ТУ Росимущества по адрес о признании недействительными торгов, открытых по форме предложений о цене по продаже арестованного заложенного имущества: земельный участок, общей площадью 920 кв. м, расположенный по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер 50:27:0030201:82, земельный участок, общей площадью 400 кв. м, расположенный по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер 50:27:0030201:254, жилой дом, общей площадью 115,3 кв. м, расположенный по адресу: адрес, адрес; протокола о результатах торгов от 31.08.2022 г.; договора № Л4/22/24/ТрАО-43 купли-продажи имущества от 09.09.2022 г., заключенного между ТУ ФАУГИ по адрес в лице ООО «ММЦ «Герус» и ФИО2, указывая в исковом заявлении, что 20.06.2023 г. в Троицкий районный суд адрес поступило исковое заявление фио о прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета и выселении истца из жилого помещения. Основанием для предъявления указанного искового заявления послужил договор купли-продажи недвижимого имущества. Из указанного договора купли-продажи истцу стало известно, что вышеуказанное имущество было арестовано в ходе исполнительного производства № 648640/22/77042-ИП от 15.02.2022 г. В договоре также указано, что имущество реализовано во исполнение поручения на реализацию № Л4/22/24/ТрАО-43. Истец полагает, что проведенные торги недействительны, так как они были проведены с нарушением действующего законодательства, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Симоновского районного суда адрес от 28.09.2023 г. указанное гражданское дело передано по подсудности в Троицкий районный суд адрес.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по ордеру и доверенности фио, который на удовлетворении исковых требований настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности - ФИО3, который возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ТУ Росимущества по адрес по доверенности - фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ММЦ «Герус» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на иск, согласно которым просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени слушания дела.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены статьями 447 и 448 ГК РФ.

Согласно ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать.

Статьей 93 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

На то, что предусмотренный пунктом 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г., согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными. Законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.

Судом при рассмотрении настоящего дела было установлено, что решением Троицкого районного суда адрес от 26.11.2021 г. по гражданскому делу № 2-2303/2021 были удовлетворены исковые требования фио к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

Указанным решением постановлено следующее: «Взыскать с фио в пользу фио задолженность по договору займа в размере сумма Взыскать с фио в пользу фио проценты по договору займа с соглашением об ипотеке начиная с 29.04.2021 г., начисляемые на остаток основного долга по ставке 5 процентов в месяц по день фактического исполнения решения суда. Взыскать с фио в пользу фио пени по договору займа с соглашением об ипотеке начиная с 29.04.2021 г., начисляемые на остаток основного долга по ставке 7,5% годовых по день фактического исполнения решения суда. Обратить взыскание на земельный участок, площадью 920 кв. м по адресу: адрес, адрес, КН 50:27:0030201:82, земельный участок площадью 400 кв. м по адресу: адрес, адрес, КН 50:27:0030201:254, жилой дом площадью 115,3 кв. м по адресу: адрес, адрес, принадлежащие ФИО1, определив способ продажи имущества - с открытых торгов. Установить начальную продажную цену земельного участка площадью 920 кв. м по адресу: адрес, адрес, КН 50:27:0030201:82, земельного участка площадью 400 кв. м по адресу: адрес, адрес, КН 50:27:0030201:254, жилого дома площадью 115,3 кв. м по адресу: адрес, адрес, в сумме сумма В случае превышения суммы, вырученной при реализации имущества размера заявленного взыскателем требования - разница возвращается ФИО1».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2022 г. решение Троицкого районного суда адрес от 26.11.2021 г. оставлено без изменения.

На основании указанного решения Троицкого районного суда адрес фио был выдан исполнительный лист серии ФС № 039807635, ввиду чего судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицкому адрес по адрес было возбуждено исполнительное производство № 648640/22/77042-ИП.

05.07.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицкому адрес по адрес было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Организатором торгов, на основании Государственного контракта № 04-АИ/2022 от 03.12.2021 г., заключенного с ТУ ФАУГИ по адрес (ТУ Росимущество), выступал ответчик ООО «ММЦ «Герус».

Согласно Поручению на реализацию № Л4/22/24/ТрАО-43 от 27.07.2022 г., организатор торгов реализовывал имущество фио, арестованное в ходе исполнительного производства № 648640/22/77042-ИП.

Из материалов дела следует, что извещение о проведении торгов, а также извещение о проведение аукциона в электронной форме было опубликовано ООО «ММЦ «Герус» на официальном сайте РФ для размещения информации о проведении торгов - www.torgi.gov.ru. Также указанная информация была опубликована в официальном издании Мэра и Правительства адрес торги. Бюллетень оперативной информации» № 32/2022 от 15.08.2022 г.

Согласно протоколу определения участников торгов № ТрАО43/1/1 от 31.08.2022 г., к участию в торгах были допущены фио, фио

Победителем торгов был признан фио, действующий в интересах фио, на основании агентского договора от 20.08.2022 г.

31.08.2022 г. между ТУ Росимущества по адрес, в лице ООО «ММЦ «Герус» (продавец) и ФИО2 (покупатель) был подписан протокол о результатах торгов № Л4/22/24/ТрАО-43.

09.09.2022 г. между ТУ Росимущества по адрес, в лице ООО «ММЦ «Герус» (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор№ Л4/22/24/ТрАО-43 купли-продажи, в соответствии с которым ФИО2 приобрел следующее имущество: земельный участок, площадью 920 кв. м по адресу: адрес, адрес, КН 50:27:0030201:82, земельный участок площадью 400 кв. м по адресу: адрес, адрес, КН 50:27:0030201:254, жилой дом площадью 115,3 кв. м по адресу: адрес, адрес.

Из искового заявления, а также пояснений стороны истца следует, что истец полагает, что торги недействительны, так как они, по мнению истца, были проведены с нарушением действующего законодательства.

Вместе с тем, анализируя вышеуказанные обстоятельства заявленного спора, суд полагает, что доказательств, свидетельствующих о том, что торги проведены с нарушением правил, установленных законом, стороной истца не представлено. Организатором торгов надлежащим образом соблюден порядок проведения торгов, установленный действующим законодательством, а оснований для признания торгов недействительными, предусмотренных п. 1 ст. 449 ГК РФ, в настоящем случае не имеется. Истец участником торгов не является, в связи с чем, процедура проведения торгов его прав и законных интересов непосредственно не затрагивает. Последний - истец, был надлежащим образом извещен о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства и действий по передаче заложенного имущества на торги.

Доводы истца о том, что торги были проведены в период действия моратория, согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497, а потому являются недействительными, судом отклоняются, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании норм процессуального права, и, по сути сводятся к субъективной оценке представленных в материалы дела доказательств.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления оказывает лицу в его защите.

Таким образом, именно на истца возлагается обязанность по доказыванию данного факта.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 1, 447, 448, 449 ГК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку требования закона при проведении торгов, в результате которых производилась реализация ранее принадлежащего истцу имущества - были соблюдены в полном объеме, а именно организатор торгов действовал на основании государственного контракта, заблаговременно известил о предстоящих публичных торгах, в извещении содержится вся необходимая для проведения торгов информация, как о времени и месте проведения торгов, так и об имуществе, являющимся предметом торгов, условия и порядок проведения торгов их организатор выполнил в полном объеме. При этом, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, указывающих на то, что при проведении оспариваемых истцом торгов были допущены существенные нарушения, которые могли повлиять на результаты торгов, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «ММЦ «Герус», ТУ Росимущества по адрес о признании недействительными торгов, протокола и договора – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд адрес.

СудьяВ.В.Кармашев

Решение изготовлено в окончательной форме 20 мая 2025 года