Мотивированное решение составлено 17.07.2025.

№ 2-1715/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что с его банковского счета №, открытого в АО «ТБанк» были произведены списания средств и банковские переводы в адрес неизвестного ему лица на общую сумму 105 460 рублей. ДД.ММ.ГГГГ было совершено списание на сумму 9 000 рублей в адрес ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 2 560 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 1 600 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 300 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей 00 копеек. Какие-либо правовые основания для получения ответчиком указанных денежных средств отсутствуют. Таким образом, сумма, полученная ответчиком от истца, составляет 105 460 рублей и является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. В связи с чем, истец ФИО2, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 105 460 рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 168 рублей 33 копейки; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек; представительские расходы, «гонорар успеха».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, доверил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности ФИО1, который в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Заслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истец передавал ответчику денежные средства.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения истцом ФИО2 представлены квитанции и выписка по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО2 перечислил на счет ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 105 460 рублей 00 копеек.

Основания перечисления денежных средств ответчику в платежных поручениях истец не указывал.

Как следует из искового заявления, денежные средства перечислены истцом неизвестному ему лицу. Какие-либо правовые основания для получения ответчиком указанных денежных средств отсутствуют.

Таким образом, на момент перечисления денежных средств в количестве 8 раз, истец достоверно знал об отсутствии каких-либо правоотношений между сторонами, а, следовательно, об отсутствии обязательства по перечислению денежных средств ответчику. При этом истцом не подтверждено, что перевод денежных средств ответчику предполагал их возврат.

Истцом не заявлено и не доказано наличие оснований для перечисления ответчику ФИО3 спорных денежных средств и обязательств истца перед ответчиком по предоставлению ему спорных денежных средств.

Перечисление денежных средств истцом осуществлялось многочисленными платежами (8 платежей), однако никаких доказательств того, что они осуществлялись на условиях возвратности либо в осуществление какого-либо имеющегося между сторонами обязательства в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Денежные средства ответчику истец переводил добровольно. Как следует из информации, представленной АО «ТБанк», списание денежных средств со счета истца осуществлялось на основании распоряжения истца, т.е. при наличии законных оснований.

Доказательств совершения в отношении истца каких-либо противоправных действий, истцом суду не представлено, в правоохранительные органы истец не обращался.

Как указывал в судебном заседании представитель ответчика, денежные средства направлялись истцом ответчику в связи с оказанием ответчиком услуг по активации и тестированию бонусных и рекламных предложений в различных онлайн-сервисах. Взаимодействие между истцом и ответчиком осуществлялось в мессенджере Телеграм. Истец не оспаривал переводы в момент их совершения и на протяжении длительного времени, что свидетельствует о наличии договоренностей у сторон. Переводы носили систематический характер, в связи с чем, не могут относится к ошибочным. Доказательств того, что денежные средства при таких обстоятельствах подлежали возврату, истцом также не представлено.

Доказательства в подтверждение факта существования между сторонами договорных отношений, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, из материалов дела следует, что действия истца по перечислению спорных денежных сумм ответчику имели намеренный, а не ошибочный характер, поскольку зачисление денежных средств на счет ответчика происходило регулярно периодическими платежами, с разными суммами, в отсутствие доказательств недобросовестного поведения ответчика при получении им денежных средств.

Следовательно, денежные средства перечислены истцом ответчику во исполнение несуществующего обязательства. А, следовательно, переданные истцом ответчику денежные средства в размере 105 460 рублей 00 копеек не могут считаться неосновательным обогащением, и не подлежат возврату.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцу ФИО2 было известно об отсутствии правовых оснований для перечисления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в пользу ФИО3, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 105 460 рублей, должно быть отказано.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения, то не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Более того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком физических и нравственных страданий, а также степень таких страданий.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, должно быть отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В связи с этим судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 8 038 рублей 85 копеек (госпошлина 5 038 рублей 85 копеек, подлежащая оплате при цене иска 134628,33 руб. + 3 000 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда), от уплаты которой истец не был освобожден при подаче иска к ответчику ФИО3, подлежат взысканию с него в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 038 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Шелепова.