Мировой судья Дело №10-8/2023

судебного участка № 61

г. Нерюнгри

Полина М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 8 августа 2023 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Илларионова П.А., при секретаре Оленовой О.С., с участием помощника прокурора г. Нерюнгри Стахова А.Г., защитника – адвоката Бочкаревой И.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Даутова Р.А. на приговор мирового судьи судебного участка № г. Нерюнгри РС (Я) Полиной М.В. от 02 июня 2023 года, которым уголовное дело в отношении:

С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, военнообязанного, имеющего основное среднее образование, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего <адрес> работающего водителем у индивидуального предпринимателя ФИО1, ранее не судимого, находящегося с мерой принуждения в виде обязательства о явке,

осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

С., согласно приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> РС (Я) осужден по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей.

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Нерюнгри Даутов Р.А. указывает на несогласие с вынесенным приговором суда, просит его отменить и вынести новый обвинительный приговор.

В обоснование своих требований ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно - процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

По мнению государственного обвинителя, приговор в отношении С. не соответствует указанным требованиям закона, в связи с чем подлежит отмене с вынесением нового обвинительного приговора, так как согласно предъявленного обвинения, С. совершил покушение на мелкое взяточничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, не доводя преступление до конца по независящим от него обстоятельствам. Однако, как следует из приговора, судом установлены иные фактические обстоятельства совершенного преступления. Суд, описывая в описательно – мотивировочной части покушение на дачу взятки С., фактически признал его виновным по ч. 1 ст. 30, то есть по приготовлению к преступлению.

Изложенное свидетельствует о том, что суд вышел за рамки предъявленного С. обвинения, установив совершение преступления, которое ему не вменялось. Такое изменение обвинения противоречит требованиям предусмотренным ст. 252 УПК РФ, поскольку оно непосредственно связано с реализацией права подсудимого на защиту от того обвинения, которое было ему предъявлено.

В судебном заседании прокурор Стахов А.Г. доводы, изложенные в представлении, поддержал в полном объеме, просит представление удовлетворить, отменить приговор мирового судьи и вынести новый обвинительный приговор.

Осужденный С. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, с учетом мнения сторон, не возражавших против рассмотрения апелляционного представления без участия осужденного, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление без участия осужденного.

Защитник адвокат Бочкарева И.В. считает, что в приговоре суда первой инстанции имеет место техническая ошибка, согласно установочной части приговора, С. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, то есть за покушение на дачу взятки С., однако ошибочно указал во вводной и резолютивной части ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, то есть приготовление к даче взятки. Данную ошибку необходимо исправить, изменив приговор суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Приговор мирового судьи судебного участка № 61 Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия) от 02 июня 2023 г. постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 307 и 308 УПК РФ.

Собранным по делу, исследованным в судебном заседании и подробно приведенным в приговоре доказательствам судом дана оценка. В приговоре указаны доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые подлежат доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ установлены судом и отражены в приговоре.

Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств надлежащим образом мотивированы, сомнений в своей объективности не вызывают. Приговор основан на допустимых доказательствах.

Вместе с тем, суд первой инстанции во вводной и резолютивной части приговора указал, что С. обвиняется и признан виновным в приготовлении на мелкое взяточничество, предусмотренное ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, тогда как по материалам уголовного дела С. предъявлено обвинение в покушении на мелкое взяточничество, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (л.д. 40-43) и в описательно мотивировочной части приговора установлено и квалифицировано судом совершение С. покушения на мелкое взяточничество, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, а не приготовления к преступлению.

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора соответствует требованиями ст. 73 и п. 1 ст. 307 УПК РФ, поскольку в ней отражены все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, исходя из предъявленных обвинений, она содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и об иных обстоятельствах, позволивших суду прийти к выводам о совершении осужденным преступления.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения имеющих значение для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания протоколов допросов и экспертных выводов или иных доказательств таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Согласно предъявленному С., обвинению, ему вменялось покушение на мелкое взяточничество, и именно данное обвинение в описательно-мотивировочной части приговора признано судом доказанным, и квалифицировано судом в пределах ст. 252 УПК РФ, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, как покушение на мелкое взяточничество, однако, во вводной и резолютивной части приговора, суд первой инстанции указал на обвинение и признании вины С. по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, то есть приготовление к мелкому взяточничеству, данные ошибочные указания во вводной и резолютивной части приговора суда первой инстанции очевидны и, несомненно, подлежат исправлению, учитывая, что они не ухудшают положение осужденного С. по отношению к предъявленному ему обвинению, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе рассмотрения уголовного дела судом, в связи с чем, допущенные нарушения закона подлежат устранению судом апелляционной инстанции путем исправления ошибочных указаний на обвинение С. во вводной части и резолютивной части приговора по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, на признанное судом первой инстанции доказанным совершение С. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 389.18 УК РФ, неправильным применением уголовного закона являются нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

Оснований для отмены приговора суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с тем, что допущенные нарушения могут быть исправлены путем изменения обжалуемого приговора.

Иных оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, апелляционное представление подано обоснованно, подлежит удовлетворению частично по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Даутова Р.А. – удовлетворить частично.

Изменить приговор мирового судьи судебного участка № 61 г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) от 02.06.2023г., изменив во вводной и резолютивной части приговора слова «частью 1 статьи 30» на слова «частью 3 статьи 30».

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья П.А. Илларионов