Судья Курбатова Е.В. дело № 22-2955

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 14 ноября 2023 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кореньковым Д.А., помощником судьи Соколовым В.А.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО1,

обвиняемых Б.Б. и А.А., принимавших участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника обвиняемого Б.Б. – адвоката Синюкова В.В.,

защитника обвиняемой А.А. – адвоката Меренкова К.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника обвиняемого Б.Б. – адвоката Синюкова В.В. и защитника обвиняемой А.А. – адвоката Меренкова К.И. на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 31 октября 2023 года, которым Б.Б., "ДАТА" года рождения, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 1 ст. 228; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и А.А., "ДАТА" года рождения, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 17 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 21 декабря 2023 года включительно.

Доложив содержание судебного решения и апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемых и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве ОРП совершенных организованными преступными группами в сфере НОН СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу находится уголовное дело "НОМЕР", возбужденное 27 апреля 2022 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В одном производстве с вышеуказанным уголовным делом соединены четыре уголовных дела, возбужденных по фактам совершения аналогичных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Соединенному уголовному делу присвоен "НОМЕР".

16 июля 2022 года Б.Б. и А.А. задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

18 июля 2022 года Железнодорожным районным судом г. Воронежа в отношении подозреваемых Б.Б. и А.А. избраны меры пресечения в виде заключения под стражу, которые в дальнейшем неоднократно продлевались в установленном законе порядке.

21 июля 2023 года Б.Б. и А.А. предъявлены обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

22 марта 2023 года А.А. предъявлено окончательное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

25 марта 2023 года Б.Б. предъявлено окончательное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 1 ст. 228; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

27 апреля 2023 года уголовное дело в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ направлено прокурору г. Воронежа.

10 мая 2023 года уголовное дело в отношении Б.Б. и А.А. поступило в Центральный районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу.

13 июля 2023 года Центральным районным судом г. Воронежа уголовное дело возвращено прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

12 октября 2023 года уголовное дело поступило в прокуратуру г. Воронежа.

18 октября 2023 года уголовное дело поступило в СУ УМВД России по г. Воронежу.

18 октября 2023 года расследование по уголовному делу возобновлено, руководителем следственного органа – заместителем начальника СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу установлен срок дополнительного следствия на 1 месяц 00 суток, а всего до 13 месяцев 00 суток, то есть до 18 ноября 2023 года.

25 октября 2023 руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного департамента МВД России срок предварительного следствия продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 16 месяцев 00 суток, то есть до 18 февраля 2024 года.

30 октября 2023 года следователь по ОВД ОРП совершенных ОПГ в сфере НОН СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу В.В., с согласия руководителя следственного органа – врио заместителя начальника ГУ МВД России по Воронежской области – начальника ФИО2, обратилась в Центральный районный суд г. Воронежа с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей Б.Б. и А.А., мотивируя тем, что основания, послужившие для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, Б.Б. и А.А. обвиняются в совершении особо тяжких преступлений, у органов следствия имеются основания полагать, что как Б.Б., так и А.А., в случае изменения меры пресечения в отношении них, могут продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 31 октября 2023 года материалы по ходатайствам следователя о продлении срока содержания под стражей Б.Б. и А.А. соединены в одно производство.

Обжалуемым постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 31 октября 2023 года вышеуказанные ходатайства следователя удовлетворены, Б.Б. и А.А. продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 17 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 21 декабря 2023 года включительно.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник обвиняемого Б.Б. – адвокат Синюков В.В. подал апелляционную жалобу, в которой указывает о незаконности принятого судом решения. Считает, что судом не исследованы надлежащим образом обстоятельства, обосновывающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей. Полагает, что расследование данного уголовного дела не представляет какой-либо сложности, в связи с чем указывает о грубой волоките при производстве предварительного расследования. Настаивает, что выводы суда основаны на предположениях, а позиция суда о применении меры пресечения в виде заключения под стражу основывается только на тяжести инкриминируемых Б.Б. преступлений. Обращает внимание, что у Б.Б. имеется постоянное место жительства, где он проживал со своей сожительницей, находившейся на его иждивении, кроме того, на иждивении данного обвиняемого находится мать, являющаяся пенсионером, и сестра, также он оказывал материальную помощь матери сожительницы, что свидетельствует о наличии у Б.Б. устойчивых социальных связей и о том, что он не скроется. Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста позволит обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. Замечает, что у данного обвиняемого имеются хронические заболевания, в связи с чем он нуждается в соответствующем лечении. Просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого Б.Б. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой А.А. – адвокат Меренков К.И. выражает несогласие с вынесенным постановлением, и, приводя разъяснения Верховного Суда РФ, указывает, что в настоящий момент первоначальный этап судопроизводства окончен, по истечении времени следственная ситуация изменилась в пользу обвиняемой А.А., которая не имеет зарубежных источников дохода и иностранного гражданства, постоянно проживает на территории г. Воронежа, ранее не судима, воспрепятствования производству по делу не оказывала. Настаивает, что основания для продления срока содержания А.А. под стражей отсутствуют. Обращает внимание, что обвиняемая имеет жилое помещение на территории г. Воронежа, собственник которого не возражает против проживания последней в данном помещении, её мать является инвалидом первой группы, нуждается в посторонней помощи, при этом получает пенсионные выплаты по инвалидности, что позволяет обеспечить А.А. в период нахождения под домашним арестом, также защитник отмечает, что по месту жительства обвиняемая характеризуется положительно, к уголовной ответственности не привлекалась. Просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении обвиняемой А.А. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление данного срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Как видно из содержания обжалуемого постановления, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемых Б.Б. и А.А. под стражей судом учтено то обстоятельство, что по делу необходимо выполнить указанные в ходатайстве следственные, процессуальные действия, направленные на завершение расследования по уголовному делу, представляющему особую сложность.

При принятии решения судом учтено, что следствием представлено достаточно оснований, свидетельствующих об обоснованности и достаточности обвинения как Б.Б., так и А.А. в совершении особо тяжких преступлений, сохранение в настоящее время оснований, в силу которых им ранее избиралась и продлевалась мера пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом данных обстоятельств, сведений о личности Б.Б., обвиняемого в совершении двух особо тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, и преступления небольшой тяжести, а также того, что последний ранее судим, по месту регистрации не проживал, официально не трудоустроен, не имеет постоянного легального источника дохода, не имеет устойчивых социальных связей, а также с учетом сведений о личности А.А., обвиняемой в совершении двух особо тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а также того, что последняя по месту регистрации не проживала, официально не трудоустроена, не имеет постоянного легального источника дохода и устойчивых социальных связей, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в случае изменения меры пресечения, данные обвиняемые могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайств стороны защиты об изменении Б.Б. и А.А. ранее избранной меры пресечения на иную, более мягкую.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что указанные следствием обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными.

Срок, на который Б.Б. и А.А. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом особой сложности расследуемого уголовного дела, нельзя признать значительным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для признания расследования по уголовному делу неэффективным отсутствуют.

Сведений о наличии как у Б.Б., так и у А.А. заболеваний и медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию кого-либо из них под стражей, по делу не имеется. Стороной защиты таких сведений также не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, органами предварительного следствия и судом не допущено.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям закона, является обоснованным и мотивированным.

С учетом вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо основания не согласиться с решением суда первой инстанции. Оснований для изменения обвиняемым Б.Б. и А.А. меры пресечения на любую иную, не связанную с лишением свободы, в том числе и домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении, судом апелляционной инстанции не усматривается.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб защитников обвиняемых о незаконности принятого судом решения нельзя признать обоснованными, в связи с чем отсутствуют основания для их удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 31 октября 2023 года о продлении обвиняемым Б.Б. и А.А. срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников – адвокатов Синюкова В.В. и Меренкова К.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: