УИД 91RS0012-01-2023-001701-54

№ 22-2659/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 06 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.,

судей Даниловой Е.В., Крючкова И.И.,

при секретаре Омельченко О.С.,

с участием прокурора Хижняк Н.А.,

защитника – адвоката Садыховой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Керчи Облиенковой Т.А. на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 12 июля 2023 года, которым

ФИО1 ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УССР, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считается условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением соответствующих обязанностей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления, выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая доказанность вины осужденного, правильность квалификации его действий, а также фактические обстоятельства дела, просит приговор изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора при указании заключения эксперта № 112 от 16 марта 2023 года, что у Потерпевший №1 обнаружены <данные изъяты>, которые согласно Приказа № 194-н от 24 апреля 2018 года Министерства Здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как не причинившие вреда здоровью, указать в описательно-мотивировочной части приговора, что деяния ФИО1 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Свои доводы мотивирует тем, что в описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательства приведено судом заключение эксперта № 112 от 16 марта 2023 года, но описание указанного доказательства ограничено только указанием непосредственно телесных повреждений, наличие которых установлено у потерпевшей Потерпевший №1, а основной вывод эксперта о тяжести телесных повреждений, влияющий на квалификацию действий ФИО1, отсутствует.

Кроме того, при квалификации деяния ФИО1 в описательно-мотивировочной части приговора допущена техническая опечатка, а именно указано, что деяния ФИО1 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 3 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, вместо ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на материалах дела, а потому суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и дал его действиям надлежащую юридическую оценку.

В частности, виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, которые не содержат в себе противоречий, ставящих под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий. Не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда не было оснований, и они обоснованно положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении.

Доказательств надуманности показаний потерпевшей и свидетеля, положенных в основу приговора, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, раскаяния и признания вины в совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления в части указания в описании доказательства - заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - основного вывода эксперта о тяжести телесных повреждений, влияющий на квалификацию действий ФИО1, согласно которого у Потерпевший №1 <данные изъяты> которые согласно Приказа № 194-н от 24 апреля 2008 года Министерства Здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Кроме того, судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора была допущена техническая ошибка (описка) - ошибочно указано, что деяния ФИО1 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 3 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, вместо ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Керченского городского суда Республики Крым от 12 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора при указании заключения эксперта № 112 от 16 марта 2023 года, что у Потерпевший №1 обнаружены <данные изъяты>, которые согласно Приказа № 194-н от 24 апреля 2008 года Министерства Здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Устранить техническую ошибку, указав в описательно-мотивировочной части приговора, что деяния ФИО1 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменений.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В кассационной жалобе осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи