УИД69RS0026-01-2023-000503-61
Дело № 13-59/2023 (33-2835/2023) судья Мирошниченко Ю.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2023 года г. Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Беляк А.С.,
судей Голубевой О.Ю., Долгинцевой Т.Е.
при ведении протокола помощником судьи Балашовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.
дело по частной жалобе ФИО1
на определение Ржевского городского суда Тверской области от 15 мая 2023 года, которым постановлено:
«в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Ржевского городского суда Тверской области от 01 ноября 2008 года по гражданскому делу № 2-817/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, - отказать».
Судебная коллегия
установила:
решением Ржевского городского суда Тверской области от 01 ноября 2008 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 декабря 2008 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи от 18 февраля 1994 года жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, отказано.
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам и восстановлении срока подачи заявления, ссылаясь на то, что 15 февраля 2023 года заявителю стало известно, что ответчики не осуществили государственную регистрацию права собственности земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения, расположенного по адресу <адрес> в Городском комитете по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>. Договор купли-продажи от 18 февраля 1994 года не соответствует требованиям п. 4 ст. 35 ЗК РФ. Данный земельный участок предоставлен ФИО6 в бессрочное пользование под индивидуальное строительство на основании решения № 260-а от 23 октября 1969 года исполнительного комитета Ржевского городского совета депутатов трудящихся Калининской области, а позднее постановлением № 796 от 30 октября 1992 года закреплен на праве пожизненного наследуемого владения. Договор аренды земельного участка № 22-В от 30 декабря 2003 года является недействительной сделкой и нарушает права наследования. В связи с этим право пользования земельным участком от законного владельца жилого дома ФИО6 не переходило к ответчикам. Указанные обстоятельства являются вновь открывшимися и дают основания для пересмотра судебного акта.
В судебном заседании ФИО1 заявление поддержала.
Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого поставлен вопрос в частной жалобе ФИО1 со ссылкой на доводы, аналогичные изложенным ею в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Причин своей неявки участники процесса суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы и возражений на нее ввиду отсутствия оснований для проверки законности судебного акта в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения.
Как следует из материалов дела, решением Ржевского городского суда Тверской области от 01 ноября 2008 года постановлено:
«В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи от 18 февраля 1994 года жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> отказать».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 декабря 2008 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, исключено из его резолютивной части указание на отказ в иске к ФИО7
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, существовали на момент принятия судебного постановления, а также имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 23 апреля 2015 года № 822-О, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Таковым является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливающий, в частности, порядок пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу (глава 42).
По смыслу статьи 392 ГПК Российской Федерации, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, исчерпывающий перечень которых закреплен в той же статье Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции.
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Анализ вышеуказанных норм процессуального закона и разъяснений по их применению позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.
При этом сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении.
Рассматривая заявление ФИО1, суд первой инстанции не установил оснований, предусмотренных положениями ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Ржевского городского суда Тверской области от 01 ноября 2008 года, исходя из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, так как не влияют на существо рассматриваемого спора, не содержат сведений, которые могли бы повлиять на принятое судом решение, по существу сводятся к несогласию заявителя с судебным решением, вступившим в законную силу.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку обстоятельства, на которые в своем заявлении ссылается ФИО1 в правовом понимании и системном толковании положений ст. 392 ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, вновь открывшимися не являются, ввиду чего обоснованно были отклонены судом первой инстанции при разрешении поданного заявления.
Доводы заявителя фактически сводятся к его несогласию с постановленным решением, а также направлены на переоценку доказательств, исследованных судебными инстанциями при рассмотрении гражданского дела по существу.
Между тем, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.
Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано правомерно.
Другим основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 послужил пропуск предусмотренного ст. 394 ГПК РФ срок.
Так, суд первой инстанции обоснованно указал, что приводимые заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельства имели место на момент рассмотрения спора по существу, в частности, право собственности на спорный земельный участок за ФИО5 было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимо имущество и сделок с ним 16 августа 2004 года.
Доводы частной жалобы, приведенные выше, правильность выводов суда не опровергают и о незаконности определения не свидетельствуют, в связи с чем не могут явиться основаниями к его отмене.
При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ржевского городского суда Тверской области от 15 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 31 июля 2023 года.
Председательствующий
Судьи