Дело №2-2022/2023

УИД 33RS0001-01-2023-001511-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года г. Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Заглазеева С.М.,

при секретаре Зыковой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пролития квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пролития квартиры, судебных расходов, в обоснование исковых требований указала, что истец является собственником квартиры №, расположенной на .... этаже .... панельного дома №, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия .... №. В результате аварии в помещении соседней квартиры №, принадлежащей ответчику - ФИО2, в ДД.ММ.ГГГГ года произошел залив помещений квартиры №. В результате пролития пострадали две комнаты (.... м2 и .... м2) и коридор (.... м2). От попадания воды возникло набухание и деформация пола: ДСП, уплотнителя и линолеума по всей площади квартиры, образовалась плесень на обоях. Актом обследования состояния помещений в квартире № многоквартирного жилого дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного комиссией ООО «Жилищная компания», установлено, что причиной пролития квартиры истца является действие (бездействие) собственника помещения смежной квартиры № в отношении сантехнического оборудования, находящегося в зоне личной ответственности. Также актом установлено, что в результате пролития квартире истца требуется ремонт поврежденных помещений и замена пола, обоев. За возмещением причиненного ущерба истец устно обращалась к ответчику. Ответчик ущерб компенсировать отказался, потребовав проведения экспертизы причиненного ущерба. Специализированная оценочная организация — ООО «КОМПАНИЯ СТАНДАРТ ОЦЕНКА» в результате осмотра жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ провела оценку причиненного ущерба. О дате и времени проведения оценки ответчик уведомлялся телеграммой. Однако на осмотре не присутствовал. На основании отчета ООО «КОМПАНИЯ СТАНДАРТ ОЦЕНКА» от ДД.ММ.ГГГГ № оценка стоимости причиненного ущерба составляет 117 713 рублей, которая в свою очередь складывается из суммы стоимости ущерба, причиненного объекту недвижимости (с учетом внутренней отделки), в размере 66 299 рублей и стоимости ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения ущерба, в размере 51 414 рублей. За возмещением ущерба истец повторно устно обращалась к ответчику, но получила отказ и предложение добиваться восстановления своих нарушенных прав в судебном порядке. Досудебная претензия направлялась ДД.ММ.ГГГГ ответчику ценным письмом с уведомлением. Но почтовое отправление им не было получено и ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю. Восстановление поврежденного имущества истцом произведено за счет собственных средств.

В связи с этим, истец просила суд взыскать с ФИО2, материальный ущерб, причиненный объекту недвижимости (с учетом внутренней отделки), в размере 66 299 рублей; материальный ущерб в виде стоимости ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения ущерба, в размере 51 414 рублей; стоимость расходов на оплату услуг по оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного недвижимому имуществу, в размере 8 000 рублей; стоимость расходов на пересылку претензии в размере 269 рублей; денежную сумму в размере 3 719 рублей 64 копейки в счет уплаты госпошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, возражений на иск не представил, ходатайства об отложении слушания дела не заявил.

Представитель третьего лица ООО «Жилищная компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии и в соответствии с назначением имущества. Степень заботливости и осмотрительности собственника при выполнении этой обязанности, а в ряде случаев - конкретные меры попечения об имуществе могут быть предусмотрены в технических стандартах и регламентах, правилах эксплуатации отдельных видов имущества, правилах ведения отдельных видов деятельности. При отсутствии нормативного регулирования подобного рода данный вопрос должен решаться применительно к конкретному случаю, с учетом особенностей как самого имущества, так и способов введения его в хозяйственный оборот.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО2 является собственником смежной квартиры № по указанному адресу.

ООО «Жилищная компания» осуществляет управление многоквартирным домом № по адресу: <адрес>.

В результате аварии в помещении соседней квартиры №, принадлежащей ответчику - ФИО2, в ДД.ММ.ГГГГ года произошел залив помещений квартиры №. В результате пролития пострадали две комнаты (.... м2 и .... м2) и коридор (.... м2). От попадания воды возникло набухание и деформация пола: ДСП, уплотнителя и линолеума по всей площади квартиры, образовалась плесень на обоях. Актом обследования состояния помещений в квартире № многоквартирного жилого дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного комиссией ООО «Жилищная компания», установлено, что причиной пролития квартиры истца является действие (бездействие) собственника помещения смежной квартиры № в отношении сантехнического оборудования, находящегося в зоне личной ответственности. Также актом установлено, что в результате пролития квартире истца требуется ремонт поврежденных помещений и замена пола, обоев.

Из отчета ООО «КОМПАНИЯ СТАНДАРТ ОЦЕНКА» от ДД.ММ.ГГГГ № оценка стоимости причиненного ущерба составляет 117 713 рублей, которая в свою очередь складывается из суммы стоимости ущерба, причиненного объекту недвижимости (с учетом внутренней отделки), в размере 66 299 рублей и стоимости ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения ущерба, в размере 51 414 рублей.

Оценивая указанное заключение эксперта, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, а также доказательств опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения ответчиком предоставлено также не было.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба ответчиком ФИО2 не представлено.

Таким образом, из приведенных доказательств следует, что затопление принадлежащей истцу квартиры стало следствием ненадлежащего содержания жилого помещения собственником данного имущества, бремя содержания которого несет ФИО2

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доказательства, позволяющие исключить ответственность ФИО2, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца в результате залива квартиры, должна быть возложена на собственника квартиры № в доме № по <адрес> ФИО2

Учитывая изложенное выше, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный затоплением квартиры в общей сумме 117 713,00 рублей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец ФИО1 в целях определения ущерба для подачи иска в суд понесла расходы на составление отчета об оценке стоимости ущерба, причиненного квартире в результате затопления, в размере 8000 рублей, что подтверждается чеками об оплате от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца. При этом суд учитывает, что истец вынужденно понес указанные расходы, в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Также с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг по отправке копии претензии в адрес ответчика в заявленном истцом размере 269 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истцом ФИО1 за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 719 руб. 64 коп., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 719 руб. 64 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пролития квартиры, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ....) в пользу ФИО1 (паспорт ....) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 117 713 руб., расходы на оплату услуг оценщика (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 8 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 269 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 719 руб. 64 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись С.М. Заглазеев

Решение в окончательной форме изготовлено 31 августа 2023 года