Дело № 22К-2465/2023
Судья Карелина Л.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тамбов 23 ноября 2023 года
Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А.,
при секретаре Уваровой О.Ю.,
с участием прокурора Королевой Л.В.,
обвиняемого Ц.А.И., с использованием систем видеоконференц-связи,
защитника-адвоката Коловатовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Коловатовой Е.В. в защиту интересов обвиняемого Ц.А.И. на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 14 ноября 2023 года, которым
Ц.А.И., *** года рождения, уроженцу ***, гражданину РФ, проживающему по адресу: ***,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 20 суток, а всего до 8 месяцев 20 суток, по *** включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области.
Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшего против отмены состоявшегося решения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
*** постановлением старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области в отношении Ц.А.И. возбуждено уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
*** Ц.А.И. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления и допрошен в качестве подозреваемого.
В тот же день Ц.А.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.
*** постановлением Ленинского районного суда г. Тамбова в отношении Ц.А.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по *** включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области. Мера пресечения неоднократно продлевалась, последний раз постановлением Советского районного суда г. Тамбова от 12 сентября 2023 года мера пресечения продлена по *** включительно.
*** постановлением руководителя следственного органа уголовное дело *** соединено в одно производство с уголовным делом ***, которое возбуждено *** постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области в отношении иного лица. Соединенному уголовному делу присвоен ***.
*** постановлением руководителя следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу *** продлен на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, до ***.
Старший следователь СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области К.Е.В., в производстве которой находится уголовное дело ***, обратилась в суд с ходатайством о продлении в отношении Ц.А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Обжалуемым постановлением в отношении Ц.А.И. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 20 суток, а всего до 8 месяцев 20 суток, то есть по *** включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области.
В апелляционной жалобе адвокат Коловатова Е.В. в защиту интересов обвиняемого Ц.А.И. указывает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Данных о том, что Ц.А.И., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, не представлено. Вывод суда в данной части является необоснованным, поскольку не приведено конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к данному выводу.
Обвиняемый и адвокат возражали против удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в связи с отсутствием на то законных оснований, а также в связи с неэффективной организацией следствия. Следствием не было представлено сведений в обоснование доводов о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и воспрепятствовать его ходу. Ц.А.И. имеет постоянное место жительство, мать, с которой проживал до задержания, что свидетельствует о его стойких социальных связях. Считает, что в основу оспариваемого постановления судом была положена только тяжесть предъявленного Ц.А.И. обвинения.
Также отмечает, что суд не дал оценки эффективности организации предварительного следствия. Материалы не содержат сведений о том, какие следственные действия были проведены с последнего продления срока содержания под стражей. До настоящего времени Ц.А.И. не был допрошен по присоединенным к его делу уголовным делам, в связи с чем вывод суда об эффективности проведения предварительного следствия не основан на представленных материалах.
В обжалуемом постановлении не была рассмотрена возможность запрета определенных действий, как альтернатива более строгой мере пресечения. Выводы суда об отсутствии оснований для применения запрета определенных действий в обжалуемом постановлении отсутствуют. Просит постановление отменить.
Проверив представленный материал, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями ст. 97, ст. 99, ч. 2 ст. 109, ст. 110 УПК РФ.
Представленное в суд ходатайство отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
В обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства и продлении срока содержания под стражей обвиняемого. Обстоятельства, послужившие поводом и основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, как верно указано в обжалуемом постановлении, не изменились и не отпали в настоящее время.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом проверена обоснованность подозрения в причастности Ц.А.И. к инкриминируемому преступлению. При этом его причастность также проверялась, как следует из представленных материалов, при избрании и продлении меры пресечения.
Судом при принятии решения учтено, что органом следствия Ц.А.И. обвиняется в покушении на совершение особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, он имеет постоянное место жительства, при этом ранее судим, не имеет места работы и источника дохода.
Исследовав указанные обстоятельства, суд первой инстанции, учитывая заявленный объем следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по делу, а также окончание расследования, иные обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении, приводя мотивы принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, принял решение, отвечающее требованием ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Доводы стороны защиты о том, что с Ц.А.И. длительное время следователем никаких следственных действий не проводилось, в связи с чем организацию расследования следует считать неэффективной, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку в силу ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и процессуальных действий.
Данных свидетельствующих о неэффективной организации расследования уголовного дела судом не установлено, поскольку уголовное дело *** состоит из нескольких соединенных в одно уголовных дел в сфере незаконного оборота наркотических средств и исследованные материалы дела вопреки доводам жалобы свидетельствуют о производстве необходимых следственных действий – допросе свидетелей, получении документальных сведений о движении денежных средств, осмотре и приобщении к делу вещественных доказательств, проведении экспертиз, допросе обвиняемого.
Вопреки доводам жалоб, выводы суда полностью верны и обоснованны, т.к. Ц.А.И. с целью избежать возможного наказания за инкриминируемое деяние, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, опасаясь назначения наказания в виде реального лишения свободы, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку у него имеется неснятая и непогашенная судимость, что соответствует положениям п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».
Рассмотрев возможность отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, суд первой инстанции не установил для этого оснований, что отразил в своем постановлении, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы, наличие постоянного места жительства и матери, не могут являться безусловным основанием для изменения избранной меры пресечения, поскольку при принятии решения исследуется совокупность всех обстоятельств представленных, как органом следствия, так и защиты.
Сведений о наличии у Ц.А.И. заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. № 3, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, по мнению апелляционной инстанции, оснований для отмены или изменения избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 14 ноября 2023 года о продлении обвиняемому Ц.А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий