Судья Буренко С.В. дело № 33-30658/2023
№ 2-2461/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 августа 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Диденко И.А.,
и судей Дербок С.А., Ждановой Т.В..,
по докладу судьи Дербок С.А.,
при помощнике судьи Юрчевском В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – АМО Краснодар), МКУ муниципального образования г. Краснодар «Единая служба заказчика», МКУ муниципального образования г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (далее - МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ») о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортного происшествия
по апелляционным жалобам представителя ФИО2, действующего по доверенности АМО Краснодар, представителя ФИО3, действующего по доверенности МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ», на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ...........,
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АМО Краснодар, МКУ муниципального образования г. Краснодар «Единая служба заказчика», МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, просил взыскать с ответчиков возмещение ущерба в размере 1 098 894 руб., расходы по оплате независимой оценки 17 000 руб., стоимость диагностики 8000 руб., стоимость судебной экспертизы 35000 руб., почтовые расходы 2693,15 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ........... заявленные исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано с МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в размере 1 098 894 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб., стоимость диагностики в размере 8000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29000 руб. В остальной части иска и в иске к АМО Краснодар, МКУ муниципального образования г. Краснодар «Единая служба заказчика», отказано.
Этим же решением с МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» в доход государства взыскана пошлина в размере 13 644 руб.
Представителем ФИО2, действующим по доверенности АМО Краснодар, представителем ФИО3, действующим по доверенности МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ», поданы апелляционные жалобы об отмене решения Ленинского районного суда г. Краснодара от ........... Ответчики просили отменить обжалуемое судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ........... изменено, уменьшена взысканная с МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» в пользу ...........1 сумма материального ущерба с 1 098 894 рубля до 704 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере с 10 000 рублей до 7 000 рублей, стоимость диагностики в размере с 8 000 рублей до 5 000 рублей.
Этим же определением взыскано с МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» в пользу ООО «Астрея Гарант» расходы на оплату за проведение повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей. Взыскано с ...........1 в пользу ООО «Астрея Гарант» расходы на оплату за проведение повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 14 500 рублей.
Взыскана с МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» в доход государства государственную пошлину в размере 10 240 рублей.
В остальной части решение оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .......... апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... отменено в части взыскания в пользу ООО «Астрея Гарант» расходов на оплату за проведение повторной судебной автотехнической экспертизы с МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» в размере 35 000 руб. и ФИО1 в размере 14 500 руб.
В этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... оставлено без изменения.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе, отчетом об отслеживании почтового отправления. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.
В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).
Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3 статьи 96 ГПК РФ).
По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.
Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 г. N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... и от .......... по делу назначена повторная судебная экспертиза, при этом бремя ее оплаты возложено на Управление Судебного департамента в Краснодарском крае за счет средств федерального бюджета, поскольку в судебном заседании стороны не заявляли ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы, данная экспертиза назначена по инициативе судебной коллегии.
При таких обстоятельствах, разрешая ходатайство ООО "Астре Гарант" о взыскании расходов, понесенных при проведении экспертизы (Т.3 л.д. 39), исходя из положений части 2 статьи 96 и части 1 статьи 98 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания процессуальных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, за счет средств федерального бюджета Управления Судебного департамента в Краснодарском крае.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что результат спора для каждой из сторон при разрешении вопроса о возмещении расходов по проведению назначенной по инициативе суда экспертизы, в силу положений ст. 96 ГПК РФ, правового значения не имеет.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета Управления Судебного департамента в Краснодарском крае, взыскав в пользу ООО «Астрея Гарант» стоимость проведенной по делу повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 49 500 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий
Судьи