25RS0003-01-2021-002569-30
Дело № 2- 27/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июня 2023 года гор. Владивосток
Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края
в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.
при секретаре Гутник Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУПВ «ВПЭС» о возмещении ущерба,
установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику указав, что 05.03.2021 в гор.<адрес>, произошло падение части кровли с трансформаторной будки на автомобиль истца, в результате чего транспортному средству причинены повреждения. На место происшествия были вызваны сотрудники полиции. Постановлением от 13.03.2021 в возбуждении уголовного дела отказано. Экспертным заключением ООО «Компания эксперт плюс» определен размер ущерба, причиненного транспортному средству истца – 268 389,83 рублей. 28.04.2021 истец обратился к ответчику с требованием возместить ущерб. От возмещения ущерба в досудебном порядке ответчик отказался. Просил взыскать с ответчика сумму ущерба 268 389,83 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 8 000 рублей, нотариальные расходы 2 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 884 рубля.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с МУПВ «ВПЭС» сумму ущерба 296 900 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 8 000 рублей, нотариальные расходы 2 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 884 рубля.
В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика полагал, что истец сам содействовал причинению ущерба своему транспортному средству, полагал, что подлежит снижению заявленная ко взысканию сумма ущерба, также полагал, что расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению.
Представитель третьего лица, в судебном заседании, полагал, что вина ответчика полностью доказана.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что на припаркованный автомобиль «<данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО1, произошло падение фрагмента кровли с крыши трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: гор.<адрес>
По заявлению истца в дежурную часть ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку проведена проверка, в ходе которой установлено, что 05.03.2021 по адресу: гор.<данные изъяты>, в результате падения с крыши трансформаторной будки поврежден автомобиль истца (указаны повреждения: смята, разбито заднее стекло, переднее правое заднее крыло).
Постановлением УУП ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку от 13.03.2021 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.
Согласно ответу администрации гор.Владивостока от 14.05.2021 № 13157-ог и выписки из реестра муниципального имущества Владивостокского городского округа от 30.08.2021 № 53412, объект недвижимости – здание ТП-0325, расположенная в районе Приморский край, <данные изъяты> значится в реестре муниципального имущества Владивостокского городского округа, закреплен на праве хозяйственного ведения. Правообладателем значится МУПВ «ВПЭС».
Согласно п. 2.1. У става МУПВ «ВПЭС» предприятием осуществляется деятельность в сфере оказания потребителям гор. Владивостока услуг по передаче электрической, тепловой энергии, в сфере обслуживания электрических, тепловых сетей, сетей наружного освещения г. Владивостока, организации мероприятий по электроснабжению и теплоснабжению.
26.04.2021 истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил возместить причиненный ущерб 268 389,83 рублей и понесенные расходы 8 000 рублей за составление экспертного заключения. В обоснование размера ущерба было приложено экспертное заключение ООО «Компания Эксперт Плюс».
Ущерб не был возмещен истцу.
Суд признает несостоятельным довод ответчика о том, что МУПВ «ВПЭС» не является лицом, в результате действий которого возник ущерб, у него отсутствует право хозяйственного ведения ввиду отсутствия государственной регистрации в ЕГРН, поскольку право собственности либо иной вид права на объект недвижимости - ТП 0325 за иным лицом не зарегистрировано, ТП в установленном порядке бесхозяйной не признана, в связи с чем непосредственный пользователь трансформаторной подстанции - МУПВ «ВПЭС» на основании договора об использовании муниципального имущества, переданного на праве хозяйственного ведения от 17.07.2017, не освобожден от обязанности ее содержать.
В соответствии с заключенным с МУПВ «ВПЭС» договором об использовании муниципального имущества, переданного на праве хозяйственного ведения № ХВ-ПР-217 от 17.07.2017, предприятие приняло на себя обязательства содержать данное имущество в соответствии с правилами и нормами санитарной и технической эксплуатации; обеспечивать сохранность; проводить его текущий и капитальный ремонт за счет собственных средств; не допускать ухудшения его технического состояния и др.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из установленных судом обстоятельств следует, что ущерб причинен вследствие падения принадлежащего ответчику имущества, который в таком случае должен был доказать отсутствие своей вины.
В связи с наличием спора о размере ущерба, причиненного транспортному средству истца, по ходатайству ответчика было назначено проведение судебной экспертизы.
Как следует из заключения эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от 31.05.2022 № 14/100, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> причиненных 05.03.2021 в результате падения части кровли с трансформаторной будки составляет с учетом износа заменяемых деталей 230 800 рублей, без учета износа заменяемых деталей 296 900 рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд пришел к выводу о причинении ответчиком истцу имущественного вреда в результате повреждения его транспортного средства.
Ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств того, что причиной повреждений транспортного средства истца явились действия или бездействия третьих лиц.
Стоимость ущерба определена выводами судебной экспертизы, выводы которой ответчиком не оспорены.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба 296 900 рублей.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, как предусмотрено статьей 94 ГПК РФ, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. В данном случае судом учтено, что без указанного заключения истец был лишен возможности сформировать свои требования, соответственно, оно являлось обязательным для обращения в суд с иском.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности 2 400 рублей.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Учитывая, что полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в конкретном деле или конкретном судебном заседании, требование истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате услуг представителя подтверждены договором от 14.04.2021 и квитанцией от 14.04.2021 на сумму 25 000 рублей.
Учитывая характер и степень сложности дела, затраченное представителем время, подготовленные документы, суд приходит к выводу, что взысканию подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в сумме 5 884 рубля.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с МУПВ «ВПЭС» в пользу ФИО1 сумму ущерба 296 900 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 884 рубля.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.
Председательствующий: