Дело №5-254/2025
УИД 26RS0015-01-2025-000491-41
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 сентября 2025 года г. Ипатово
Судья Ипатовского районного суда Ставропольского края Деева И.И.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Т.В.А.,
потерпевшей Потерпевший №1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, в отношении Т.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Калмыцкой АССР, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
установил:
отвода судье не заявлено, права лицу, привлекаемому к административной ответственности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также потерпевшей, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, разъяснены.
ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут в районе <адрес> в <адрес> водитель Т.В.А., управляя транспортным средством марки «Hyundai Solaris», р/з №/126 в нарушение пунктов 1.5, 8.8 Правил дорожного движения, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному автомобилю марки «Лада 219070» р/з № под управлением ФИО3, в результате чего произошло столкновение, далее автомобиль «Hyundai Solaris», р/з №126 по инерции допустил наезд на стоящее на стоянке транспортное средство марки «Skoda Rapid» р/з №/790 и стоящее на стоянке транспортное средство марки «ВАЗ 21074» р/з №26. В результате ДТП, пассажиру транспортного средства марки «Hyundai Solaris» р/з № согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинен легкий вред здоровью.
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам административного расследования, действия Т.В.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
В судебном заседании Т.В.А. вину в совершенном административном правонарушении признал в полном объеме, раскаивается в содеянном. При назначении наказания просил не лишать его права управления транспортными средствами, учесть, что транспортное средство ему необходимо для поездок в поликлинику, поскольку его супруга и престарелые родители нуждаются в регулярном посещении врачей. Он официально не работает, а работает по найму и автомобиль является единственным источником дохода его семьи. Кроме того он достиг с потерпевшей примирения, Потерпевший №1 не имеет к нему претензий.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, в результате ДТП ей причинен легкий вред здоровью, она проходила лечение в ГБУЗ СК «ФИО1. Т.В.А. принес ей свои извинения. Вопрос о возмещении ей морального, либо материального ущерба между ними не обсуждался, поскольку каких-либо претензий морального и материального характера она к Т.В.А. не имеет. На строгом наказании в виде лишения права управления транспортными средствами не настаивает.
Суд, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, выслушав Т.В.А., Потерпевший №1 приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 8.8 Правил дорожного движения определено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут в районе <адрес> в <адрес> водитель Т.В.А., управляя транспортным средством марки «Hyundai Solaris», р/з № в нарушение пунктов 1.5, 8.8 Правил дорожного движения, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному автомобилю марки «Лада 219070» р/з № под управлением ФИО3, в результате чего произошло столкновение, далее автомобиль «Hyundai Solaris», р/з № по инерции допустил наезд на стоящее на стоянке транспортное средство марки «Skoda Rapid» р/з № и стоящее на стоянке транспортное средство марки «ВАЗ №» р/з №26. В результате ДТП, пассажиру транспортного средства марки «Hyundai Solaris» р/з № согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинен легкий вред здоровью.
Факт нарушения Т.В.А. требований указанных пунктов Правил дорожного движения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ОД ДЧ ОМВД России «Ипатовский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Т.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Административный материал оформлен сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление административного правонарушения, нарушение требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей Потерпевший №1 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Т.В.А. Правил дорожного движения.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1
Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Т.В.А., должен был внимательно относиться к дорожной обстановке при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам.
Судом установлено, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, противоречий и каких-либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Указанный процессуальный документ, как доказательство получено с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, порядок его составления, регламентируемый ст. 28.2 КоАП РФ, соблюден.
Таким образом, суд квалифицирует действия водителя Т.В.А. по ч. 1.ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью. Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом ГБУЗ Краевого бюро судебно-медицинской экспертизы ФИО6
Как усматривается из определения о назначении по делу об административном правонарушении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ГИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России «Ипатовский» ФИО7 выполнены требования, предусмотренные ст. 26.4 КоАП РФ.
Оснований сомневаться в объективности заключения судебно-медицинского эксперта у суда не имеется, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, экспертиза проведена по вопросам, имеющим значение для дела, на основании исследования собранных по делу доказательств, и предупрежденным об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
С заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом ГБУЗ Краевого бюро судебно-медицинской экспертизы ФИО6, Т.В.А. ознакомлен, каких-либо доводов о несогласии с выводами эксперта не представил.
Срок давности привлечения Т.В.А. к административной ответственности не истёк. Оснований для прекращения административного производства суд не усматривает.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, предусмотренным ч. 1 ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд учитывает повторное совершение Т.В.А. однородного административного правонарушения.
Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитывая характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При этом согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.
Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вышеуказанные правовые нормы предоставляют возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом наказание должно основываться на принципах справедливости, соразмерности с целью достижения баланса публичных и частных интересов.
При таких обстоятельствах, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств совершения правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, исходя из принципа соразмерности, справедливости и индивидуализации административного наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения Т.В.А. административного наказания в виде штрафа.
В материалах дела имеется подлинник постановления ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Ипатовский» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Т.В.А., по тем же обстоятельствам ДТП, и ввиду нарушения им 8.8 Правил дорожного движения, привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 руб. Сведений об оспаривании указанного постановления материалы дела не содержат.
Таким образом, за одно и то же деяние Т.В.А. дважды привлечен к административной ответственности, что согласно положениям пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-п, недопустимо.
Учитывая изложенное и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 24-п (пункт 3 резолютивной части постановления), постановление ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Ипатовский» от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Т.В.А. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по названному делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1-4.3,29.9-29.11. КоАП РФ, судья,
постановил:
Т.В.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.
Постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Ипатовскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Т.В.А., отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Т.В.А. по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административный штраф необходимо перечислить на счёт: Получатель – УФК по <адрес> (Отдел МВД России «Ипатовский» л/с <***>/, наименование банка получателя платежа: Отделение Ставрополь Банка России//УФК по <адрес>, КПП 260801001, ИНН <***>, ОКТМО 0752000, номер счёта получателя 40№, БИК 010702101, УИН 18№.
Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в канцелярию Ипатовского районного суда.
Разъяснить, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Копию постановления направить Т.В.А., начальнику отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России "Ипатовский", для сведения и исполнения.
Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ипатовский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья