УИД: 29RS0023-01-2023-000369-70
строка 171 г, г/п 00 руб.
Судья: Баранов П.М. Дело № 33-5291/2023 29 августа 2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Архангельского областного суда Эпп С.В.,
при помощнике судьи Шинаковой М.В.,
рассмотрев единолично частную жалобу ФИО1 на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 января 2023 года о возвращении искового заявления (материал № 9-37/2023),
установил:
ФИО1 обратился в Северодвинский городской суд Архангельской области с иском к акционерному обществу «ДОМ.РФ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и АО «ДОМ.РФ» на покупку квартиры, взыскании денежных средств в размере 3761780 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112853 рублей 40 копеек, государственной пошлины в размере 22574 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 января 2023 года исковое заявление со всеми приложенными к нему документами возвращено ФИО1 в связи с неподсудностью дела.
С указанным определением не согласился ФИО1, в частной жалобе просит определение суда отменить.
В обоснование частной жалобы указывает, что поскольку спорная квартира расположена в г. Северодвинске, то в соответствии со ст. 30 ГПК РФ иск предъявляется по месту нахождения этого объекта.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, содержащему в ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
При этом статьи 26 и 27 ГПК РФ определяют подсудность дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа, Верховному Суду Российской Федерации.
В статье 30 ГПК РФ перечисляются иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста, иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки.
Таким образом, заявленный по настоящему делу иск о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не подпадает под действие статей, запрещающих изменение подсудности спора, поскольку исковые требования не являются спором о правах на недвижимое имущество, вещные права на указанное жилое помещение не оспариваются, иск содержит только обязательственные требования, которые к вещно-правовым вопросам не относятся.
Как следует из п. 9.2 Договора купли-продажи квартиры от 12.05.2022 все споры из настоящего Договора подлежат передаче на рассмотрение Пресненского районного суда г. Москвы (<адрес>
Следовательно, стороны реализовали право, предоставленное ст. 32 ГПК РФ, и изменили территориальную подсудность спора. Соглашение об изменении подсудности в установленном законом порядке никем не оспорено и недействительным не признано, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалах дела не содержится.
Кроме того, истец не зарегистрирован в г. Северодвинске, местом регистрации истца является г. Москва.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление ФИО1, поскольку дело не подлежит рассмотрению Северодвинским городским судом Архангельской области.
Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья С.В. Эпп