Дело № 33 – 5560/2023 (в суде первой инстанции №2-134/2022)

27RS0001-01-2021-005521-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Верхотуровой И.В.,

судей Клименко Е.Г., Поливода Т.А.,

при секретаре Быстрецкой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УКЖКХ «Сервис-Центр» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «УКЖКХ «Сервис-Центр» на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 17 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Клименко Е.Г., пояснения ФИО1 и ее представителя ФИО2, пояснения представителя ООО «УЖКХ «Сервис-Центр» - ФИО3, ФИО1 - ФИО4 судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к «УЖКХ «Сервис-Центр» о возмещении ущерба в размере 2 419 670 руб., морального вреда, судебных расходов, взыскании неустойки, ссылаясь на то, что 22.10.2020 в результате залива по причине порыва элеваторного узла повреждено принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение и находящееся в нем движимое имущество, ущерб составил заявленную сумму в иске.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 17.10.2022 (с учетом дополнительного решения от 01.12.2022), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10.03.2023, иск удовлетворен в части. С ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» в пользу ФИО5 взыскана стоимость восстановительного ремонта помещения 320 414 руб., стоимость поврежденного движимого имущества 1 985 613, руб. 23 коп., расходы на оплату услуг специалистов 72 600 руб., на оплату услуг представителя 50 000 руб., на оплату судебной экспертизы 92 112 руб., на изготовление дополнительных документов 18 000 руб., на уплату госпошлины в размере 15 598 руб., почтовые расходы 226 руб. 25 коп., в бюджет города взыскана госпошлина в размере 4 132 руб. 14 коп..

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10.03.2023 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» выражает несогласие с решением суда в части взыскания денежных средств в размере 1 287 554 руб. 95 коп., составляющих требование по следующему имуществу: аппарат физиотерапевтический для механовакуумной терапии LPGCelluKeymodule 2, серийный номер №; аппарат косметологический GezatoneUK230 8003. сер. №; аппарат двуэкранный, магнотоопический ОРТ «Magneto-optic (461) со сменными манипулами и Roll модулями, сер. №; аппарат косметологический RF-лифтинга Exilis, и просит принять новое решение об отказе Самородной А.И. в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в сумме 1 287 554 руб. 95 коп..

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом необоснованно не принято в качестве доказательства заключение эксперта №268/2 от 30.06.2022. Полагает выводы суда о том, что экспертом в заключении №268/2 от 30.06.2022 не было принято в расчет медицинское оборудование, не соответствует действительности и опровергается материалами дела. В п. 6.3 заключения эксперта №268/2 от 30.06.2022 экспертом не была определена степень снижения качества и стоимость ущерба только по следующему имуществу: стабилизатор напряжения, телевизор Океан, тепловентилятор, пылесос, лампа ультрафиолетовая 2 шт., фен электрический, машинка для стрижки волос, аппарат для педикюра и маникюра, лампа лупа, облучатель бактерицидный, центрифуга, кондиционер.

В материалах дела отсутствуют доказательства приобретения истцом спорного медицинского оборудования, доказательства доставки оборудования из Москвы, а также, что оно принадлежит ей на праве собственности. На прибор LPGCelluKeymodule 2 не представлено регистрационное свидетельство, согласно которому данный аппарат разрешено использовать в России. При проведении судебной экспертизы спорное оборудование не предоставлено эксперту, поскольку согласно пояснениям истца, оно было утилизировано, при этом представлены ненадлежащие доказательства утилизации оборудования.

Кроме того, доказательств, подтверждающих у специалиста ФИО6 квалификации для исследования медицинского оборудования, равно как и электротехнического оборудования, предназначенного для коммерческого использования, не представлено.

Также полагает не соответствующим действительности вывод суда о не принятии экспертом в заключении №268/2 от 30.06.2022 стоимости восстановительных работ по ремонту охранного оборудования. Материалы дела не содержат заключение специалиста, согласно которому необходимо полностью демонтировать и монтировать охранную систему.

Судом первой инстанции не дана оценка представленного стороной ответчика протокола осмотра доказательств от 10.10.2021, составленного нотариусом, согласно которому установлено, что истцом размещено объявление в сети интернет о продаже аппарата косметологического RF-лифтинга Exilis по цене 119 000 руб. Кроме того, через месяц после затопления, истцом размещена информация об оказании услуги аппаратом для механовакуумной терапии LPGCelluKeymodule 2, что свидетельствуют об отсутствии доказательств неисправности указанного оборудования.

В письменных возражениях ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УЖКХ «Сервис-Центр» - ФИО3 апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда в части взыскания с ответчика ущерба по спорному медицинскому оборудованию в размере 1 287 554, 95 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель ФИО4 выразили согласие с решением суда первой инстанции, поддержав доводы письменных возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником нежилого помещения 0(1-13) дома <адрес> является ФИО1

На основании договора долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома №1730 от 08.08.2018, заключенного между ООО «УК по ЖКХ «Сервис-Центр» (управляющая компания) и ФИО1 (пользователь), управляющая компания обеспечивает выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома (коридоров, технических этажей, чердаков, подвалов, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного многоквартирного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации данного многоквартирного дома объекты, расположенные на земельном участке, на котором расположен данный многоквартирный дом.

В соответствии с п. 1.2 Договора, пользователь занимает нежилое помещение для использования под: салон красоты и принимает долевое участие в эксплуатационных расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 5.7 Договора, управляющая компания возмещает пользователю только реальный ущерб, нанесенный в результате аварийной ситуации в многоквартирном доме, на основании вступившего в силу решения суда.

Актом от 23.10.2020, составленным комиссией в составе: домоуправ-инспектора ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» - ФИО7, гл. инженера ООО «Рассвет» - ФИО8, мастера ООО «Рассвет» - ФИО9, установлено, что 22.10.2020 произошло затопление офисного помещения 0 (1-3), расположенного в жилом доме <адрес>, причиной является – порыв элеваторного узла.

В результате затопления в офисном помещении площадью 77,1 кв.м. установлено намокание стен из листов ГВЛ высотой 0,3 м.; намокание ламината; от запарения деформировались двери в количестве шести штук. В помещении кухни намок линолеум площадью 4,0 кв.м; намокла стеновая панель; от запарения деформировался натяжной потолок.

Акт содержит замечания ФИО1, внесенные 02.11.2020, относительно отсутствия на указание повреждений мебели, бытовой техники и электрооборудования.

27.07.2021 представитель ФИО1 обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, а также сопутствующих расходов, установив срок для досудебного урегулирования спора, которая получена ответчиком 26.07.2021, до настоящего времени ущерб не возмещен.

Согласно заключению специалиста от 29.12.2020 №268, составленному ООО «Независимая экспертиза и оценка» по результатам осмотра от 08.12.2020, при визуальном осмотре установлено, что исследуемые помещения 0 (1-3) расположены на цокольном этаже 5-ти этажного кирпичного дома и состоят из десяти помещений (разделенных условно): 1) холл; 2) подсобное помещение (справа от входной двери); 3) кабинет косметолога (слева от входа); 4) санузел; 5) бытовая комната (кухня); 6) кабинет косметолога (справа от входа); 7) маникюрный зал; 8) педикюрный зал; 9) парикмахерский зал; 10) кабинет косметолога (справа от дверного проема в несущей продольной стене). Осмотром установлено наличие повреждений поверхности отделки и дверных блоков, характерные после воздействия горячей воды. В результате порыва элеватора, расположенного в соседнем помещении дома, повреждены поверхности отделки и дверные блоки в исследуемых помещениях; требуется проведение ремонтно-строительных работ. Общая стоимость по восстановительному ремонту помещений 0 (1-3) дома <адрес> определена специалистом в размере 434 057, 03 руб.

В соответствии с заключением специалистов №101/1-202 от 25.06.2021, составленным ООО «ТехноЭксперт» (центр судебных и независимых экспертиз), в результате затопления, произошедшего 22.10.2020 в помещении салона красоты, расположенного по адресу: <адрес>, помещение 0 (1-3) пострадало имущество: стойка администратора; шткаф-купе 2450х1500х610 мм; тумба под раковину 800х500х265; стул со спинкой на колесиках КМ-Магма СМ; кресло косметологическое; барная стойка; тумба под мойку 880х450х580 мм; шкаф навесной 680х500х290 мм; шкаф 2030х550х380 мм; банкетка с мягким сиденьем 410х820х380 мм; табурет на колесиках; стол с ящиками и полками в количестве 2 штук 1330х1130х500; табурет на колесиках; кресло косметологическое; стул на колесиках в количестве 4 штук; кресло парикмахерское в количестве 2 штук; стол с тумбой и полками 1860х1650х570 мм; стул со спинкой на колесиках; навесная полка с количестве 2 штук 900х235х400 мм; тумба под раковину 740х730х490 мм; табурет на колесиках; кресло косметологическое; аппарат косметологический GEZAtone 8003; аппарат для косметологических процедур EXILS; Стабилизатор автоматический AVS 200D; Лампа-лупа напольная 1001; телевизор Океан LE-19W63356; Кондиционер SHuFT SFT/in-07HN_18Y; тепловентиляторы GALATEC FH-03 в количестве 2 штук; пылесос ВВК DV2514; Лампы ультрафиолетовые SUNUV Sun 5 Modelones в количестве 2 штук (с блоком питания); Телевизор Hisense H32B5100; вывеска внутренняя с блоком питания; аппарат двухэкранный магнитнооптический ОРТ Magneto-optic 360(4в1); аппарат физиотерапевтический для механовакуумной терапии LPG Cellu M6 Keymodule 2; видеорегистратор Айтек Pro; Лампа-лупа напольная; Холодильник Бирюса 109; Стерилизатор ГП-10 МО УХЛ4.2; микроволновая печь Daewoo KOR-5A17W; лампа-лупа напольная; кондиционер SHuFT/in-07HN1_18Y; лампа напольная с подсветкой; фен Dewal 03-109; кондиционер SHuFT/in-07HN1_18Y; машинка для стрижки (триммер) Andis D8; машинка для стрижки (триммер) Andis AAC-1; Стерилизатор YM-9002; телевизор Hisense H32B5100; лампа ультрафиолетовая SUN5; аппарат для маникюра, коррекции искусственных ногтей и педикюра Strong 210; кондиционер Ballu Olympio BSW/in-07HN1/OL_17Y; лампа-лупа светодиодная настольное крепление струбина 5611505; лампа ультрафиолетовая бактерицидная – облучатель медицинский бактерицидный Азов ОБН-35; рециркулятор облучатель-бактерицидный Кронт ДЕЗАР-4; центрифуга медицинская CENTRIFUG 800-1; кондиционер Zarget ZAC070B; GSM-сигнализация Мираж 8 ШС; блок аварийного питания ИВЭПР 12/5 2х7; система видеонаблюдения, охранная и пожарная сигнализация. Снижение стоимости изделий ущерб, возникшего в результате затопления, произошедшего 22.10.2020 в помещении салона красоты, расположенного по адресу: <адрес>, помещение 0(1-3) определен в 1 985 613,23 руб.

Определением суда от 14 октября 2021 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Хабаровска лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Согласно заключению №266/2 АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы, проведенной по стоимости восстановительного ремонта помещения экспертом ФИО10, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 279 328 руб., с учетом дополнительного исследования стоимость дополнительных работ, связанных с восстановлением помещений санузла и подсобного помещения, составит 41 086 рублей.

Согласно заключению эксперта №268/2 от 30.06.2022. выполненного АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы в части установления объема повреждений и стоимости ремонта изделий оборудования, поврежденных в результате залива, размер ущерба от утраты товарного вида причиненному движимому имуществу составит 1 485 272 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пришел к выводу о том, что в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома произошел залив квартиры истца, имуществу истца причинен ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на управляющую организацию.

Судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов, с учетом дополнительного решения с ответчика в пользу истицы взысканы расходы на оплату услуг специалистов в размере 72 600 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 92 112 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 226 руб. 25 коп., расходы на изготовление дополнительных документов в размере 18 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 598 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд исходил из того, что объект, подвергшийся заливу, является нежилым помещением, в котором истец осуществляла предпринимательскую деятельность.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания с него в пользу истицы денежных средств в сумме 1 287 554 руб. 95 коп., составляющих требование по возмещению ущерба по следующему имуществу: аппарат физиотерапевтический для механовакуумной терапии LPGCelluKeymodule 2, серийный номер №, аппарат косметологический GezatoneUK230 8003. сер. №, аппарат двуэкранный, магнотоопический ОРТ «Magneto-optic (461) со сменными манипулами и Roll модулями, сер. №, аппарат косметологический RF-лифтинга Exilis, и просит принять новое решение об отказе Самородной А.И. в удовлетворении исковых требований в сумме 1 287 554, 95 руб.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд истцом в подтверждение объема поврежденного имущества и размера причиненного ущерба представлены:

- заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка от 29.12.2020 №268 о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу нежилого помещения в размере 434 057, 03 руб.;

- заключение специалистов ООО «ТехноЭксперт» №101/1-202 от 25.06.2021 о снижении стоимости движимого имущества (согласно приведенному перечню в размере 1 985 613, 23 руб.).

Определением суда от 14.10.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Хабаровская лаборатория

По результатам судебной экспертизы представлены два заключения:

- заключение эксперта №266/2 от 29.04.2022 о стоимости восстановительного ремонта помещения в размере 279 328 руб., и стоимости дополнительных работ, связанных с восстановлением помещений санузла и подсобного помещения в размере 41 086 руб. (по результатам дополнительного исследования);

- заключение эксперта №268/2 от 30.06.2022 о размере ущерба причиненного движимому имуществу в сумме 1 485 272 руб.

Судом первой инстанции размер ущерба в результате нежилого помещения установлен на основании заключения судебной экспертизы №266/2 от 29.04.2022 в размере 320 414 руб.

При разрешении вопроса о размере ущерба в результате повреждения движимого имущества судом в качестве доказательства размера причиненного ущерба принято представленное истцом при подаче иска заключение специалиста ООО «Техноээксперт» от 25.06.2021, а заключение судебной экспертизы №268/2 от 30.06.2022 отвергнуто со ссылкой на то, что в расчет экспертом не приняты 4 позиции медицинского оборудования (физиотерапевтический аппарат механовакуумной терапии LPGCelluKeymodule 2, косметологический аппарат GezatoneUK230, аппарат магнотоопического ОРТ, косметологический аппарат RF-лифтинга Exilis ), также указано на то, что экспертом высказаны суждения по правовому вопросу, касающемуся принадлежности истцу медицинского оборудования.

Между тем мотивы, по которым судом отвергнуто заключение судебной экспертизы, определенно из материалов дела не следуют.

Так, из исследовательской части и заключительных выводов представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы №268/2 от 30.06.2022 видно, что общий размер ущерба от повреждения движимого имущества, составивший 1 458 272 руб., исчислен с учетом всех 4-позиций спорного медицинского оборудования: физиотерапевтического аппарата механовакуумной терапии LPGCelluKeymodule 2 – 576 000 руб., косметологического аппарата GezatoneUK230 – 166 712 руб. аппарата магнотоопического ОРТ - 133 920 руб., косметологического аппарата RF-лифтинга Exilis – 133 455 руб., на общую сумму 1 109 687 руб.

Вывод суда о наличии в заключении судебной экспертизы суждений эксперта ФИО11 по правовому вопросу, касающемуся принадлежности истцу медицинского оборудования не соответствует содержанию заключения судебной экспертизы, поскольку таких выводов заключение судебной экспертизы не содержит.

Принимая в качестве допустимого доказательства досудебное исследование ООО «Техноэксперт» от 25.06.2021, суд дал ему лишь общую характеристику, не исследовав и не установив конкретные неисправности (дефекты) указанного медицинского оборудования, а также их характер (существенные/несущественные) недостатки.

Судом оставлено без внимания, что в принятом судом заключении специалиста ООО «Техноэксперт» от 25.06.20021 в качестве дефекта 4-х наименований вышеназванного медицинского оборудования названо единственное обстоятельство – попадание жидкости на данное оборудование (л.д. 61, 62, 69 т.1), конкретные дефекты, вызванные попаданием влаги, и состояние оборудования (работоспособное/неработоспособное) на дату осмотра в заключении не указаны, при этом допрошенным в судебном заседании экспертом ФИО11, выполнившим судебную экспертизу, обращено внимание на отсутствие данных, свидетельствующих о неработоспособности спорного медицинского оборудования.

Кроме того, назначая по делу экспертизу определением суда от 14.10.2021, суд возложил на стороны обязанность обеспечить эксперту доступ к объектам исследования (л.д. 149 т.2).

Однако истец спорное медицинское оборудование на осмотр эксперту не предоставил со ссылкой на его утилизацию Сервисным центром «Электрон-ДВ» ИП ФИО12 от 10.03.2021.

При этом, ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании, заявляя о назначении судебной экспертизы, истец не сообщала об отсутствии у нее спорного медицинского оборудования.

Акты диагностики от 05.03.2021 №109-112 с зафиксированными в них дефектами спорного медицинского оборудования, выданные Сервисным центром «Электрон-ДВ» ИП ФИО12, осуществившим, согласно позиции истца, утилизацию такого оборудования 10.03.2021, и соответствующий акт от 10.03.2021 об утилизации оборудовании, изготовленные, как установлено судом (при разрешении вопроса о компенсации истцу расходов на их изготовление) после 30.03.2022, но с датой выдачи 05.03.2021, представлены истцом по запросу эксперта ФИО11 после направления дела для производства судебной экспертизы.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик не принимал участия в осмотре оборудования 08.12.2020 в рамках организованного истцом досудебного исследования ООО «Техноэксперт» (т. 1 л.д. 57), а также не участвовал при проведении диагностики ИП ФИО12 от 05.03.2021, и данных об извещении ответчика о проведении по инициативе истца таких исследований в материалах дела не содержится, что лишило его возможности представления возражений относительно спорного вопроса.

В подтверждение подложности представленных истцом документов об утилизации спорного медицинского оборудования и недобросовестности действия истца ответчик указывал на отсутствие у ИП ФИО13 лицензии на утилизацию отходов I -IV классов опасности, а также на размещение истцом в сети Интернет, после произошедшего залива, информации об использовании спорного медицинского оборудования и о намерении истца распорядиться им, а именно: 17.11.2020 – объявления об оказании услуг аппаратом для механовакуумной терапии LPGCelluKeymodule 2; 08.05.2021 – объявления о продаже косметологического аппарата Exilis, в отсутствии данных истцом иного оборудования. В подтверждение своих доводов ответчик представил протокол осмотра доказательств, составленный нотариусом ФИО14

Возражая на указанные доводы, в суде апелляционной инстанции 10 марта 2023 года истец ссылался на то, что информация размещалась не ею, а исполнителем в рамках договора №12 от 10.05.2020, речь в размещенных объявлениях идет об иных, нежели поврежденных при затоплении аппаратах, которые ею приобретены на полученные в кредит денежные средства, предоставив договор №12 от 10.05.2020 на оказание услуг SMM, договор купли-продажи №18 от 18.04.2021 о приобретении аппарата Magneto 360, договор купли-продажи от 05.04.2021 о приобретении аппарата Exilis, кредитный договор от 31.03.2021.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Оценив доказательства по делу в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что действия истца, который имея намерение требовать возмещение убытков, в том числе в судебном порядке, допустил, согласно его позиции, демонтаж и утилизацию спорного дорогостоящего медицинского оборудования, стоимостью более 1 000 000 руб., до обращения с иском в суд, а также до окончания организованного им самим исследования в ООО «Техноэксперт», заключение которым выдано только 25.06.2021, сохранив при этом и представив на осмотр эксперту пришедшие предметы мебели и бытовой техники незначительной стоимости (до 5 000 руб.) в сравнении с утраченным дорогостоящим медицинским оборудованием, признакам добросовестности не отвечают.

По мнению судебной коллегии, истцом не представлено доказательств причинения ущерба, определенного на основании заключения специалиста ООО «ТехноЭксперт» в размере 1 287 554 руб. 95 коп. по спорному медицинскому оборудованию (аппарат физиотерапевтический для механовакуумной терапии LPGCelluKeymodule 2 – 741 000 руб., косметологический аппарат GezatoneUK230 90 554, 95 руб., аппарат магнотоопического ОРТ-256 500 руб.,, косметологический аппарат Exilis – 19 500 руб.), в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат, а решение суда в части размера подлежащих взысканию убытков подлежит изменению и принятию в указанной части нового решения о взыскании с ответчика стоимости поврежденного заливом имущества в размере 698 559 руб. 23 коп. (1 985 613, 23-1 287 554, 95).

Основания для назначения повторной/дополнительной экспертизы, с учетом позиции истца об отсутствии у него спорного оборудования, позиции сторон по указанному вопросу, отсутствуют.

Поскольку решение суда было изменено в части взыскания размера убытков, то подлежит изменению решение суда и в части распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования истца были удовлетворены частично, то на основании ст. 98 ГПК РФ все судебные расходы, понесенные при рассмотрении данного дела, подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований истцу, что составляет 41,1% от заявленных ею исковых требований.

Таким образом, решение суда в части взыскания судебных расходов, за исключением расходов на специалиста, необходимых для обращения в суд, подлежит изменению, а в части взысканной с ответчика государственной пошлины в доход бюджета – отмене, и принятию в указанной части нового решения, о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя 41 100 руб., почтовые расходы в размере 93 руб., расходы по уплате государственной пошлины 13 658 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 37 858 руб. 32 коп., расходы на изготовление дополнительных документов в размере 7 398 руб.

Оснований для отмены или изменения решения суда по иным доводам апелляционной жалобы, с учетом позиции представителя ответчика, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 – 330 ГПК РФ судебная коллегия:

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 октября 2022 года и дополнительно решение от 1 декабря 2022 года изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 стоимости поврежденного заливом имущества, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, государственной пошлины, расходов на оплату судебной экспертизы, расходов на изготовление дополнительных документов и отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» в доход бюджета городского округа «город Хабаровск» недоплаченной государственной пошлины, в измененной принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> стоимость поврежденного заливом имущества в размере 698 559 руб. 23 коп., расходы на оплату услуг представителя 41 100 руб., почтовые расходы в размере 93 руб., расходы по уплате государственной пошлины 13 658 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 37 858 руб. 32 коп., расходы на изготовление дополнительных документов в размере 7 398 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи