ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 октября 2023 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи - Данилиной И.Н.
с участием:
государственного обвинителя - помощника Солнечногорского городского прокурора
Московской области ФИО1
защитника - адвоката Солнечногорского филиала МКА «Защита» ФИО2,
предоставившего ордер № и удостоверение №
при секретаре – Малкиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Верховный судом <адрес> по ч. 2 ст. 209, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 162, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 127, ч. 3 ст. 222 УК РФ к 15 годам лишения свободы с конфискацией имущества (освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания), -
- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут, точное время следствием не установлено, ФИО4 находился вблизи дома №, расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, находящегося там же ранее незнакомого Потерпевший №1 Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут, находясь в указанном месте, ФИО4, предвидя и желая наступления общественно опасных последствии в виде причинения имущественного ущерба собственнику, из корыстных побуждений, с целью личной наживы и незаконного обогащения, под предлогом осуществления телефонного звонка незаконно завладел мобильным телефоном «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, принадлежащим Потерпевший №1 Далее, игнорируя требования потерпевшего о возврате телефона, ФИО4, высказывая в его адрес угрозы применения насилия, не опасного для его жизни и здоровья, подавляя тем самым его волю к сопротивлению, и, осознавая, что преступной характер его действий очевиден для окружающих, с указанным телефоном с места совершения преступления скрылся, тем самым открыто похитив его, присвоив себе и распорядившись в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>.
Органами предварительного следствия ФИО3 также обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, точное время следствием не установлено. ФИО4 находился вблизи дома №, расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из припаркованного возле вышеуказанного дома автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №.
Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, ФИО4, находясь в указанном месте, осознавая степень общественной опасности своих действий, предвидя и желая наступление общественно опасных последствий в виде причинения собственнику имущественного ущерба, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, просунул руку в приоткрытое окно передней водительской двери и тайно похитил телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №2, оставленный им в салоне указанного автомобиля.
После чего ФИО4 с места совершения преступления с похищенным скрылся, присвоив его себе и распорядившись по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Действия ФИО3 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 скончался, о чем ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> районном отделе ЗАГС <адрес> составлена актовая запись о смерти.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.
Согласно ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
При таких обстоятельствах в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, должно быть прекращено, поскольку подсудимый ФИО3 скончался, при этом близкие родственники умершего не требуют его реабилитации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 254, 256 УПК РФ, суд -
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи со смертью подсудимого.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья Данилина И.Н.