УИД 54RS0005-01-2023-000830-83
Судья Головачева Н.В. Дело № 2-2282/2023
Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-8885/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Коваленко В.В.
судей Жегалова Е.А., Кузовковой И.С.
с участием прокурора Бутина А.В.
при секретаре Митрофановой К.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 31 августа 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья
по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 22 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения ФИО3 и её представителя – ФИО4, заключение прокурора прокуратуры Новосибирской области Бутина А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 и ФИО3 в котором просила взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
В обоснование иска указано, что ФИО1, ФИО6 и ФИО3 проживают в общежитии по адресу: <адрес>. Ответчики громко слушают музыку, в том числе и ночью, мешая спать остальным соседям. По этому поводу ФИО1 неоднократно вызывала полицию, писала обращения в администрацию Кировского района г. Новосибирска, но все ее действия не приводили ни к какому результату. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вызвала полицию из-за того, что ответчики громкой музыкой и шумом мешали спать.
06 октября 2021 г. в комнату ФИО1 постучали, она открыла дверь и увидела ФИО3 и ФИО6 ФИО3 сразу нанесла ФИО1 удар кулаком в лицо, а ФИО6 держала дверь, чтобы истец не смогла ее закрыть. После этого ФИО3 нанесла несколько ударов кулаком по лицу и затылку. Истец закричала, на крик вышел сын ФИО3 и увел мать в свою комнату.
Истец вызвала полицию и написала заявление, которое было зарегистрировано в отделе полиции № 8 «Кировский» УМВД по г. Новосибирску № КУСП 43582, о чем выдан талон-уведомление № 2504.
08 октября 2021 г. ФИО1 прошла судебно-медицинскую экспертизу и зафиксировала повреждения. После избиения истец была вынуждена проходить лечение, так как у неё ухудшилось зрение, появились сильные головные боли, стало трудно дышать, искривилась носовая перегородка, и появились панические атаки.
Заключением врача - судебно-медицинского эксперта ФИО7 от 22.02.2022 г. № 1049Д/5633-2021 установлено, что у истца имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.
Несмотря на вышеуказанные факты, участковым уполномоченным полиции отдела полиции № 8 «Кировский» УМВД по г. Новосибирску 06.12.2021 г. было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении. 18.02.2022 г. на указанное постановление была подана жалоба в прокуратуру Кировского района г. Новосибирска, которая 25.02.2022 г. была перенаправлена в Управление МВД России по г. Новосибирску.
Вследствие полученных телесных повреждений истцу был причинен моральный вред, нравственные и эмоциональные страдания, переживания, связанные также и с сильной физической болью, испугом, паническими атаками. С момента получения травм она плохо спит. Так как они с ответчиками продолжают проживать в одном общежитии, она боится за свою жизнь.
Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 22 мая 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскана с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 80 000 руб. В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, отказано.
В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие доказательств нанесения ФИО3 телесных повреждений ФИО1 При этом указывает, что постановлением от 06.12.2021 г. УУП отдела полиции № 8 «Кировский» Управления МВД России по г. Новосибирску прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в связи с тем, что не установлено лицо, причинившее ФИО1 телесные повреждения 06.10.2012 г.
Также апеллянт указывает, что ФИО2 в судебном заседании пояснила, что только из материалов дела узнала об избиении ФИО1, что указывает на то, что описанные ФИО1 события о нанесении ей повреждений ФИО3 не соответствуют действительности.
По мнению апеллянта, суд не должен был принимать во внимание показания свидетеля ФИО8, поскольку она не присутствовала при рассматриваемых событиях, а узнала о произошедшем со слов истца.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 151 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с вышеуказанными положениями закона, при разрешении требований о возмещении вреда, в том числе и морального, на истец лежит обязанность представить доказательства причинения ему вреда, противоправность поведения ответчика и наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и причинением истцу вреда, а на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00:55 час. ФИО1 по телефону обратилась в отдел полиции № 8 «Кировский» УМВД России по г. Новосибирску с сообщением о том, что по адресу: <адрес> ее побила соседка. Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП за №.
Для проверки данного сообщения по адресу <адрес> был направлен АП-90, которому по приезду дверь никто не открыл, по телефону ФИО1 сообщила, что обратится с заявлением самостоятельно в дневное время.
6 октября 2021 г. ФИО1 лично обратилась отдел полиции № 8 «Кировский» УМВД России по г. Новосибирску и дала письменное объяснение в котором указала, что около часа ночи с ней пришли разбираться соседки из комнаты № 113 Юля и из комнаты № 119 ФИО3. Юля придерживала дверь, чтобы она не смогла ее закрыть, а Люба нанесла ей удар в переносицу, разбив нос. Остальные удары пришлись по голове и затылку. Она закричала, и на крик вышел сын Любы, оторвал ее от потерпевшей. Эти разборки учинили соседки за то, что она вызвала полицию в ночное время, когда они выпивали и громко слушали музыку.
По сообщению о нанесении ФИО1 побоев, было возбуждено дело об административном правонарушении в ходе производства по которому ФИО1 дала подробные письменные пояснения, в которых указала, что 5-го октября она пришла с работы поздно, в 12-м часу ночи. Соседи распивали спиртные напитки на общей кухне, стены «трещали» от музыки. Она пошла в свою комнату и вызвала полицию. Быстро приехала полиция, после чего музыка стихла. Сотрудники полиции провели разъяснительную беседу с лицами о том, что нельзя громко слушать музыку после 22:00 ч. вечера. После отъезда полиции не прошло пяти минут, как музыка возобновилась. Она опять позвонила в полицию и попросила вернуть патруль. Патруль приехал и забрал сожителя Риты из комнаты № 116 и его друга, находящихся в состоянии алкогольного опьянения. Остальные разошлись по комнатам. Где-то в час ночи на общей кухне собрались трое: Юля, ФИО3 и ее сожитель Виталя, и опять включили музыку. Она заглянула на кухню и спросила: «Неужели мне постоянно нужно вызывать полицию?», а затем ушла к себе в комнату и закрылась. Следом раздался стук в дверь, она приоткрыла ее. На пороге стояла Юля, справа от нее – Люба. ФИО3 нанесла ей удар кулаком в переносицу, от которого у неё сразу же пошла кровь из носа. Она не поняла, что произошло, и закричала, а ФИО3 продолжила избивать ее кулаком по голове, нанеся около 4-5 ударов правой рукой. Сознание не теряла, пыталась уклониться от избиения.
Также сотрудниками полиции была опрошена ФИО9, которая пояснила, что она знакома с ФИО1 более 20 лет, так как ранее проживала в том же общежитии по соседству, в соседней комнате в одном блоке. Характеризует ФИО1 как человека положительного, в алкогольном состоянии ее не замечала, встречаются редко. Последний раз они с ней встречались в начале октября 2021 года. Со слов ФИО1 знает о скандальных соседях в ее секции, также про них соседи из комнат ниже этажом неоднократно говорили о том, что они часто распивают алкогольные напитки. ФИО1 звонила ей 06.10.2021 и жаловалась на соседку Людмилу, которая её ударила несколько раз по лицу. Сама она повреждений у ФИО1 не видела, так как с ней не встречалась.
Из заключения эксперта ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 18.02.2022 г. № 1049Д85633-2021 следует, что у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>
Постановлением УУП отдела полиции № 8 «Кировский» УМВД России по г. Новосибирску от 06.12.2021 г. было прекращено производству по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ (побои) по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).
Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО8 показала, что работает вместе с ФИО1 в магазине «Магнит». 06 октября 2021 г. они должны были выйти на смену в 06:00 час. на переоценку, однако ФИО1 пришла только к 07:00 час. ФИО1 всю трясло, она была избита, лицо расцарапано. ФИО1 сказала, что на нее напали девочки, которые живут в других комнатах в ее доме, которые были в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 не могла работать за кассой из-за видимых повреждений, в связи с чем, долгое время после этого работала только в зале, пока не восстановила внешний вид. Она объяснила свою ситуацию с избиением начальству и её отпустили с работы.
Оценив вышеуказанные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности совершения ФИО3 в отношении ФИО1 06.10.2021 г. действий, причинивших ей физическую боль. В связи с этим, являются правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ФИО3 в отношении ФИО1 компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 06.12.2021 г. не установлено лицо, причинившее ФИО1 телесные повреждения, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
По смыслу вышеуказанного положения закона, преюдициальное значение для настоящего спора могло иметь вынесенное судом постановление в деле об административном правонарушении. Постановление от 06.12.2021 г. было вынесено не судом, а участковым уполномоченным полиции, в связи с чем наличие данного постановления не препятствовало суду первой инстанции установить лицо, причинившее истице телесные повреждение.
Ссылки в апелляционной жалобе на пояснения ФИО2, утверждавшей, что она только из материалов дела узнала об избиении ФИО1, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, поскольку причинение факт нанесения ответчиком истцу телесных повреждений подтвержден совокупностью иных представленных в дело доказательств.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, которые были представлены в суд первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом решении. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 22 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи