Дело №

78RS0№-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2022 года Санкт-Петербург

Невский федеральный районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Еруновой Е.В.,

с участием прокурора Широковой К.В.,

при секретаре Озеровой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о снятии с регистрационного учета, суд

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым требованием к ответчику и просили суд: - признать ответчика не приобретшим право пользования помещением – квартирой расположенной по адресу: Санкт-Петербург, , со снятием с регистрационного учета. В обосновании исковых требований истцы указали, что они являются нанимателями квартиры на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик зарегистрирован по данному адресу с 2009 года, но в данной квартире ни дня не проживал, коммунальные платежи не оплачивал. В связи с данными обстоятельствами истцы обратились в суд с данным иском.

Представитель истцов в судебное заседание явилась. Просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик в судебное заседание явился. Просил суд исковые требования истца оставить без удовлетворения, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ не проживал в данной квартире, так как учился и получал инвалидность. Ранее не жил, так как не было денег оплачивать коммунальные платежи. После 2021 года ответчику сказали, что жить ему в квартире не дадут. В данный момент готов въехать, жить и оплачивать коммунальные платежи.

Выслушав в судебном заседании доводы и возражения сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования истца удовлетворить в полном объеме, суд оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в совокупности с объяснениями сторон, пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При разрешении спора о признании граждан не приобретшими право пользования жилым помещением значимыми и подлежащими установлению являются следующие обстоятельства: имелись ли у граждан основания для вселения в жилое помещение, и было ли право на вселение ими реализовано. Факт проживания граждан в помещении на момент возникновения спора и причины их возможного выезда на иное место жительства являются значимыми при возникновении спора о признании проживавших в жилом помещении граждан утратившими право на него.

Из материалов дела следует, что согласно распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р, договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, . Членами семьи являются ФИО4 (дочь), ФИО3(внук).(л.д.6-8)

Из справки о регистрации на спорную квартиру следует, что в ней зарегистрированы: истец ФИО1 (наниматель), его жена ФИО2, ответчик ФИО3 (внук) с ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО5.( сын жены) (л.д. 9).

Истцы просят суд признать ФИО3 не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, в обоснование требований истцы указывали на то, что право пользования квартирой ответчиком не было приобретено, фактически ответчик не вселялся в данное жилое помещение.

Как указал ответчик, в спорном жилом помещении он не проживал, и не вселялся.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Согласно требованиям ст. ст. 69, 70 Жилищного кодекса РФ граждане, вселенные в жилое помещение в установленном порядке, имеют равные с нанимателем права пользования жилым помещением.

Таким образом, согласно ст. ст. 69, 70 Жилищного кодекса РФ факт вселения в жилое помещение является основанием приобретения прав и обязанностей в отношении данного жилого помещения, в частности, права пользования им. Для признания лица не приобретшим право пользования жилым помещением необходимо установить факт отсутствия вселения в спорное жилое помещение, либо факт нарушения установленного законом порядка вселения в указанное жилое помещение.

Суд признает установленным, что ответчик ФИО3 в спорное жилое помещение не вселялся и не проживал в нем, следовательно, право пользования им не приобрел.

Ничем объективно факт вселения и проживания на спорной жилой площади ответчика не подтверждается.

Доводы ответчика о том, что со стороны истцов чинились препятствия в проживании на спорной жилой площади, также не нашли своего объективного подтверждения. В правоохранительные органы, в суд по вопросу вселения ответчик не обращался.

Проанализировав фактические обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела нашел свое подтверждение факт не вселения ответчика в соответствии с законом на спорную жилую площадь и его непроживания на ней.

Поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся доказательств и собирание новых доказательств не требуется, суд приходит к выводу о признании ФИО3 не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, последующим снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Каких либо еще доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которая обязывает каждую сторону доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений сторонами суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о снятии с регистрационного учета удовлетворить в полном объеме.

Признать ФИО3 не приобретшим право пользования жилым помещением - в . 26, по со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: