Дело № 2-899/2025 <данные изъяты>
УИД 74RS0037-01-2025-000807-25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Сатка, Челябинской области 20 июня 2025 г.
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Патраковой Е.Б.,
при секретаре Николаевой Ю.С..,
с участием прокурора Соловьевой Е.Г.,
истца Галиной И.В., представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саткинского городского прокурора в интересах Галиной И.В. к акционерному обществу «Саткинский чугуноплавильный завод» о взыскании компенсации морального вреда
установил
Прокурор действуя в интересах Галиной И.В., обратился в суд с иском к ответчику акционерному обществу «Саткинский чугуноплавильный завод» (далее по тексту АО «СЧПЗ») о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.
В обосновании иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на территории АО «СЧПЗ» произошел несчастный случай на производстве с контролером в производстве черных металлов <данные изъяты> разряда Галиной И.В. - падение на скользкой поверхности, причинена травма, истец находилась на лечении у травматолога более 1 одного месяца и продолжает до настоящего времени испытывать физическую боль. Так как, вред здоровью Галиной И.В. причинен в связи с ненадлежащим выполнением обязанностей по обеспечению безопасных условий труда по вине работодателя, в добровольном порядке стороны к согласию о размере компенсация морального вреда не пришли, истец обратился в суд.
В судебном заседании прокурор и истец на удовлетворении иска настаивали в полном объеме.
Представитель ответчика иск не признал, не отрицая обязанность работодателя компенсировать моральный вред, в то же время считает размер компенсации вреда необоснованно завышенным, согласен на компенсацию морального вреда в 20 000 рублей, с учетом вины в нарушении правил безопасности со стороны самого истца.
Выслушав доводы сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела суд считает исковые требования Галиной И.В. подлежащими удовлетворению.
Как видно из материалов дела ФИО3 была принята на работу в АО «СЧПЗ» с ДД.ММ.ГГГГ в ОТК, участок строительных изделий и материалов контролером строительных изделий и материалов на постоянной основе (приказ л.д.13) С ДД.ММ.ГГГГ с Галиной И.В. ЗАО «СЧПЗ» заключило трудовой договор № о приеме на работу в качестве контролера в производстве черных металлов в структурное подразделение Отдел технического контроля. Участок литейного двора доменного цеха. С ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Галиной И.В., расторгнут по инициативе работника ( л.д.20)
Частью 1 ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников, обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве транспорта, оборудования, инструментов, сырья и материалов (абз. 2, 4 ч. 2 ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации
Как видно из акта № о нечастном случае на производстве Форма Н-1, утвержденном директором АО «СЧПЗ» ( л.д. 37-44) ДД.ММ.ГГГГ контролер в производстве черных металлов ФИО4 работая в дневную смену с 08 часов до 20 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут направилась на горновую площадку доменной печи № здания литейного двора доменного цеха для контроля правильности отбора проб ферромарганца. Забрав пробы, ФИО5 вышла из здания доменного цеха и направилась через территорию доменного цеха в сторону ЦЗЛ. Следуя по открытой площадке, она дошла до технологического проезда, ведущего к зданию ЦЗЛ и увидела, что проезд из-за таяния снега и движения по нему транспорта покрылся грязью и слякотью, оценив ситуацию, решила обойти грязь по краю проезда, двигаясь по правому краю вдоль проезда, ФИО5 поскользнулась и упала, почувствовав при этом сильную боль в районе копчика. Подождав минуты 2-3, ФИО5 встала, отнесла пробы в ЦЗЛ и доработала смену, своему руководителю сообщать о случившемся не стала, посчитав, что боль пройдет. На следующий день 05 января ФИО5 перед началом смены зашла в кабинет предсменного медосмотра, который находился в здании бытовых помещений доменного цеха и сообщила о случившемся фельдшеру ОМП ФИО, отработав ночную смену с 20 час.00 мин. до 08 часов 00 минут, в связи с тем, что боль не утихала истец самостоятельно обратилась в приемный покой ГБУЗ «Областная больница <адрес> и в 19 часов 57 мин. сообщила о полученной травме начальнику ОТК –ФИО1
Комиссий по расследованию несчастного случая было установлено: в нарушение требований БТИ 00.01.21 ФИО5 передвигалась по территории завода по не установленным и утвержденным маршрутам. В нарушение требований нормативно-правовых актов в области охраны труда; руководство ОТК не было принято мер по доставке Галиной И.В. в лечебное учреждение и не сообщено руководству завода о случившемся. Заявление с просьбой расследовать несчастный случай поступило на имя директора завода ДД.ММ.ГГГГ; начальник ОТК ФИО1 не обеспечила в полном объеме организацию контроля за соблюдением работниками требований охраны труда, изложенные в должностных инструкциях; грубой неосторожности Галиной И.В. в несчастном случае нет.
Постановлением Государственной инспекции труда по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № начальник ОТК АО «СЧПЗ» ФИО1 признана виновной в совершение административного правонарушения, по части 1 статьи 5.27.1 КОАП РФ предусматривающей административную ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации ( л.д. 154-158)
Согласно информации предоставленной ГБУЗ «Областная больница <адрес>» ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении у травматолога. Диагноз: S 32.20 Перелом копчика со смещением. С ДД.ММ.ГГГГ разрешена дозированная нагрузка (л.д.21).
Из медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате нечастного случая на производстве выданного ГБУЗ «Областная больница <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ травма, полученная истцом относится к категории легких.( л.д.152-153)
Как следует из разъяснений, данных в абзаце 5 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.
Из приведенного нормативного правового регулирования, следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. В случае причинения вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве работник имеет право на компенсацию работодателем, не обеспечившим ему условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда.
Так как в судебном заседании установлено, что одной из причин несчастного случая является необеспечение в полном объеме контроля со стороны руководителей подразделения завода за соблюдением требований трудовой дисциплины, выразившееся в недостаточном уровне контроля за соблюдением требований локальных нормативных актов по охране и безопасности труда, требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих определение размера компенсации морального вреда, к отношениям по возмещению морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
В пункте 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Доводы истца о том, что до настоящего времени она испытывает боль внизу спины, вынуждена обращаться за медицинской помощью подтверждается информацией ГБУЗ «Областная больница <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к травматологу, к неврологу с жалобами на боли в копчике ей было назначено лечение ( л.д.116-117).
С учетом того обстоятельство, что истец находилась на лечении более одного месяца, испытывает боль от полученной травмы по настоящее время, что мешает ей в движении, при этом истец имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь Ф, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствие грубой неосторожности в ее действиях, а также учитывая вину работодателя, работники которого не предприняли мер по доставке истца в лечебное учреждение, не своевременно сообщили руководству о случившемся, суд считает размер компенсации морального вреда определенный истцом в 200 000 рублей разумным и соразмерным последствиям нарушения прав истца на безопасные условия труда, которые не были обеспечены работодателем.
В связи с тем, что истец была освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, в соответствии со ст.103 ГПК РФ госпошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Саткинского городского прокурора в интересах Галиной И.В. удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Саткинский чугуноплавильный завод» (ИНН <***>) в пользу Галиной И.В. ( паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд.
Председательствующий (подпись) Е.Б. Патракова
Мотивированное решение составлено 03 июля 2025 года.
Копия верна.
Судья: Е.Б. Патракова
Секретарь: Ю.С. Николаева
Подлинное решение хранится в деле № Саткинского городского суда <адрес>.