Резолютивная часть постановления оглашена 26.02.2025 Дело № 5-1/2025 (5-809/2024)
25RS0010-01-2024-006942-71
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 февраля 2025 года г. Находка Приморского края
ул. Школьная, 22
Судья Находкинского городского суда Приморского края Елистратова О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – капитана рыбопромыслового судна МРС-910 ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........> края, зарегистрированного по адресу: <.........> <.........>, работающего <данные изъяты>», паспорт 0518 №, выдан <.........> ДД.ММ.ГГ.,
установил:
27.08.2024 в 03 часа 05 минут должностным лицом отделения (погз) в нп. Южно-Морское Службы в г. Находке Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю в ходе проведения контрольно-проверочных мероприятий у причальной стенки причала ООО «Спектр-Сервис» в портопункте Ливадия, бухты Гайдамак, залива Восток в отношении рыбопромыслового судна МРС-910 (бортовой номер НД-1081, ИМО отсутствует, порт приписки Находка, собственник ООО «Голдфиш Интернешнл») установлено, что, осуществляя промышленное рыболовство в подзоне Приморье (277) по добыче ВБР на основании разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, выданных Приморским территориальным управлением Росрыболовства: № 2520240110142 от 12.02.2024 (пользователь ООО «Голдфиш Интернешнл»), № 2520240261412 от 04.06.2024 (пользователь ООО РПК «Рыбацкий путь»), капитан судна ФИО1 24.05.2024, 25.05.2024, 02.06.2024, 07.06.2024, 12.06.2024, 16.06.2024, 17.06.2024, 29.06.2024, 02.07.2024 и 05.07.2024 допустил превышение разрешенного прилова трески, 25.05.2024, 12.06.2024, 02.07.2024 не сменил место добычи (вылова) на более 5 морских миль от предыдущего траления, не прекратил осуществление рыболовства по выданному разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на срок не менее 72 часов (10.06.2024, 17.06.2024) и не занес соответствующие сведения о превышении величины разрешенного прилова трески в судовые документы, промысловый журнал, а также не направил информацию об этом в соответствующий территориальный орган Рыболовства, чем допустил нарушение п.п. «а», «б» п. 47 Правил рыболовства, совершив своими действиями административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8. 17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).
По данному факту 25.10.2024 государственным участковым инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы РКМ отделения (погз) в нп. Южно-Морское Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю ФИО3 в отношении должностного лица – капитана рыбопромыслового судна МРС-910 ФИО1 составлен протокол № 2459Д/846-24 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, в связи с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании вину признал частично, пояснив, что правонарушение совершено не умышленно, поддержал пояснения своего защитника ФИО4
Защитник ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании пояснила, что за указанные в протоколе об административном правонарушении даты добычи (вылова) водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, административным органом запрошены цены на сырец ВБР в Союзе «Торгово-промышленная палата Приморского края» с которыми они не согласны, т.к. материалы дела не содержат запроса административного органа о стоимости сырца, дат либо периода добычи (вылова), подзоны (добычи) вылова. Ответ ТПП от 18.08.2024 содержит сведения о запросе № 2459Д/558-24 от 15.08.2024, которые не сопоставляются с номером дела об административном правонарушении № 2459Д/620-24, возбужденного в отношении капитана ФИО1 Дата ответа ТПП от 15.08.2024 является датой ранее даты возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Ответ ТПП от 15.08.2024 содержит сведения о рыночной стоимости одного килограмма сырца по состоянию на период с 29.05.2024 по 05.06.2024, в то время как даты правонарушения ФИО1 с 25.05.2024 по 02.07.2024. Ответы ТПП, в том числе на запрос суда от 2025, не содержат сведений о подзоне Приморье, в которой добыты ВБР, явившиеся предметом административного правонарушения. Информация, предоставленная Союзом «Торгово-промышленная палата Приморского края», взята из интернета, заходя на указанный в информации сайт, попадаешь на объявления только по г. Владивостоку, указанная информация содержит сведения о продукции, произведенной из данных видов ВБР. Размер административного штрафа должен рассчитываться из стоимости сырца ВБР (не прошедших обработку, переработку, заморозку, транспортировку и т.д.), добытых в период административного правонарушения (подзона Приморье).
При назначении ФИО1 административного штрафа просила учесть, что нарушение ФИО1 совершено впервые, ранее он к административной ответственности по главе 8 КоАП РФ не привлекался. Уровень ежемесячного дохода ФИО1 составляет в среднем 10 000 рублей, в его семье воспитывается сирота, опекуном которой является супруга ФИО1 Учитывая конкретный характер и последствия совершенного административного правонарушения, принципы справедливости и соразмерности наказания, недопущение избыточного использования административного принуждения, признавая наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественное положение ФИО1, отсутствие в материалах дела сведений о его привлечении ранее к административной ответственности за однородные административные правонарушения, в случае применения к нему санкции ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа, считает, что к ФИО1 необходимо применить положения ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и размер административного наказания в виде штрафа менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, и снизить его до ? размера стоимости ВБР, явившихся предметом административного правонарушения. А учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств и причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда, указанным в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ общественным отношениям, в т.ч. отсутствие имущественного ущерба, принимая во внимание совершение ФИО1 правонарушения впервые, считает, что в случае назначения наказания необходимо применить к ФИО1 положения ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ и заменить наказание на предупреждение.
Представитель административного органа - Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен повесткой.
Судья, выслушав участников производства по делу, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
Административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, признается нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.
На основании ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» общий допустимый улов водных биоресурсов и перечень видов водных биоресурсов, в отношении которых устанавливается общий допустимый улов водных биоресурсов, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.
В соответствии с приложением к приказу Минсельхоза РФ от 08.09.2021 № 618 «Об утверждении перечня видов водных биологических ресурсов, в отношении которых устанавливается общий допустимый улов водных биологических ресурсов» треска является видом водных биологических ресурсов, общий допустимый улов на который установлен в подзоне Приморье.
Согласно пункту 42 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства от 06.05.2022 № 285, разрешенный прилов всех видов водных биоресурсов, не поименованных в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов и на которые установлен общий допустимый улов, одновременно с добычей (выловом) видов водных биоресурсов, указанных в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов, при осуществлении рыболовства с учетом уловов в местах доставки и выгрузки, допускается в размере не более 4% от веса всего улова водных биоресурсов, указанных в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов (далее по тексту – Правила рыболовства).
В силу подпунктов «а» и «б» пункта 47 Правил рыболовства при осуществлении рыболовства с учетом уловов в местах доставки и выгрузки, в случае превышения величины разрешенного прилова, указанного в пункте 42 Правил рыболовства, весь прилов, превышающий разрешенный объем, подлежит переработке после доставки и выгрузки уловов водных биоресурсов, с внесением соответствующих записей в рыболовный журнал.
При этом пользователь обязан: сменить место добычи (вылова) (трасса следующего траления либо позиция следующего замета, постановки орудий добычи (вылова) должна отстоять не менее чем на 5 морских миль от любой точки любого траления, замета, постановки, выполненных в последнем рейсе (выходе в море); занести соответствующие сведения в судовые документы, рыболовный журнал и направить информацию об этом в соответствующий территориальный орган Росрыболовства.
Не допускается превышение разрешенного прилова, указанного в пункте 42 Правил рыболовства, более чем в двух случаях (рейсах, выходах в море) в течение периода работы по выданному разрешению на добычу (вылов) водных биоресурсов. После второго случая (рейса, выхода в море) превышения разрешенного прилова, указанного в пункте 42 Правил рыболовства, пользователь обязан прекратить осуществление рыболовства по выданному разрешению на добычу (вылов) водных биоресурсов на срок не менее 72 часов.
Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (ч.ч. 1, 4 ст. 43.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»).
В соответствии со статьями 37, 44 Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, утвержденного приказом Минсельхоза России от 27.07.2020 № 421, капитан судна возглавляет экипаж судна и является его руководителем и обеспечивает соблюдение на судне законодательства Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Правил рыболовства в районах добычи (вылова) водных биологических ресурсов и требований нормативно правовых актов в сфере безопасности мореплавания и организации рыболовства
Из материалов дела установлено, что 27.08.2024 у причальной стенки причала ООО «Спектр-Сервис» в порттопункте Ливадия, бухты Гайдамак, залива Восток в ходе осуществления федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, должностным лицом отделения (погз) в н.п. Южно-Морское Службы в г. Находке Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю проведено контрольно-проверочное мероприятие в отношении прибывшего с промысла российского рыбопромыслового судна МРС-910, находящегося под руководством и управлением должностного лица – капитана судна ФИО1
В результате осмотра судна и проверки документов, относящихся к предмету государственного контроля, установлено, что судно МРС-910, (бортовой номер НД-1081, ИМО отсутствует, порт приписки Находка, акт соответствия ТСК от 19.09.2017 № 88760917, собственник (пользователь) ООО «Голдфиш Интернешнл» (юридический адрес: <...>) в 2024 осуществляет рыболовство в российской части вод Японского моря (в территориальном море и внутренних морских водах Российской Федерации) в соответствии с разрешением на добычу (вылов) водных биоресурсов № 2520240110142, выданным 12.02.2024 и.о. руководителя ПТК ФАР ФИО5 пользователю ООО «Голдфиш Интернешнл» для осуществления промышленного рыболовства с использованием судна МРС-910, на добычу (вылов): терпуги – 50,0 т, бычки – 30,0 т, навага – 50,0 т, кальмар тихоокеанский – 1,0 т, осьминог песчаный – 0,5 т, в сроки с 12.02.2024 по 31.12.2024, с учетом уловов в местах доставки (выгрузки) ВБР.
В результате проверки судовой документации, в рыболовном журнале № 679/2024 выявлены факты превышения разрешенного прилова трески за 26.06.2024 и 05.07.2024, свыше 4% от веса всего улова водных биоресурсов, указанных в разрешении на добычу ВБР.
Также в другом рыболовном журнале по разрешению № 2520240216412 (пользователь ООО РПК «Рыбацкий путь» на добычу (вылов): минтай – 150,0 т) выявлены факты превышения разрешенного прилова трески за 24.05.2024, 25.05.2024, 02.06.2024, 07.06.2024, 12.06.2024, 16.06.2024 и 17.06.2024, соответственно. Капитаном судна МРС-910 на тот момент был ФИО1, что подтверждается актом о назначении лица ответственным за добычу (вылов) ВБР б/н от 01.01.2024, подписанным генеральным директором ООО «Голдфиш Интернешнл» ФИО6, а также копиями рыболовных журналов, копиями актов контроля выгрузки уловов водных биоресурсов в порту.
27.08.2024 по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении в форме административного расследования.
В ходе административного расследования из анализа приобщенных документов (копий рыболовного журнала, актов контроля выгрузки уловов водных биоресурсов в порту) было установлено, что 25.05.2024, 12.06.2024 и 02.07.2024 капитан ФИО1 допустил нарушение п.п. «а», «б» п. 47 Правил рыболовства, утвержденных приказом Минсельхоза России от 06.05.2022 № 285.
Так, судно МРС-910 под управлением ФИО1 24.05.2024 осуществляло рыболовство (добычу) водных биоресурсов. Было выловлено (добыто): минтай – 3720 кг, бычки (прилов) – 840 кг, камбала (прилов) – 91 кг, навага (прилов) – 4320 кг, треска (прилов) – 360 кг.
25.05.2024 было выловлено (добыто): минтай – 3740 кг, бычки (прилов) – 640 кг, камбала (прилов) – 940 кг, навага (прилов) – 4320 кг, треска (прилов) – 380 кг.
02.06.2024 было выловлено (добыто): минтай – 3210 кг, бычки (прилов) – 1340 кг, камбала (прилов) – 860 кг, треска (прилов) – 200 кг.
07.06.2024 было выловлено (добыто): минтай – 7450 кг, камбала (прилов) – 640 кг, треска (прилов) – 300 кг.
10.06.2024 было выловлено (добыто): минтай – 8420 кг, треска (прилов) – 290 кг.
12.06.2024 (первый выход) было выловлено (добыто): минтай – 7240 кг, треска (прилов) – 300 кг, камбала (прилов) – 420 кг.
12.06.2024 (второй выход) было выловлено (добыто): минтай – 2820 кг, камбала (прилов) – 530 кг.
16.06.2024 было выловлено (добыто): минтай – 1080 кг, терпуг (прилов) – 3330 кг, камбала (прилов) – 2420 кг, треска (прилов) – 200 кг.
17.06.2024 было выловлено (добыто): минтай – 1320 кг, терпуг (прилов) – 2840 кг, камбала (прилов) – 3210 кг, треска (прилов) – 250 кг.
По разрешению № 2520240110142:
29.06.2024 было выловлено (добыто): терпуг (прилов) – 260 кг, бычки (прилов) – 640 кг, навага (прилов) – 1240 кг, камбала (прилов) – 840 кг, треска (прилов) – 100 кг.
02.07.2024 было выловлено (добыто): терпуг (прилов) – 450 кг, бычки (прилов) – 1240 кг, навага (прилов) – 340 кг, камбала (прилов) – 360 кг, треска (прилов) – 100 кг.
05.07.2024 было выловлено (добыто): бычки (прилов) – 1320 кг, навага (прилов) – 5830 кг, камбала (прилов) – 1320 кг, треска (прилов) – 300 кг.
Таким образом, капитан судна МРС-910 ФИО1 24.05.2024, 25.05.2024, 02.06.2024, 07.06.2024, 12.06.2024, 16.06.2024, 17.06.2024, 29.06.2024, 02.07.2024 и 05.07.2024 допустил превышение разрешенного прилова трески свыше 4% от веса всего улова водных биоресурсов, указанных в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на 211,2 кг (24.05.2024), 230,4 кг (25.05.2024), 71,6 кг (02.06.2024), 2 кг (07.06.2024), 10,4 кг (12.06.2024), 156,8 кг (16.06.2024), 197,2 кг (17.06.2024), 14,4 кг (29.06.2024), 18,8 кг (02.07.2024) и 14 кг (05.07.2024) соответственно.
Сведения о превышении величины разрешенного прилова в вышеуказанных рыболовных журналах за эти даты отсутствовали.
Согласно ответу Приморского территориального управления Росрыболовства следует, что пользователи ООО «Голдфиш Интернешнл» и ООО РПК «Рыбацкий путь» в нарушение п.п. «а», «б» п. 47 Правил рыболовства информации о превышении величины разрешенного прилова трески, а также прекращении рыболовства по указанному разрешению, в Управление не направляли.
Также после второго случая превышения разрешенного прилова, с момента учета продукции актами № 25/Н/7-706 от 07.06.2024 и № 25/Н/7-736 от 16.06.2024, с 22 часов 00 минут 07.06.2024 и с 22 часов 20 минут 16.06.2024 судно МРС-910 в соответствии с п.п. «а» п. 47 Правил рыболовства должно было прекратить осуществление рыболовства по выданному разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на срок не менее 72 часов.
Однако в нарушение вышеуказанного пункта Правил рыболовства, капитан судна МРС-910 ФИО1 10.06.2024 осуществил выход в море и добыл (выловил) по разрешению № 2520240216412 водные биологические ресурсы: минтай 1320 кг, треска (прилов) – 290 кг, а 17.06.2024 добыл (выловил): минтай 8420 кг, камбала (прилов) – 3210 кг, треска (прилов) – 250 кг, терпуг (прилов) – 2480 кг.
Таким образом, водные биологические ресурсы, добытые 10.06.2024 и 17.06.2024, явились предметом административного правонарушения. Из анализа приобщенных документов следует, что превышение разрешенной величины прилова трески было: 24.05.2024, 25.05.2024, 02.06.2024, 07.06.2024, 12.06.2024, 16.06.2024, 17.06.2024, 29.06.2024, 02.07.2024 и 05.07.2024 соответственно.
Следовательно, в следующем рейсе, а именно 25.05.2024, 12.06.2024 и 02.07.2024 капитан судна МРС-910 ФИО1 имел обязанность сменить место добычи.
С целью уйти от ответственности капитан судна МРС-910 ФИО1 в лице генерального директора ФИО6 и пользователи ООО «Голдфиш Интернешнл» и ООО РПК «Рыбацкий путь» в лице генерального директора ФИО7 внесли исправления в промысловую документацию (рыболовный журнал и отчеты о добыче (вылове) водных биоресурсов), что подтверждается копиями рыболовных журналов, копиями отчетов о добыче (вылове) ВБР (первоначальные и с последующей корректировкой), а также копиями актов контроля выгрузки уловов ВБР в морском порту.
Согласно пп. «в» ст. 22.4 Правил рыболовства при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства запрещается:
вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава, используемых орудий добычи (вылова), сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района добычи (вылова), при этом допускаются:
корректировка весового (размерного) соотношения видов в улове водных биоресурсов на величину не более 5% от общего веса улова водных биоресурсов (без изменения общего веса улова водных биоресурсов) в течение двух суток после выгрузки уловов водных биоресурсов при осуществлении рыболовства с учетом уловов в местах доставки и выгрузки (с внесением соответствующих изменений в рыболовный журнал, ССД и приемо-сдаточную документацию).
Из ответа на запрос Ситуационного отдела Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю от 04.09.2024 № 21/703/3-2426 было установлено, что координаты промысловых операций за 25.05.2024, 12.06.2024 (второй выход в море) и 02.07.2024 находятся на дистанции менее 5 морских миль и не соответствуют требованиям пп. «а» п. 47 Правил рыболовства.
Следовательно, водные биологические ресурсы, добытые (выловленные) 25.05.2024, 12.06.2024 и (второй выход в море) и 02.07.2024, добыты капитаном судна МРС-910 ФИО1 с нарушением пп. «а» п. 47 Правил рыболовства и являются предметом административного правонарушения.
По делу установлено, что 25.05.2024 было выловлено (добыто): минтай – 3740 кг, бычки (прилов) – 640 кг, камбала (прилов) – 940 кг, навага (прилов) – 4320 кг, треска (прилов) – 380 кг;
10.06.2024 было выловлено (добыто): минтай – 8420 кг, треска (прилов) – 290 кг;
12.06.2024 (второй выход) было выловлено (добыто): минтай – 2820 кг, камбала (прилов) – 530 кг;
17.06.2024 было выловлено (добыто): минтай – 1320 кг, терпуг (прилов) – 2840 кг, камбала (прилов) – 3210 кг, треска (прилов) – 250 кг;
02.07.2024 было выловлено (добыто): терпуг – 450 кг, бычки (прилов) – 1240 кг, навага (прилов) – 340 кг, камбала (прилов) – 360 кг, треска (прилов) – 100 кг;
05.07.2024 было выловлено (добыто): бычки (прилов) – 1320 кг, навага (прилов) – 5830 кг, камбала (прилов) – 1320 кг, треска (прилов) – 300 кг.
Исходя из вышеизложенного, капитан ФИО1, управляя судном МРС-910 в подзоне Приморье (277) по разрешениям № 2520240110142 и № 2520240216412, осуществлял добычу (вылов) водных биологических ресурсов: 26.05.2024, 10.06.2024, 12.06.2024, 17.06.2024 и 02.07.2024 в нарушение пп. «а» п. 47 Правил рыболовства, и добыл следующие ресурсы: минтай – 16300 кг, камбала – 5040 кг, бычки – 1880 кг, навага – 4660 кг, треска – 1020 кг, терпуги – 3290 кг, явившихся предметом административного правонарушения.
Факт совершения указанного административного правонарушения должностным лицом ФИО1 и его вина подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 25.10.2024 № 2459Д/846-24; определением о приобщении в материалы дела вещей и документов от 25.10.2024; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.08.2024, объяснением ФИО8; актом осмотра судна от 27.08.2024, договором аренды (фрахтования) судна от 09.04.2024, информацией Ситуационного отдела ПУ ФСБ России по ПК информацией Союза «Торгово-промышленной палаты»; рыболовным журналом МРС-910; разрешениями на добычу (вылов) ВБР; судовым билетом; информацией Приморского ТУ Росрыболовства; корректирующими отчетами; актами контроля приемки, выгрузки уловов ВБР; трудовым договором; предписанием о направлении на судно; приказом о приеме на работу; актом о назначении лица, ответственным за добычу (вылов) ВБР; локальным актом и иными материалами дела.
Доводы защиты о том, что в имеющемся в материалах дела ответе ТПП указан номер другого дела об административном правонарушении в отношении капитана ФИО2, осуществляющего свои должностные обязанности на этом же судне в иной период, не являются основанием для прекращения производства по делу и расцениваются судьей как описка.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения данного дела, и приходит к выводу о том, что в действиях должностного лица ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ и его вина в совершении указанного правонарушения полностью доказана.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судьей не усматривается.
Обстоятельств, свидетельствующих о возможности освобождения ФИО1 от административной ответственности, исходя из положений ст. 2.9 КоАП РФ, судьей не установлено.
Санкция ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ предусматривает наказание для должностных лиц в виде административного штрафа в размере от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.
Согласно информации ведущего эксперта Союза «Торгово-промышленной палаты» ФИО9 от 16.08.2024 средняя рыночная стоимость 1 кг сырца (без учета НДС) по состоянию на период с 29.05.2024 по 02.07.2024 составила: терпуга – 330 рублей, камбалы – 190 рублей, бычка – 68 рублей, трески – 230 рублей, минтая – 95 рублей, наваги – 75 рублей.
По расчету административного органа, однократный размер стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, общим весом (терпуги – 3290 кг, минтай – 16300 кг, бычки – 1880 кг, камбала – 5040 кг, треска – 1020 кг, навага – 4660 кг) составил 4 303 740 рублей; полуторакратный – 6 455 610 рублей.
Вместе с тем, судья находит обоснованными доводы защитника ФИО1 ФИО4 о некорректной стоимости водных биологических ресурсов, применяемой по делу при расчёте административного штрафа, поскольку ответ Союза «Торгово-промышленная палата Приморского края» датирован 15.08.2024, т.е. ранее возбуждения дела об административном правонарушении от 27.08.2024. Кроме того, в данном ответе содержатся сведения о рыночной стоимости одного килограмма сырца по состоянию на период с 29.05.2024 по 05.06.2024, в то время как ФИО1 вменяется правонарушение в период с 25.05.2024 по 02.07.2024, а также данный ответ не содержит сведений о месте добыче - подзона Приморье.
В связи с чем, в рамках производства по делу судьей Находкинского городского суда в Союзе «Торгово-промышленная палата Приморского края» и рыбодобывающих компаниях Приморского края были запрошены сведения о рыночной стоимости одного килограмма сырца в подзоне Приморье на период с 25.05.2024 по 02.07.2024.
Однако ответ Союза «Торгово-промышленная палата Приморского края» от 03.02.2025 вновь не содержит сведений о подзоне Приморье, в которой добыты ВБР, явившиеся предметом административного правонарушения. Исходя из данного ответа, информационной базой Союза «Торгово-промышленная палата Приморского края» явился интернет-источник http://www. farpost.ru/ viadivostok /food/sеafood, на котором содержатся объявления только по г. Владивостоку и в данных объявлениях речь идёт о продукции, изготовленной из водных биоресурсов, тогда как размер административного штрафа должен рассчитываться из стоимости сырца ВБР (не прошедших обработку, переработку, заморозку, транспортировку и т.д.), добытых в период административного правонарушения (подзона Приморье).
При указанных обстоятельствах суд полагает возможным при расчёте административного штрафа применить среднюю стоимость водных биологических ресурсов, являющихся предметом административного правонарушения, предоставленную рыбодобывающими компаниями, осуществляющими добычу данных водных биологических ресурсов именно в Подзоне – Приморье, где цена указана с учётом НДС, что согласуется с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства».
Согласно пункту 10 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ размер штрафа следует исчислять исходя из стоимости биоресурсов, как это предусмотрено санкцией части 2 статьи 8.17 КоАП РФ, а не из стоимости произведенной продукции.
Стоимость таких ресурсов должна определяться на момент окончания или пресечения административного правонарушения на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены, либо исходя из рыночной стоимости биоресурсов (в частности, с учетом данных, полученных от рыбодобывающих предприятий, торгово-промышленных палат).
Согласно сведениям, предоставленным рыбодобывающими компаниями ООО «Интранс», ООО Рыбопромышленная компания «Рыбацкий путь», ООО «Магаданская База Тралового Флота», ООО «Пластсервис –ДВ» средняя стоимость водных биоресурсов, добытых в Подзоне Приморье (без учёта НДС), составляет в июле 2024 г.: камбала – 23, 50 руб., бычок – 4 руб., терпуг – 25,50 руб., навага – 17,00 руб., минтай – 22 руб., треска – 27,50 руб. (без учёта НДС).
Таким образом, исходя из указанных цен расчёт однократного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, является следующим:
терпуг – 3290 кг х 25, 50 руб. = 83 895 руб.,
минтай – 16300 кг х 22,00 руб. = 358 600 руб.,
бычки – 1880 кг х 4,00 руб. = 7 520 руб.,
камбала – 5040 кг х 23,50 руб. = 118 440 руб.,
треска – 1020 кг х 27,50 руб. = 28 050 руб.,
навага – 4660 кг х 17, 00 руб. = 79,220 руб.,
итого 675 725 руб.
Что касается доводов защиты о малозначительности совершенного ФИО1 правонарушения, то в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 27, обсуждая вопрос о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 или частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, следует выяснять, в какой мере совершенные противоправные действия (бездействие) влияют на сохранение водных биоресурсов.
В этих целях, в частности необходимо учитывать: предмет административного правонарушения, если таковой имеется (разрешен ли данный вид биоресурсов к добыче (вылову), запрещен либо ограничен на момент совершения административного правонарушения, а также количество незаконно добытых (выловленных) биоресурсов); примененные правонарушителем орудия, способы рыболовства (являлись ли они запрещенными либо не разрешенными или ограниченными к применению в момент совершения административного правонарушения в данном месте либо данными лицами); место совершения административного правонарушения (относится ли оно к районам, где рыболовство запрещено либо ограничено, или отнесено к объектам общего пользования).
По делу установлено, что выловленные судном МРС-910 под управлением капитана ФИО1 виды биоресурсов являются разрешёнными к добыче, согласно имеющимся разрешениям № 2520240110142 и № 2520240216412, орудия, способы рыболовства являлись разрешёнными к применению в момент совершения административного правонарушения в данном месте, место совершения административного правонарушения не относится к районам, где рыболовство запрещено либо ограничено.
Вместе с тем, совокупности условий, необходимых для признания совершённого ФИО1 правонарушения малозначительным, не имеется, поскольку количество незаконно добытых (выловленных) биоресурсов (прилов): терпуг - общим весом 3290 кг, минтай -общим весом 16300 кг, бычки - общим весом 1880 кг, камбала - общим весом 5040 кг, треска - общим весом 1020 кг, навага - общим весом 4660 кг, является значительным.
При назначении наказания судьей учитываются требования ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, - характер совершенного правонарушения, объективная сторона которого представляет собой действия, состоящие в нарушении правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, личность ФИО1, который свою вину в совершении данного административного правонарушения признал частично, ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекался, сведения о его имущественном положении, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, то обстоятельство, что все промысловые операции осуществлялись ФИО1 в разрешенное время и в разрешенных местах с применением разрешённого орудия добычи, отсутствие ущерба.
Также учитывается отсутствие смягчающих либо отягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств.
В соответствии с ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц — не менее пятидесяти тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.
С учетом изложенных выше правовых положений и исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, отсутствия существенного вреда, что все промысловые операции осуществлялись ФИО1 в разрешенное время и в разрешенных местах с применением разрешённого орудия добычи, отсутствие ущерба, назначение ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 675 725 рублей, то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного ФИО1 административного правонарушения, его материальному положению, может повлечь избыточное ограничение его прав, и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, что от 675 725 руб. составляет 337 862, 50 руб.
Исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, принимая во внимание необходимость обеспечения достижения целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, суд считает в рассматриваемом случае соразмерным и справедливым, достигающим конечной цели административного воздействия, в том числе превентивной, наложение на ФИО1 административного штрафа в размере 337 862, 50 рублей без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
признать должностное лицо – капитана рыбопромыслового судна МРС-910 ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........> края виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 337 862, 50 рублей без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.
Административный штраф должен быть оплачен в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:
Получатель: УФК по Приморскому краю (Служба в городе Находке, л/с <***>); Банк получателя: Дальневосточное ГУ Банка России//УФК по Приморскому краю г. Владивосток; БИК: 010507002; расчетный счет: № <***>; корсчет 40102810545370000012; ОКТМО 05714000; ИНН <***>; КПП 250802003; КБК 18911601081019000140; УИН: 18907247860240008463.
Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Елистратова О.Б.