РЕШЕНИЕ

22 декабря 2023 года город Тула

Судья Советского районного суда г.Тулы Пивак Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело (УИД) № 71RS0028-01-2023-002563-30 (производство № 12-266/2023) с участием представителя административной комиссии муниципального образования г. Тулы по доверенности ФИО1, по жалобе

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> СНИЛС № на постановление административной комиссии муниципального образования г. Тулы № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области»,

установил:

постановлением административной комиссии муниципального образования г.Тулы № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11:20 до 12:08, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находился на территории городской платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: <адрес>, без внесения платы, установленной пунктом 2 постановления Администрации города Тулы № 5235 от 07.10.2015 «О порядке оплаты и размере платы за пользование на платной основе платными городскими парковками», то есть с нарушением п.6.5, п. 6.6. правил создания и пользования платными городскими парковками, утвержденных решением Тульской городской Думы от 22.04.2015 № 11/266 «Об организации платных городских парковок в муниципальном образовании город Тула».

Не согласившись с данными постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил суд отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить, так как в момент фиксации автомобиль был припаркован в специально отведенном месте для парковки инвалидов, автомобиль зарегистрирован в Федеральном реестре инвалидов.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель административной комиссии МО г.Тула по доверенности ФИО1 пояснил, что ФИО2 законно и обоснованно привлечена к административной ответственности.

Суд, заслушав представителя административной комиссии МО г.Тула по доверенности ФИО1, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 «Об административных правонарушениях в Тульской области» невнесение установленной муниципальными нормативными правовыми актами платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно предоставленным материалам собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,является ФИО5

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РоссийскойФедерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов заявителя представлены выписка из Федерального реестра инвалидов, согласно которого транспортное средство <данные изъяты> эксплуатируется инвалидом или используется для перевозки инвалида, включено в Федеральный реестр инвалидов.

Необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, при этом распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11:20 до 12:08, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находился на территории городской платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: <адрес> на стоянке для инвалидов, автомобиль внесен в Федеральный реестр инвалидов, использовался для перевозки инвалида.

Изложенное не позволяет суду признать выводы комиссии о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах постановление Административной комиссии муниципального образования город Тула в отношении ФИО2 подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.4 – 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу ФИО2 удовлетворить, постановление Административной комиссии муниципального образования город Тула № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы в течение 10 суток со дня получения.

Судья