Решение по делу № 2-1088/2025 от 02.04.2025

УИД 74RS0017-01-2025-000729-58

Дело № 2-1088/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2025 года г. Златоуст Челябинская область

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Рогожиной И.А.,

при секретаре Дергилевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 25 Главного Управления федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области о признании действий (бездействий) незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее по тексту – ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области), в котором просила:

- признать действия (бездействие) ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, выразившиеся в отказе во внесении в должностную инструкцию инженера ФИО1 пункта, согласно которому на инженера в соответствии с приказом №-дсп Минюста РФ возлагается обязанность по надзору за осужденными, незаконными;

- возложить на ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области обязанность по внесению в должностную инструкцию инженера ФИО1 пункта, согласно которому на инженера в соответствии с приказом №-дсп Минюста РФ возлагается обязанность по надзору за осужденными;

- взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности инженера в ФКУ ИК №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2, действующий от её имени, обратилась к начальнику ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области с просьбой о внесении в должностную инструкцию пункта, согласно которому на инженера в соответствии с приказом №-дсп Минюста РФ возлагается обязанность по надзору за осужденными.

На обращение дан ответ № № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО6, согласно которому во внесении изменений в должностную инструкцию отказано.

Считает, что своими действием (бездействием) ответчик нарушает ее права и законные интересы.

В ДД.ММ.ГГГГ года на рабочем месте инженера (карта СОУТ №), на котором она в настоящее время исполняет свои обязанности, была проведена СОУТ.

Работодателем эксперту ФИО7 с целью проведения СОУТ была предоставлена должностная инструкция инженера ФИО1, в которой не содержится сведений о том, что она периодически на своем рабочем месте контактирует с осужденными, а также о том, что согласно Приказа №-дсп Минюста РФ как работник УИС, обязана осуществлять надзор за осужденными.

Особенности проведения СОУТ, утвержденные Приказом Минтруда №н учтены не были (не была измерена напряженность трудового процесса), что в свою очередь повлияло на итоговый класс условий труда.

Согласно ответа инспекции труда по <адрес> эксперт ФИО8 «проводил» опрос ФИО1, в котором она показала, что контактирует с осужденными, но данная обязанность не указана в должностной инструкции. Опрос никем не зафиксирован и «существует» только гипотетически, то есть в голове эксперта ФИО9

Работодатель (ответчик) при проведении СОУТ в ДД.ММ.ГГГГ года не предоставлял эксперту ФИО10 сведения о том, что она периодически на своем рабочем месте в рабочее время контактирует с осужденными, а также выписку из Приказа №-дсп Минюста РФ, что в свою очередь привело к сужению круга вопросов, подлежащих проверке при проведении СОУТ и повлияло на итоговый класс условий труда.

Согласно ответа № от ДД.ММ.ГГГГ Минтруда РФ (копия прилагается) факт выполнения работ непосредственно с осужденными и (или) работ, связанных с периодическими непосредственными контактами с осужденными, в учреждениях УИС устанавливается на основании сведений, содержащихся в должностных инструкциях перечисленных в Списке работников.

В ее должностной инструкции, которая была предоставлена эксперту ООО «Юркон», сведений о том, что она обязана осуществлять надзор за осужденными, а также контактировать с осужденными и (или) работать с осужденными.

В результате действий (бездействия) работодателя (ответчика) ей причинен моральный вред, который я оцениваю в 20 000 руб.

В результате причиненного ей морального вреда, она испытывала чувство унижения, раздражения, подавленности, гнева, отчаяния, ущербности, состояние дискомфорта, страха, горя. Эти чувства были вызваны противоправными действиями (бездействием) работодателя (л.д.3-4).

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д.5), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.44), в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.57). В материалы дела представила письменный отзыв (л.д.21), в котором указала, что ФИО1, работает в ФКУ ИК-25 в должности инженера центра трудовой адаптации осужденных с ДД.ММ.ГГГГ. Должность, занимаемая истицей, относится к категории должностей гражданского персонала учреждения УИС.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 - ФИО2 обратился в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области (вх. №№) с предложением внести в должностную инструкцию ФИО1 пункт, содержащий сведения о том, что ФИО1 в соответствии с п. 4 главы 1 Приказа Министерства Юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-дсп «Об утверждении инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях» обяна (постоянно) осуществлять надзор за осужденными. На обращение получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №№), согласно которому должностная инструкция инженера ФИО1, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без изменений.

В соответствии с п. 1.2.4. должностной инструкции инженера ФИО1, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обязана знать и соблюдать: приказы, указания, распоряжения ФСИН России, Минюста России. ГУФСИН России по Челябинской области регламентирующие деятельность учреждений исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, Постановления Правительства РФ, Минфина РФ (периодичность - постоянно).

Отсутствие в должностной инструкции инженера ФИО1 пункта о знании и соблюдении Приказа Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №-дсп «Об утверждении Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях» не исключает того, что действие данного приказа распространяется в части касающейся на вольнонаемный гражданский персонал учреждения, в том числе на инженера отдела ЦТАО ФИО1

В соответствии с вышеизложенным, оснований вносить изменения в должностную инструкцию инженера ФИО1, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Администрация ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области допускает кратковременный и непродолжительный контакт ФИО1 в рабочее время на территории ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области с осужденными, отбывающими наказание на участке колонии-поселения, однако данные контакты редки, крайне непродолжительны и не имеют прямого отношения к непосредственной работу ФИО1

Кроме того, согласно заключению государственной экспертизы условий труда 1 в целях оценки качества проведения СОУТ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что качество проведения СОУТ на рабочем месте инженера (карта №) соответствует требованиям Федерального закона от 28.12.2013 №426-ФЗ. Специальная оценка условий труда на рабочем месте инженера ОМТО УПП и СП ЦТАО ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года была проведена с учетом Особенностей проведения СОУТ на рабочих местах работников учреждений УИС РФ, постоянно и непосредственно занятых на работах с осужденными, утвержденных приказом Минтруда России от 13.04.2023 №309н.

На основании изложенного, полагает, исковые требования, в том числе о компенсации морального вреда, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 6.1, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося участника процесса, поскольку он надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения прав, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций (ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает в ФКУ ИК-25 в должности инженера, является служащей уголовно-исполнительной системы (л.д.6-7,31-32,33,33,35).

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФКУ ИК-25 длительное время существует спор, связанный с правом истца на досрочное пенсионное обеспечение по п. 17 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в том числе о непосредственной занятости ФИО1 на работах с осужденными.Право на досрочную страховую пенсию по старости по п. 17 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» имеют женщины по достижении возраста 50 лет, если они были заняты на работах с осужденными в качестве рабочих и служащих учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (с учетом переходных положений).

Списком работ, профессий и должностей работников учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, занятых на работах с осужденными, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда, утв. постановлением Правительства РФ от 03.02. 1994 № 85 (далее – Список № 85), предусмотрена должность «инженеры».

Периоды соответствующей работы засчитываются в стаж работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение, если такая работа выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня (пункт 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии, утв. постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 №516).

В соответствии с пунктом 5 разъяснения Минтруда России от 22.05.1996 № 5 под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.12.2009 N 1580-О-О, установление для лиц, которые были заняты на работах с осужденными в качестве рабочих и служащих учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, льготных условий приобретения права на трудовую пенсию по старости (как и предоставление им пенсии за выслугу лет, предусматривавшееся в ранее действовавшем пенсионном законодательстве) связывается не с любой работой в учреждениях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, а лишь с такой, которая непосредственно связана с осужденными и при выполнении которой подвергаются риску жизнь и здоровье работников этих учреждений, учитываются также и различия в характере работы, функциональных обязанностях лиц, работающих на одних и тех же должностях, но в разных условиях.

Исходя из этого в утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.1994 N 85 Списке указаны не только определенные должности, но и условие - постоянная и непосредственная занятость на работах с осужденными.

Соответственно не любая работа рабочих и служащих в учреждениях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, должности которых указаны в Списке № 85, является работой с осужденными.

Вступившим в законную силу решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ГУ УПФР в г. Златоусте о признании незаконным решения УПФР в г.Златоусте Челябинской области об отказе в установлении пенсии, возложении обязанности включить в стаж работы в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы в ФКУ ИК-25 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда установлено, что занятость истца на работах с осужденными составляла менее 80% рабочего времени, прав на досрочное пенсионное обеспечение она не приобрела.

В ходе рассмотрения гражданского дела № представитель ответчика указывал, что по результатам проверки УПФР в г. Златоусте, право ФИО1 на досрочное пенсионное обеспечение не подтверждено

Указанное решение суда в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет для суда преюдициальное значение, обстоятельства, установленные решениями суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Более того, приведенным выше решением Златоустовского городского суда установлено, что работа ФИО1 в должности инженера в исправительном учреждении не была непосредственно связана с осужденными, работа истца с осужденными носила разовый характер. Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судебным актом, у суда не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 - ФИО2 обратился в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области (вх. №№) с предложением внести в должностную инструкцию ФИО1 пункт, содержащий сведения о том, что ФИО1 в соответствии с п. 4 главы 1 Приказа Министерства Юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-дсп «Об утверждении инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях» ОБЯЗАНА (постоянно) осуществлять надзор за осужденными. Из п. 1.2.3. удалить сведения о том, что Закон № 5473-1 является ФЕДЕРАЛЬНЫМ (ну нет такого закона) (л.д.8,29).

На обращение дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №№), согласно которому должностная инструкция инженера ФИО1, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без изменений (л.д.9,30).

Согласно п. 1 ст. 9 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор способа защиты права из числа способов, приведенных в ст. 12 ГПК РФ, предоставлен законом истцу. Способ защиты права определяется истцом при обращении в суд самостоятельно, что относится к диспозитивным правам стороны в гражданском процессе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

На основании ст.33 Конституции РФ, граждане РФ имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Отсутствие в должностной инструкции инженера ФИО1 пункта о знании и соблюдении Приказа Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-дсп «Об утверждении Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях» не исключает того, что действие данного приказа распространяется в части касающейся на вольнонаемный гражданский персонал учреждения, в том числе на инженера ЦТАО ФИО1

Кроме того, согласно заключению государственной экспертизы условий труда 1 в целях оценки качества проведения СОУТ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-24) установлено, что качество проведения СОУТ на рабочем месте инженера (карта №, л.д.10-11) соответствует требованиям Федерального закона от 28.12.2013 №426-ФЗ.

Специальная оценка условий труда на рабочем месте инженера ОМТО УПП и СП ЦТАО ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года была проведена с учетом Особенностей проведения СОУТ на рабочих местах работников учреждений УИС РФ, постоянно и непосредственно занятых на работах с осужденными, утвержденных приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании действий (бездействий) ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, выразившихся в отказе во внесении в должностную инструкцию инженера ФИО1 пункта, согласно которому на инженера в соответствии с приказом №-дсп Минюста РФ возлагается обязанность по надзору за осужденными; возложении на ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области обязанности по внесению в должностную инструкцию инженера ФИО1 пункта, согласно которому на инженера в соответствии с приказом №-дсп Минюста РФ возлагается обязанность по надзору за осужденными, следует отказать.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя. В случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд полагает требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт нарушения ответчиком прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 25 Главного Управления федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области о признании действий (бездействий) незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий И.А.Рогожина

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2025