К делу № 2-5643/2023
61RS0022-01-2023-006569-26
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«13» ноября 2023 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Качаевой Л.В.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от <дата>
при секретаре судебного заседания Судницыной К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Таганрогский городской суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.
В обоснование иска указано, что <дата> истцом был приобретен смартфон, а также аксессуары к нему.
<дата> истец в период гарантийного обслуживания обратился в магазин с просьбой проведения ремонта, ввиду того, что телефон не реагирует на проводную зарядку.
Истец указал, что максимальный срок (45 дней) на проведение ремонта истек <дата>.
Решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от <дата> исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворены в части, в пользу истца взыскана стоимость некачественного товара в размере 76 758 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 39 379 руб., судебные расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., всего в размере 133 137 руб.
<дата> истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за неудовлетворение требований потребителя.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку в период с <дата> по <дата> год в размере 295 518,30 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, требования иска поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, в адрес суда направлен письменный отзыв, в соответствии с которым представитель ответчика просит снизить заявленный размер неустойки, исключить суммы, начисленные в период действия моратория.
Дело в отсутствие представителя ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав сторону истца, представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец обосновал свои требования тем, что в связи с ненадлежащим качеством приобретенного им смартфона, ответчиком нарушен 45-дневный срок устранения в смартфоне истца недостатков.
Истец указал, что обратился к ответчику с претензией об устранении недостатка, выявленного в смартфоне <дата>, однако недостаток не был устранен.
В связи с нарушением срока безвозмездного устранения недостатков истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> (срок окончания 45 дней для исправления недостатка товара) по <дата> (дата исполнения решения суда) в размере 295 518,30 руб.
В силу п. 1 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Пунктом 1 статьи 18 названного выше закона предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Из приведенных положений закона следует, что в случае продажи потребителю товара с не оговоренными продавцом недостатками он вправе по своему выбору предъявить требования о замене товара, о соразмерном уменьшении покупной цены, о безвозмездном устранении недостатков или возмещении расходов на их устранение либо об отказе от договора и возврате уплаченной за товар цены.
В отношении технически сложного товара, если прошло более пятнадцати дней со дня его передачи потребителю, требования потребителя о замене товара или об отказе от договора с возвратом уплаченной за товар суммы могут быть удовлетворены лишь при определенных условиях - в случае существенного недостатка товара, нарушения установленного законом срока устранения недостатка товара или невозможности пользования товаром в течение каждого гарантийного года в совокупности более тридцати дней.
Кроме того, согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении цены товара подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.
Статьей 23 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), допустившего нарушение срока устранения недостатка товара, уплатить неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьей 20 данного закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 этого закона.
Из приведенных положений закона следует, что продавец обязан добровольно удовлетворять в установленный срок законные требования потребителя о соразмерном уменьшении цены или о безвозмездном устранении недостатков товара.
При неисполнении этой обязанности продавец должен уплатить потребителю неустойку, а потребитель вправе предъявить иные требования, предусмотренные Законом о защите прав потребителей.
Решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от <дата> расторгнут договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, заключенный <дата> между ФИО1 и ООО «МВМ». С ООО «МВМ» в пользу ФИО1 взыскана стоимость смартфона в размере 76758 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 39 379 руб., а также судебные расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., всего в размере 133 137 руб.
<дата> решение суда исполнено в полном объеме, что подтверждается поступившими сведениями на счет истца в Банке ВТБ (ПАО).
Пункт 1 статьи 23 Закона О защите прав потребителей предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из установленных обстоятельств следует, что ответчиком нарушен 45-ти дневный срок устранения недостатка, выявленного в смартфоне <данные изъяты>, в связи с чем, обратился с претензией в адрес ответчика с требованием выплаты неустойки в соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей. Данное требование потребителя было получено продавцом <дата>, какого-либо ответа от продавца не последовало.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в установленный законом 45-дневный срок требование истца об устранении недостатка товара удовлетворено не было.
Доводы стороны ответчика о распространении моратория на обязательства ООО «МВМ», по мнению суда, заслуживают внимания.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с <дата>.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
При таких обстоятельствах, в период действия моратория, введенного на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, не подлежит.
Проанализировав указанные нормы, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки с ООО «МВМ» за период с <дата> по <дата>.
Таким образом, расчет неустойки за период с <дата> по <дата> (262 дня) составляет 201 105,96 руб. (76 758 руб. Х 262 Х 1%).
Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, суд, руководствуясь Законом РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, признает, что заявленные размер неустойки – 201 105,96 руб. в период с <дата> по <дата> не соответствует требованиям соразмерности и последствиям нарушения ответчиком обязательства, на основании чего приходит к выводу о необходимости снижения заявленного размера неустойки, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит стимулирующий к надлежащему исполнению обязательств характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.
Сумма товара (смартфона), за которую в настоящем деле начисляется неустойка составила 76 758 руб. на 262 дня.
С учетом конкретных обстоятельств дела, а именно отсутствие тяжелых последствий для потребителя, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер неустойки не отвечает требованиям соразмерности.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению. В данном случае, размер неустойки за период с <дата> по <дата> должен быть уменьшен до размера самой суммы стоимости товара - 76 758 руб.
Во взыскании остальной суммы неустойки следует отказать.
Исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки до меньшего размера суд не усматривает.
С учетом обстоятельств дела, периода допущенной ответчиком просрочки по исполнению обязательств, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании п. 6 ст. 13 "О защите прав потребителей".
Расчет штрафа суд производит из суммы неустойки 76 758 рублей за период с <дата> по <дата>.
Выплата неустойки должна была быть самостоятельно выплачена ответчиком истцу в связи с нарушением 45-ти дневный срок устранения недостатка, выявленного в смартфоне. Вместе с тем, возврат денежных средств за некачественный товар на основании решения суда произведен ответчиком только <дата>. На момент подачи иска в суд (<дата> год) ответчиком обязанность по выплате неустойки не выполнена в силу чего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из неустойки в размере 76 758 руб. Основания для снижения штрафа суд также не усматривает, доказательств тому не представлено.
В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд взыскивает с ООО «МВМ» в пользу истца ФИО1 штраф в размере 38 379 руб.
Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вместе с тем, заявляя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, истец должен представить доказательства их несения. Вместе с тем в рамках спора, стороной истца доказательств несения судебных расходов не представлено, в силу чего основания для их взыскания отсутствуют.
Представленные истцом договор об оказании юридических услуг и расписка в получении денежных средств представителем ФИО2, не содержат письменной расписки и подписи, лица получившего денежные средства, в силу чего не подтверждают несение истцом расходов по оплате услуг представителя.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 503 руб.
Руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, ИНН №) неустойку в размере 76 758 рублей, штраф в размере 38 379 руб., а всего 115 137 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 3 503 рубля.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий: Л.В. Качаева
Решение в окончательной форме изготовлено 20.11.2023 года.