29RS0024-01-2022-002908-47

Дело № 2-161/2023

29 марта 2023 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А.,

с участием представителя истцов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании компенсации,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании компенсации за занимаемое жилое помещение.

В обоснование иска указали, что являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, по ? доле каждый. Заключением межведомственной комиссии от 19.11.2019 №446 были выявлены основания для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. 02.12.2019 заместителем главы МО «Город Архангельск» принято распоряжение №4273р, которым <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. 06.04.2022 Администрацией МО «Город Архангельск» принято решение об изъятии объекта недвижимости для государственных или муниципальных нужд №1877р. Однако срок и цена выкупа квартиры ответчиком до настоящего времени не определены, какого-либо соглашения по данному вопросу между сторонами не заключалось. Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости изымаемого жилого помещения, рыночная стоимость квартиры, а также рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли в праве общей долевой собственности на такое имущество составляет 472000 рублей. Просили взыскать с Администрации в пользу каждого истца денежную компенсацию в размере 236 000 рублей, прекратить право собственности истцов на квартиру по адресу: <адрес>, взыскать расходы по оценке в размере 6500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. После проведения судебной экспертизы истцы требования уточнили и просили суд взыскать компенсацию в размере 201000 рублей в пользу каждого из истцов, в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, представитель истцов ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель Администрации городского округа «Город Архангельск» ФИО4 направил письменный отзыв в котором с иском не согласился, просил провести судебное заседание в отсутствие представителя Администрации.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Согласно части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.

Из письменных материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО5 (до смены фамилии ФИО6) Н.В. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение – <адрес> в <адрес>, кадастровый № по ? доли в праве каждому.

Распоряжением заместителя главы муниципального образования «Город Архангельск» от 02.12.2019 № 4273р дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением главы городского округа «Город Архангельск» от 06.04.2022 №1877р земельный участок, расположенной <адрес> изъят для муниципальных нужд. Также принято решение и об изъятии ? доли каждого общедолевого собственника в <адрес> для муниципальных нужд. Соответствующая запись внесена в единый государственный реестр недвижимости.

До настоящего времени соглашение о сроках и размере возмещения не заключено.

Оценив представленные доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании выкупной цены за изымаемое жилое помещение ввиду отсутствия каких-либо действий со стороны ответчика, заявлено обоснованно.

Согласно части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Респект».

В соответствии с заключением эксперта № 31/26-СД, составленного ООО «Респект», рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> по состоянию на 17.02.2023 составляет 201000 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению эксперта, поскольку оно никем не оспорено, обосновано, мотивированно и полно, экспертиза проведена специалистом, прошедшим соответствующую профессиональную переподготовку, имеющим сертификат соответствия, стаж работы по специальности, эксперт не является лицом, заинтересованным в исходе дела, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истцы просят взыскать только рыночную стоимость квартиры.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, вступившее в силу решение по настоящему делу является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности истца на спорное жилое помещение и о праве собственности на них городского округа «Город Архангельск».

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе иные признанные необходимыми, расходы. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При обращении в суд истцы, в обоснование рыночной стоимости долей в праве общей долевой собственности на квартиру, предоставили заключение ООО «Проф-оценка».

Из материалов дела следует, что 28.09.2022 ФИО2 заключила с ООО «Проф-оценка» договор на выполнение оценки. Стоимость услуг составила 6500 рублей. Факт оплаты подтверждается чеком по операции от 07.10.2022.

Таким образом, расходы, понесенные ФИО2 для определения размера рыночной стоимости долей в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 6500 рублей являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ)

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя.

Суд считает, что в данном случае указанные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов (и, как следствие, без представительства в судебном заседании) истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.

Принимая во внимание обстоятельства спора, объём проделанной представителем работы (составление иска, участие в судебных заседаниях), а также учитывая степень разумности и справедливости, отсутствие доказательств чрезмерности заявленных расходов, средние цены на подобного рода услуги в г.Архангельске, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная экспертиза, оплата которой определением суда была возложена на ответчика.

Стоимость судебной экспертизы, проведенной ООО «Респект», составила 12000 рублей. Доказательств оплаты экспертизы в материалах дела не имеется В связи с чем с ответчика в пользу ООО «Респект» подлежит ко взысканию 12000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу каждого истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3960 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО3 к Администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании компенсации удовлетворить.

Взыскать с администрации городского округа «Город Архангельск», ИНН <***>, в пользу ФИО2, паспорт №, в счет возмещения за изымаемые ? доли в праве общей долевой собственности за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер № денежные средства в размере 201000 (двести одна тысяча) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оценке в размере 6500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3960 рублей.

Перечисление администрацией городского округа «Город Архангельск» денежных средств в счет возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права на ? доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение ФИО2, о праве собственности на указанное жилое помещение городского округа «Город Архангельск».

Взыскать с администрации городского округа «Город Архангельск», ИНН <***>, в пользу ФИО3, паспорт №, в счет возмещения за изымаемые ? доли в праве общей долевой собственности за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, денежные средства в размере 201000 (двести одна тысяча) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3960 рублей.

Перечисление администрацией городского округа «Город Архангельск» денежных средств в счет возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права на ? доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение ФИО3, о праве собственности на указанное жилое помещение городского округа «Город Архангельск».

Взыскать с администрации городского округа «Город Архангельск», ИНН <***>, в пользу ООО «Респект», ИНН <***>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.

Судья Н.С.Беляева

Мотивированное решение составлено 05 апреля 2023 года.