Дело № 2-1335/2023

УИД 16RS0042-03-2022-013096-85

Определение

10 июля 2023 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре Исламовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «АНГ-Холдинг» о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании записи о сносе объекта недействительной и восстановлении записи регистрации права собственности на недвижимое имущество и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АНГ-Холдинг» к ФИО1 и ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «АНГ-Холдинг» (далее – ответчики) о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании записи о сносе объекта недействительной и восстановлении записи регистрации права собственности на недвижимое имущество, указав в обоснование, что по результатам публичных торгов от 26 мая 2020 года, организованных в ходе исполнительного производства в отношении должника ФИО2, истец приобрел право собственности на торговый павильон с кадастровым номером ... и права на аренду земельного участка с кадастровым номером ... расположенных по адресу: .... Ответчик, не согласившись с результатами торгов обратился в суд об их оспаривании. Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2020 года по делу №2-10820/2020 в удовлетворении исковых требований ответчику отказано. 24 мая 2021 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан вышеуказанное решение суда отменено, принято новое решение – исковые требования удовлетворены, публичные торги признаны незаконными. Истец, не согласившись с вышеуказанным определением обратился в кассационную инстанцию. 30 августа 2021 года определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции жалоба принята к производству, действие решения суда апелляционной инстанции приостановлено до рассмотрения жалобы. 21 сентября 2021 года определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции решение суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от 10 февраля 2022 года в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, решение суда от 15 декабря 2020 года оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу. В ходе повторного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом представлены документы о проведенной им регистрации прекращения права собственности истца на спорный объект, до принятия определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции о приостановлении исполнения апелляционного постановления от 24 мая 2021 года до рассмотрения кассационной жалобы - восстановлены права истца на спорный объект недвижимости. Впоследствии, апелляционное постановление от 24 мая 2021 года отменено, новым решением суда в иске о признании торгов недействительными отказано, а значит права прежнего собственника ответчика отменены, а права истца на спорный объект недвижимости подлежат восстановлению. 13 декабря 2021 года определением Верховного суда Республики Татарстан наложен запрет на реализацию спорного объекта недвижимости, а также на снос, реконструкцию или иное изменение назначения спорного объекта недвижимости. 23 июля 2021 года между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «АНГ-Холдинг» заключен договор купли-продажи на объект недвижимости - торговый павильон, расположенный по адресу: ..., по которому ответчик реализовал объект недвижимости ответчику обществу с ограниченной ответственностью «АНГ-Холдинг». Кроме того, и права на аренду земельного участка с кадастровым номером ..., в границах которого расположен торговый павильон, ФИО2 переданы обществу с ограниченной ответственностью «АНГ-Холдинг» (договор аренды № 6039-А от 30 сентября 2019 года, заключенный с Исполнительным комитетом города Набережные Челны). 03 сентября 2021 года общество с ограниченной ответственностью «АНГ-Холдинг» приобрело право собственности на земельный участок по договору купли-продажи у Исполнительного комитета г. Набережные Челны. 19 января 2022 года общество с ограниченной ответственностью «АНГ-Холдинг» внесло запись в Единый государственный реестр недвижимости о снятии с регистрации спорного объекта недвижимости с кадастровым номером ... в связи с его сносом. На основании изложенного просит признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 23 июля 2021 года, заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «АНГ-Холдинг» и применить последствия недействительности сделки. Признать недействительной запись о сносе объекта с кадастровым номером ... и восстановить запись о праве собственности истца на данный объект недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости.

Не согласившись с исковыми требованиями, представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «АНГ-Холдинг» подал встречные исковые требования о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером ... площадью 5,5 кв.м., расположенное по адресу: ..., указав в обоснование, что объект недвижимости ответчика фактически отсутствует и снят с государственного кадастрового учета. Согласно сведениям Росреестра объект имеет статус «погашено», сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Дело назначено к судебному разбирательству на 6 июля 2023 года. Истец и ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещены, однако на судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Повторно дело назначено на 10 июля 2023 года, истец и ответчик извещены, однако вновь на судебное заседание не явились. Сведениями о том, что их неявка имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Таким образом, стороны не явились в суд по вторичному вызову без уважительной причины. Заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Рассмотрение дела без участия сторон не представляется возможным.

Руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «АНГ-Холдинг» о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании записи о сносе объекта недействительной и восстановлении записи регистрации права собственности на недвижимое имущество и встречный иск общества с ограниченной ответственностью «АНГ-Холдинг» к ФИО1 и ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанных в статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья подпись Молчанова Н.В.