Дело № 2-4-3/2022

40RS0020-04-2022-000404-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

Посёлок Бабынино 21 марта 2023 года

Сухиничский районный суд Калужской области под председательством судьи Серых О.В., при помощнике судьи Евтеевой И.Д., рассмотрев в отрытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершила неправомерное завладение автомобилем Мицубиши Аутлендер государственный регистрационный знак № без цели хищения (угон), принадлежащим на праве собственности ФИО3, после чего переместила указанное транспортное средство из <адрес>. В результате угона автомобиля ФИО1 и последующего съезда в кювет на автомобиле образовались повреждения, что подтверждается протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство Мицубиши Аутлендер государственный регистрационный знак № принадлежащее ФИО3, было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису № (КАСКО) по страховым рискам «Ущерб», «Угон ТС без ключей и документов». Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства составила 671 285,76 руб., что подтверждается счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ №, ремонт-калькуляцией от ДД.ММ.ГГГГ №, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» выплатило по настоящему страховому случаю возмещение размере 671 285,76 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на положения ст.ст.15, 395, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) просило взыскать с ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 671 285 рублей 76 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взыскания с ответчика, установленную в решении суда, с момента вступления решения суда в силу до момента фактического исполнения обязательств ответчиком, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 912 рублей 86 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела уведомлен судом своевременно, надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного заседания уведомлялась судом своевременно, надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомила.

Учитывая неявку в судебное заседание ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в ее отсутствие и вынесении по делу заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования транспортных средств, в соответствии с которым было застраховано принадлежащее ФИО3 транспортное средство Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак <***> по рискам «Угон ТС без документов и ключей», «Ущерб». Срок действия договора страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак № был угнан и найден им в разбитом состоянии.

Из сообщения МОМВД России «Бабынинский» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 следует, что по факту угона принадлежащего ФИО3 транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ ОД МОМВД России «Бабынинский» в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дознавателем ОД МОМВД России «Бабынинский» был осмотрен автомобиль Митсубиси Аутлендер с государственным регистрационным знаком №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, зафиксированы имевшиеся на автомобиле механические повреждения.

Материалами дела подтверждается, что СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее страховым случаем и выплатило по настоящему страховому случаю страховое возмещение в размере 671 285 рублей 76 копеек, что подтверждается платежным поручением № с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования предъявлены к ФИО4, как к причинителю вреда.

Однако каких-либо доказательств того, что ущерб был причинен действиями ФИО2, суду представлено не было.

Как следует из сведений, представленных СО МОМВД России «Бабынинский» ДД.ММ.ГГГГ, производство предварительного расследования по уголовному делу № ДД.ММ.ГГГГ приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, в связи с чем в настоящее время основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Сухиничский районный суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Сухиничский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.В.Серых