Судья Чагин А.В.

Дело 22-4991/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Толкачевой И.О.,

при ведении протокола помощником судьи Харитоновой Э.В.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Созонтовой М.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Левко А.Н. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 19 июня 2023 года, которым

осужденному ФИО1, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Созонтовой М.А. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 13 апреля 2022 года Индустриальным районным судом г. Перми по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по результатам рассмотрения которого принято указанное выше судебное решение.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного ФИО1, адвокат Левко А.Н. ставит вопрос об отмене постановления. Полагает, что судом не учтены в полной мере характеризующие его подзащитного сведения, согласно которым в целом ФИО1 характеризуется положительно, официально трудоустроен, посещает мероприятия воспитательного характера, из проводимых бесед делает для себя положительные выводы, что, по мнению автора жалобы, указывает на то, что ФИО1 твердо встал на путь исправления, помимо этого, осужденный имеет место постоянного проживания и возможность официально трудоустроиться. Отмечает, что наличие у осужденного взыскания, которое является несущественным и погашено, само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, при этом обращает внимание, что с мая 2022 года ФИО1 нарушения не допускались, получено 2 поощрения. Оспаривает выводы суда об отсутствии сведений о принятии мер к погашению гражданского иска, ссылаясь на то, что по данным бухгалтерии ФКУ ИК-9 исполнительных листов осужденный не имеет. По указанным основаниям просит удовлетворить ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы поступившего ходатайства, изучил представленные материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, и сделал обоснованный вывод о том, что в настоящее время не имеется оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1

Не согласиться с выводами суда оснований у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, убедительно мотивированы, основаны на материалах дела и законе.

Как следует из материалов дела, при оценке поведения осужденного суд принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-9 12 июля 2022 года, трудоустроен, посещает мероприятия воспитательного характера, на индивидуально-воспитательную работу реагирует положительно, делает соответствующие выводы, в общении с представителями администрации учреждения вежлив, поддерживает связь с родственниками, вину в совершенном преступлении признал, дважды поощрялся.

Однако получение поощрений, трудоустройство и фактическое отбытие ФИО1 предусмотренной законом части срока наказания не подтверждают полное исправление осужденного и в совокупности с другими данными о его личности не являются достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Наряду с этим, судом обоснованно учтено, что ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях, к работам по благоустройству территории относится посредственно, участие в жизни отряда и учреждения принимает не всегда, не повышал свой образовательный уровень, культурно-массовые мероприятия посещает не всегда, нарушал режим содержания, за что имеет взыскание. Несмотря на то, что в настоящее время взыскание погашено временем, судом обоснованно был учтен факт нарушения ФИО1 правил условий содержания, поскольку поведение осужденного оценивается судом за весь период отбывания наказания. Данное обстоятельство учтено в совокупности с иными характеризующими осужденного сведениями при оценке его личности и не расценивалось как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении ходатайства.

Помимо этого, не мог суд не учесть и отсутствие сведений о возмещении причиненного преступлением материального ущерба, определенного приговором суда от 13 апреля 2022 года к взысканию с осужденного ФИО1, при этом, вопреки доводам жалобы адвоката, отсутствие в бухгалтерии исправительного учреждения исполнительных листов о таковом не свидетельствует, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 не принимаются меры к погашению гражданского иска.

Отсутствие в поведении ФИО1 совокупности всех условий, предусмотренных ст. 79 УК РФ, объективно свидетельствует, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении у суда первой инстанции не имелось.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, суд проанализировал поведение ФИО1 за весь период нахождения в исправительном учреждении как того требует закон, в полном объеме исследовал материалы личного дела, учел мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного.

Все обстоятельства, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, в том числе гарантии трудоустройства, наличие в случае освобождения места жительства, положительно характеризующие его данные, были известны суду первой инстанции и, вопреки доводам жалобы, учитывались при вынесении постановления. Материалы, представленные администрацией исправительного учреждения, свидетельствуют о наличии положительной динамики в поведении осужденного, однако, вопреки доводам жалобы, убедительных данных, безусловно свидетельствующих о том, что осужденный не нуждается в отбывании назначенного по приговору наказания, суду не было представлено.

Ссылки адвоката Созонтовой М.А. в суде апелляционной инстанции на установленные по делу смягчающие обстоятельства, в том числе признание вины, активное способствование расследованию преступления, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении вопроса в порядке исполнения, поскольку учитывались при постановлении приговора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного от наказания, поэтому находит решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства правильным.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении от наказания.

Не предусмотренных законом оснований для отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного судом не учитывалось и в постановлении не приведено.

Решение суда первой инстанции надлежащим образом мотивировано, соответствует материалам дела, нормам уголовного и уголовно-процессуального законодательства, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов при рассмотрении ходатайства судом не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 19 июня 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Левко А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись