Дело № 2а-2/276/2022 Копия

УИД 43RS0034-02-2022-000346-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2022 года г. Белая Холуница Кировской области

Слободской районный суд Кировской области (г.Белая Холуница) в составе председательствующего судьи Черных О.Л.,

при секретаре судебного заседания Трапезниковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2/276/2022 (УИД 43RS0034-02-2022-000346-13) по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Белохолуницкому району УФССП России по Кировской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Белохолуницкому району УФССП России по Кировской области ФИО3, ОСП по Белохолуницкому району УФССП России по Кировской области, УФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. В обоснование административного иска указано, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Слободского судебного района по делу № удовлетворены исковые требования ООО «СК «Согласие» о взыскании с ФИО4 задолженности, взыскателю выдан исполнительный лист серии ВС №, который направлен в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Белохолуницкому району возбуждено исполнительное производство №-ИП. В соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» в адрес ОСП по Белохолуницкому району направлены запросы о ходе исполнительного производства, ответы на которые не поступали. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» в адрес ОСП по Белохолуницкому району направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, ответ на которую не поступил. Денежные средства на расчетный счет взыскателя не поступали. Бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права ООО «СК «Согласие» на своевременное и полное исполнение судебного акта. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель бездействует и не предпринимает необходимых и достаточных мер по розыску, аресту, оценке и реализации имущества должника в целях исполнения судебного акта, что нарушает права ООО «СК «Согласие» на своевременное и полное исполнение судебного акта. На основании ст.ст.36,50,64 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.218-220,360 КАС РФ, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несовершении необходимых исполнительских действий в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; обязать административного ответчика совершить исполнительные действия, предусмотренные положениями ст.64 Закона об исполнительном производстве.

В судебное заседание представитель административного истца – ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО7 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Административные ответчики - начальник отделения-старший судебный пристав ОСП по Белохолуницкому району УФССП России по Кировской области ФИО1, ОСП по Белохолуницкому району УФССП России по Кировской области надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, мнения по иску не представили.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по Белохолуницкому району УФССП России по Кировской области ФИО3 и представитель УФССП России по Кировской области по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явились, в письменном отзыве просили о рассмотрении дела без их участия, а также отказать в удовлетворении административного иска ООО «СК «Согласие» в полном объеме по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Слободского судебного района , возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 38996 руб. в пользу ООО «СК «Согласие». В рамках исполнительного производства сделаны запросы в учетно-регистрирующие органы, в частности в ГИМС (о маломерных судах), Гостехнадзор (о самоходной технике), ЗАО Сервис — реестр (о ценных бумагах). Недвижимого имущества и иного имущества, подлежащего регистрации, за ним не зарегистрировано. Установлено, что должник официально не трудоустроен. Согласно ответу ГИБДД за должником зарегистрирован автомобиль . В отношении транспортного средства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия. Согласно ответам ЗАГС, сведения о смерти, перемене имени, фамилии, заключении брака отсутствуют. Также на основании полученных из банков ответов о наличии у должника счетов в ПАО Сбербанк, ПАО КБ «УБРиР», ПАО «МТС-БАНК» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства на указанных счетах, однако денежные средства со счетов не поступало. Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника: , установлено, что должник по данному адресу не проживает более 5 лет. В соответствии со ст.65 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках исполнения данного вида исполнительного документа, розыск должника и имущества должника осуществляется Федеральной службой судебных приставов по заявлению взыскателя. Доказательств о направлении в адрес ОСП по Белохолуницкому району заявлений об исполнительном розыске должника и имуществе должника суду не представлено. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании пп.3 п.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Административный истец указывает, что в адрес ОСП по Белохолуницкому району были направлены запросы о ходе исполнительного производства, однако данные запросы в адрес ОСП не поступали, со стороны заявителя не представлено документов, подтверждающих направление и получение каких-либо обращений (заявлений, ходатайств) в рамках данного исполнительного производства. Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность направления взыскателю сводки и реестров запросов по исполнительному производству. Взыскатель как сторона исполнительного производства может получать необходимую информацию о ходе исполнительного производства и знакомиться с материалами исполнительного производства через интернет приемную интернет страницы Управления ФССП России, а также посредствам федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг». Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания. Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями, не представлено доказательств наличия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание. Также отсутствуют обязательные условия возможности признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, предусмотренные ст.227 КАС РФ. На момент рассмотрения дела предприняты все меры по принудительному исполнению, поэтому просят в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованное лицо – ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил.

Оценив доводы участников процесса, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон от 02.10.2007 №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (далее – Закон от 21.07.1997 №118-ФЗ) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу положений ст.4 КАС РФ целью обращения в суд в порядке, установленном нормами названного Кодекса, является не констатация факта допущенного нарушения, а защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст.ст.218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.30 Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.2). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8).

Частью 1 ст.31 Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст.64 Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.68 Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Исходя из вышеуказанных требований закона, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Слободского судебного района по делу №, с ФИО4 в пользу ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в порядке регресса в размере 37666 руб. и судебные расходы в сумме 1330 руб., а всего 38996 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выдан исполнительный лист серии ВС № (л.д.11).

На основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Белохолуницкому району УФССП России по Кировской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.34).

Согласно ч.1 ст.36 Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Статья 64 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в ПФР о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, кредитные организации, оператору связи, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах, о счетах должника в ФНС, в Росреестр о получении сведений о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества, получены ответы на указанные запросы (л.д.35-40).

Принятие мер принудительного исполнения, а, следовательно, и исполнение требований исполнительного документа, зависит от наличия у должника имущества и доходов, на которые можно обратить взыскание.

Из ответов на запросы установлено, что должник ФИО4 не трудоустроен, получателем пенсии не является, недвижимого имущества, на которое могло быть обращено взыскание, не имеет. В ЗАГС информация на должника отсутствует.

Также в ходе исполнительного производства установлено, что на имя должника открыты счета в ПАО «Сбербанк России», ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «МТС-БАНК», ПАО «Банк ВТБ». В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника (л.д.41-46).

Должник ФИО4 не является владельцем ценных бумаг, оружия, самоходной техники не имеет.

Согласно ответам ГИБДД было установлено, что за ФИО4 зарегистрировано транспортное средство – легковой автомобиль ВАЗ 21074, 2010 г.в, г/р/з В813ЕН 777.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства (л.д.47).

По данным УМВД было установлено, что должник зарегистрирован по адресу: .

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Белохолуницкому району УФССП России по Кировской области ФИО2 осуществлен выход по месту регистрации должника. Составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что должник не проживает по данному адресу более 5 лет, в доме живет другая семья.

Административный истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направляло ходатайства о ходе исполнительного производства, на которые ответы не поступали. Данные доводы суд признает несостоятельными, поскольку ОСП по Белохолуницкому району указало, что данные запросы в их адрес не поступали, доказательств направления запросов и получения их ОСП по Белохолуницкому району, материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Белохолуницкому району ФИО3 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (п.3 ч.1 ст.46 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ) (л.д.50).

Согласно списку внутренних почтовых отправлений № постановление об окончании и возвращении исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП направлено в адрес взыскателя ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-53).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства принял необходимые меры и совершил необходимые исполнительские действия по принудительному исполнению требований исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ.

Все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по отысканию имущества, денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, принадлежащих ФИО4 оказались безрезультатными, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Неуведомление взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу ч.1 ст.50 Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Согласно ч.ч.1,2 ст.64.1 Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Административный истец, как сторона исполнительного производства, соответствующего ходатайства о направлении судебным приставом-исполнителем запросов о получении информации, имеющей значение для своевременного исполнения исполнительного документа, в 2021, 2022 гг. не заявлял.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель в рамках своих полномочий и с учетом предоставленной им самостоятельности по выбору конкретных исполнительных действий, в соответствии с приведенными нормами закона, выполнял действия, направленные на установление имущества должника с целью обращения на него взыскания для исполнения судебного решения.

При этом суд считает необходимым отметить, что недостижение судебным приставом-исполнителем в целом по исполнительному производству желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении прав взыскателя. Отсутствие положительного результата по возмещению должником задолженности в полном объеме, не может служить основанием для безусловной констатации факта бездействия судебного пристава-исполнителя.

Меры по выявлению имущества и имущественных прав должника произведены.

В соответствии со ст.227 КАС РФ удовлетворение заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможно только при наличии одновременно двух условий – они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

То есть, нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

При этом именно административным истцом должен быть доказан факт нарушения его прав и законных интересов.

Из исследованных судом доказательств следует, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему Законом от 02.10.2007 №229-ФЗ полномочий.

Поскольку административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов, отсутствуют обязательные условия возможности признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие».

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «СК «Согласие» в удовлетворении административного иска к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Белохолуницкому району УФССП России по Кировской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Белохолуницкому району УФССП России по Кировской области ФИО3, ОСП по Белохолуницкому району УФССП России по Кировской области, УФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении необходимых исполнительских действий в целях полного и своевременного исполнения судебного акта и возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО3 обязанности совершить исполнительные действия, предусмотренные положениями ст.64 Закона об исполнительном производстве.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Слободской районный суд Кировской области (непосредственно или через суд в г. Белая Холуница) в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья подпись О.Л. Черных

Копия верна.

Судья О.Л. Черных

Секретарь

Решение14.09.2022