РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Пильна 7 марта 2023г.
Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шишечкиной И.Н. при секретаре судебного заседания Мироновой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамояна ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 240 000 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГг. он приобрел автомобиль марки Лада 219060 LADA GRANTA VIN № стоимостью 240000 руб. Данный автомобиль ему продал ФИО2 по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГг. от имени ФИО3 ФИО2 его уверял в момент заключения сделки, что указанный автомобиль принадлежит вписанной в ПТС, как собственник, ФИО3, и что подпись в договоре принадлежит ей, а он является перекупщиком и на регистрационный учет данный автомобиль не ставил. Денежные средства по договору в размере 240000 руб. получил от него ФИО2 Он (ФИО1) обратился в РЭО ГИБДД ОМВД России «Балахнинский» для постановки на регистрационный учет автомобиля. В регистрационном учете ему было отказано, в связи с тем, что на данном автомобиле был уничтожен номер двигателя. Автомобиль сотрудниками полиции был изъят. По ч.1 ст. 326 УК РФ - подделка или уничтожение идентификационного номера транспортного средства, возбуждено ДД.ММ.ГГГГг. уголовное дело, к его (дела) материалам приобщены СТС, ПТС и договор купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> в договоре от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 не принадлежит, данный договор является ничтожным, на момент сделки собственником она не являлась. В рамках уголовного дела выяснено что на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГг. собственником автомобиля был Архипов ДЛ.Н., который до этого приобрел автомобиль у ФИО3
Требования ФИО1 основаны на положениях ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, со ссылкой на отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 того же кодекса.
В судебное заседание стороны (истец - ФИО1, ответчик - ФИО2, третье лицо по делу, не заявляющее самостоятельных требований - ФИО3) не явились, извещены.
Ответчиком на требования ФИО1 представлены возражения, в которых ФИО2 указывает, что «доводы исковых требований истца не обоснованы», в рассматриваем случае полагает необходимым отметить, что заключение договора не уполномоченным лицом не поражает правовых последствий ничтожности договора и не является таковым. Основываясь на том, что заключение сделки не уполномоченным лицом не влечет ее недействительности, а лишь не создает никаких последствий для лица, от имени которого подписана сделка, если только это лицо впоследствии прямо не одобрит эту сделку, ФИО2 поясняет, что на момент приобретения заявленного ФИО1 автомобиля он (ФИО2), исходя из того, что автомобиль стоял на регистрационном учете в органах ГИБДД относительно с недавнего времени - 09.01.2019, не проводил сверку номерных агрегатов, понадеявшись на порядочность продавца ФИО3 Автомобиль он ставить на регистрационный учет не планировал, так как приобрел автомобиль без цели его эксплуатации. Лицом, приобретающим автомобили с последующей их продажей в целях получения прибыли он не является. ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был продан им ФИО1 на основании письменного договора купли - продажи. При этом в данном договоре в качестве продавца значилась ФИО3 в виду следующего:
На момент продажи ФИО1 автомобиля он не знал о том, что автомобиль был снят с регистрационного учета ФИО3 О данном факте она его в известность не ставила. Данный факт он самостоятельно не проверял в органах ГИБДД. В момент продажи автомобиля ФИО1 не проводил сверку номерных агрегатов автомобиля, в том числе идентификационного номера двигателя. Полагая, что право собственности на приобретённый автомобиль должно быть зарегистрировано в органах ГИБДД, что автомобиль должен быть поставлен на регистрационный учет с выдачей свидетельства о регистрации транспортного средства с указанием данных о владельце, и только после такой регистрации лицо, приобретшее автомобиль является его полноправным собственником, без какого –либо ограничения способным распоряжаться автомобилем, продавал он автомобиль ФИО1, исходя из того, что автомобиль стоит на регистрационном учете на ФИО3, и она является собственником автомобиля. Доверенности от имени ФИО3 на его имя у него не было. При этом ФИО1 знал о том, что продажа автомобиля осуществляется от имени ФИО3 и не требовал от него документа подтверждающего право продажи автомобиля от ее имени. На следку согласился, осознавая правовые последствия, заключил ее. Приведенные обстоятельства, указывает, свидетельствуют о заключенности сделки, о признании юридического факта его (ФИО2) действия без полномочий на продажи автомобиля, о правомерном получении денежных средств от ФИО1 за проданный автомобиль. В иске просит отказать.
ФИО3 позиция по делу не представлена.
Дело судом рассмотрено в отсутствии надлежаще извещенных сторон в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав представленные материалы, изучив доводы сторон, определив юридически значимые в настоящем деле обстоятельства, суд находит заявленные ФИО1 требования не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 того же кодекса.
Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона судебного разбирательства должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Конкретно по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО2 по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГг. были получены денежные средства от ФИО1 за проданный ему автомобиль в размере 240 000 руб.
В силу положений, закрепленных в статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предмет и основание иска определяет истец.
В соответствии со статьей 196 этого кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункт 6).
Разрешая дело по заявленному истцом иску, который заявлен по основанию необоснованного обогащения ФИО2, суд все же приходит к выводу, что между сторонами спора сложились правоотношения по договору купли – продажи.
По результатам предварительного по делу судебного заседания юридическая квалификация правоотношений истцом не изменена.
Наличие между сторонами иных гражданских дел не установлено, в том числе, исходя из возражений ФИО2, и в отношении ФИО3
Представленным по запросу суда материалами уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ, установлено возбуждение ДД.ММ.ГГГГг. уголовного дела № по факту того, что неустановленное лицо в неустановленном месте уничтожило маркировочное обозначение модели и номера двигателя автомобиля Лада 219060 VIN №, которое выявлено сотрудником РЭО ГИБДД ЛОМВД России «Балахнинский». Автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. В качестве свидетеля допрошен ФИО1, который в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ показал следующее:
На сайте объявлений о продаже автомобилей он увидел предложение о продаже автомобиля марки Лада Гранда, осуществил звонок, ему ответил мужчина, представился Денисом, они договорились о месте и времени, где будет возможно посмотреть автомобьиль.ДД.ММ.ГГГГ он поехал смотреть автомобиль. Внешний вид автомобиля ему понравился, номер агрегатов данного автомобиля он сверять не стал. Автомобиль он приобрел за наличный расчет 240000 руб. Договор купли - продажи заполняла девушка «Дениса», которая и показала автомобиль. Договор купли - продажи он не читал, от чьего имени он был заполнен не видел. Подписал его на доверии. ДД.ММ.ГГГГг. он поехал в отдел РЭО ГИБДД ОМВД России «Балахнинский» для постановки автомобиля на регистрационный учет. При осмотре автомобиля на смотровой площадке сотрудник ГИБДД при сверке номеров агрегатов обнаружил, что на площадке блока цилиндров двигателя нечитаемый или отсутствует номер. После осмотра ему было отказано в регистрационных действиях, автомобиль и документы на него были изъяты сотрудниками полиции. На момент допроса автомобиля у него нет, он находится на спец. стоянке. За время его приобретения и постановки на учет он никаких действий с ним не производил, ничего не менял, на осмотр пригнал в том же виде, в котором приобрёл. И подумать не мог, что его могут так обмануть.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. дознание по уголовному делу с указанными номером приостановлено.
На основании вышеизложенного, исходя из того, что юридическая квалификация судом правоотношений сторон возможна лишь в пределах того основания иска, которое указано истцом исходя из тех фактических обстоятельств, на которых истец основывает свои требования и против которых соответственно приводит свои возражения ответчик в состязательном процессе, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 240 000 руб., как неосновательного общения, удовлетворению не подлежат.
Между сторонами сложились договорные отношения, к которым подлежат применению положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения о сделках (глава 9 ГК РФ), в связи с чем, при разрешении настоящего спора положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применению не подлежат.
Суд же обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен исходя из его предмета и основания. При этом суд не наделен правом по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований. Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.
При отказе в удовлетворении иска судебные расходы истца по настоящем уделу возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пильнинский районный суд.
П.п.Судья: подпись И.Н. Шишечкина
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.