Решение по делу № 2-342/2023 от 24.01.2023 | Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Мотивированное решение составлено 24 января 2023 года

Дело № 2-342/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Лазаревой М.И.

при секретаре Тришиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 в <адрес> произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля Ниссан Кашкай г/н № под управлением водителя ФИО, автомобиля Ситроен С4 г/н № под управлением ФИО и автомобиля Киа Сид г/н № под управлением ФИО1

В результате указанного ДТП транспортное средство Киа Сид г/н №, принадлежащее ФИО1 на правах собственности, получил значительные механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства Ниссан Кашкай г/н №, ФИО Гражданская ответственность которого была застрахована на момент указанного дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> страховой полис МММ №.

В отношении <данные изъяты> начата процедура банкротства, кроме того Приказом Банка России отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ в представительство РСА (АО «Альфастрахование») были представлены все документы, однако компенсационная выплата не была произведена.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным в рамках гражданского дела № г. с Российского союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойка 300 000 рублей, почтовые расходы 1 272 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. С Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба РСА без удовлетворения.

Истец указывает, что решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом произведен расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. из расчета 400 000 руб. * 1%*146 дней = 584 000 руб., а с учетом лимита 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату неустойки. Однако до настоящего времени претензия не удовлетворена.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, положения действующего законодательства, истец просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 74, 50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, уполномоченного представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил в материалы дела заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

РСА, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил. Направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что РСА полностью и в установленный законом сроки осуществил компенсационную выплату, вина РСА в несовременном перечислении истцу денежных средств отсутствует, взыскание неустойки за вышеуказанный период неправомерно, указанное требование, по мнению РСА, не подлежит удовлетворению. В связи с чем, просил отказать в полном объеме в удовлетворении иска, освободить РСА от уплаты финансовых санкций в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГПК РФ.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 в <адрес> произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля Ниссан Кашкай г/н № под управлением водителя ФИО, автомобиля Ситроен С4 г/н № под управлением ФИО и автомобиля Киа Сид г/н № под управлением ФИО1

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства Ниссан Кашкай г/н №, ФИО гражданская ответственность которой была застрахована на момент указанного дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> страховой полис МММ №.

Приказом ЦБ РФ лицензия на осуществление страхования у <данные изъяты> была отозвана.

В связи с отзывом лицензии на страхование у <данные изъяты>», в соответствии со ст. 18 п. 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр ТС истца.

ДД.ММ.ГГГГ Российским Союзом Автостраховщиков отказано в выплате согласно технической экспертизе, проведенной <данные изъяты> по заказу РСА, в которой выявлено, что повреждения ТС истца не соответствуют обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Российскому Союз Автостраховщиков с досудебной претензией.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. истцу был выдан исполнительный документ. Решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 100 000 руб.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

В силу п. 4 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону с Российского союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 с учетом снижения суммы взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 300 000 руб.

Принимая во внимание заявленные истцом требования о взыскании неустойки, за пределы которых суд не вправе выйти в силу положений ст. 196 ГПК РФ, вышеуказанные нормы права, исполнение Российским Союзом Автостраховщиков решения суда ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 400 000* 1%* 38 дн. = 156 000 руб., а с учетом установленного, лимита ответчик должен произвести выплату неустойки в размере 100 000 рублей.(400 000 – 300 000 =100 000 руб.)

При этом, правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, поскольку на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Как указано в данном Постановлении, мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

При этом суд полагает, что заслуживают внимания доводы ответчика о снижении неустойки в виду следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или не надлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного выше, принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, с целью учесть баланс интересов сторон, объем нарушенного права, учитывая отсутствие негативных последствий для истца в результате нарушения РСА срока выплаты, а также учитывая, что при первоначальном рассмотрении спора о взыскании компенсационной выплаты судом уже были применены положения ст. 333 ГК РФ и снижена неустойка до 300 000 руб., суд, в соответствии со статьей 333 ГК РФ приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой истцом неустойки до 50 000 рублей.

Данный размер штрафных санкций, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Суд также учитывает, что истцом не предоставлены доказательства несения неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, периода не выплаты сумм ответчиком.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, а также почтовые расходов 74, 50 руб.

С учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, поскольку связаны с настоящим делом и документально подтверждены.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно представленному суду договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Суд, разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключения договора.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию с ответчика в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к Российскому Союзу Автостраховщиков (<данные изъяты>) о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 74, 50 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий