Решение по делу № 2-647/2023 от 25.10.2023 - об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения.

Дело №2-647/2023

УИД: 68RS0004-01-2023-000311-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2023 года г.Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе судьи Калугиной И.А.,

при секретаре Кожевниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Автоцентр Западный» был заключен договор купли-продажи автомобиля LADA, 219010 LADA GRANTA на сумму 470400 руб. Для приобретения автомобиля она заключила кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Совкомбанк» на сумму 597311,84 руб. До августа 2020 года она самостоятельно осуществляла платежи по кредитному договору, после чего передала автомобиль ФИО2 во временное пользование. В период пользования транспортным средством ответчик обязался оплачивать платежи по кредитному договору, однако неоднократно допускал оплату и с декабря 2022 года перестал оплачивать платежи по кредиту, в связи с чем, она потребовала возвратить автомобиль. До настоящего времени транспортное средство ей не возвращено, ответчик продолжает им пользоваться. Согласно п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Отсутствие договора аренды не исключает обязанность пользователя автомобиля возместить фактического пользования автомобилем.

Просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 транспортное средство LADA, 219010 LADA GRANTA и взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в виде стоимости арендной платы за пользование автомобилем в размере 900 282,03 руб. за период с августа 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обратился в суд с встречным иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 253367,97 руб., указав в обоснование, что в августе 2020 года его тетя ФИО1 обратилась к нему с предложением о продаже транспортного средства Лада, 219010 Лада Гранта, 2017 года выпуска, пояснив, что в сентябре 2019 года она купила вышеуказанный автомобиль в кредит по договору №, заключенному с ПАО «Совкомбанк». Поскольку автомобиль находится в залоге у банка, она не имеет возможности оформить надлежащим образом договор купли-продажи. Оплатой за покупаемый автомобиль будет оплата ее ежемесячных платежей по кредитному договору. Она передала ему автомобиль, ключи от него, свидетельство о регистрации транспортного средства и реквизиты для оплаты кредитного договора. ФИО2 ежемесячно должен был переводить денежные средства на счет ФИО1, с которого происходило списание ежемесячных платежей по кредитному договору. Так как он не имел своих счетов в банке. Первое время он передавал денежные средства своему другу ФИО3 для перевода с его счета на счет ФИО1 Затем он открыл счет в ПАО Банк «ФК Открытие», с которого совершал перевод на счет ФИО1 Им была оплачена сумма в размере 287585 руб., из которых банком списаны проценты за просрочку платежа в размере 34217,03 руб. Ввиду того, что ФИО1 отказывает переоформить автомобиль на него и фактически нарушает обязательства между ними, она должна вернуть ему 253367,97 руб. как неосновательное обогащение.

В судебном заседании истец/ответчик по встречному иску ФИО1 исковые требования поддержала, пояснив, что в августе 2020 года она передала автомобиль ФИО2 с тем расчетом, чтобы он оплачивал кредит. Она не хотела переоформлять машину на него. Так как ей стали поступать звонки с требованием оплатить кредит, она погасила его полностью и попросила ФИО2 вернуть ей автомобиль.

В судебном заседании представитель истца/ответчика ФИО4 исковые требования поддержала, против удовлетворения встречных исковых требований возражала.

Ответчик/истец по встречному иску ФИО2 свои исковые требования поддержал, пояснив, что между ним и ФИО1 в августе 2020 года была устная договоренность о том, что после погашения кредита за автомобиль, он забирает его себе. Три года он вносил платежи по кредиту. Когда кредит был почти погашен, ФИО1 закрыла его.

Представитель ответчика/истца ФИО5 в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражала.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 по распискам передавал ему наличные денежные средства для погашения кредита, затем он переводил их на счет, который ему сообщил ФИО3 ФИО6 пояснил ему, что денежные средства он вносит за кредит на транспортное средство, которое впоследствии он купит, когда погасит полностью кредит.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 является его сыном, ФИО1 – сестрой. В 2017 году ФИО1 взяла кредит для покупки автомобиля своей дочери, которую впоследствии лишили водительских прав. В августе 2020 года они договорились закрыть долг по кредиту в размере 300000 руб., оплачивать его ежемесячно. В декабре 2022 года ФИО1 попросила вернуть ей автомобиль.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что является зятем Филип Л.Н. В августе 2020 года она передала автомобиль ФИО2, а он ежемесячно должен был погашать за него кредит. Он присутствовал при передаче транспортного средства.

Истец/ответчик ФИО1, ответчик/истец ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность транспортное средство Лада Гранта 219010, 2017 года выпуска, VIN № стоимостью 470400 руб. (л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 304660,17 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Размер ежемесячного платежа – 10998,03 руб.

Согласно п. 10 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог транспортного средства Лада Гранта 219010, 2017 года выпуска, VIN №.

С августа 2020 года и по настоящее время автомобиль находится у ФИО2, что подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Возражений относительно исковых требований ФИО1 в части истребования автомобиля ФИО2 не имеет.

Таким образом, исковые требования ФИО1 в данной части подлежат удовлетворению.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно материалам дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 из своих личных денежных средств производил внесение денежных средств в счет погашение кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, на общую сумму 287585 руб. Из них 114919 руб. перечислены на счет ФИО1 со счета ФИО3, которому данные денежные средства были переданы ФИО2, что подтверждается составленными между ними расписками. В счет погашения штрафных санкций было списано 34217,03 руб.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, а именно, пояснения сторон, показания свидетелей, материалы проверки правоохранительными органами по обращению ФИО1, суд приходит к выводу, что, принимая на себя обязательство по погашению кредита ФИО1, ФИО2 фактически приобрел автомобиль у ФИО1, а оплатой за данное приобретение послужила оплата им кредитных платежей.

Обратившись с требованием о возврате автомобиля, ФИО1 сберегла имущество (денежные средства) за счет ФИО2 Таким образом, у нее возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств, принадлежащих ФИО2, в связи с чем его исковые требования о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 253367,97 руб. подлежат удовлетворению.

Оснований для взыскания с ФИО2 неосновательного обогащения в виде стоимости арендных платежей в размере 900 282,03 руб. суд не усматривает, так как наличие отношений между сторонами по договору аренды в ходе рассмотрения дела не установлено. Факт оплаты ФИО2 кредита данные обстоятельства не подтверждают.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 6813 №, передать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 6807 № транспортное средство Лада Гранта 219010, 2017 года выпуска, VIN №.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 6807 № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 6813 № неосновательное обогащение в размере 253367,97 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.А. Калугина

В окончательной форме решение изготовлено 01.11.2023.