УИД 29RS0016-01-2022-001481-96

Судья Белоусов А.Л. № 2-80/2023

Докладчик Рудь Т.Н. № 33-6232/2023 28 сентября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Рудь Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 28 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» и по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Соло» на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 07 февраля 2023 года по заявлению акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 о признании решения незаконным и отмене.

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

акционерное общество (далее – АО) «Кредит Европа Банк (Россия)» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1

В обоснование заявленных требований указано, что по обращению ФИО2 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение №№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в пользу ФИО2 денежных средств, уплаченных в счет платы по договору об оказании услуг с ООО «Соло» в размере 29 339,49 руб. и денежных средств, уплаченных в счет оплаты опционного договора, заключенного с ООО «ИТЦ-Гарант» в размере 96 986,30 руб., право требования которых возникло не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что решение финансового уполномоченного является незаконным и необоснованным, поскольку АО «Кредит Европа Банк (Россия)» не имеет отношения к предоставлению услуг, оказание которых положено в основу решения финансового уполномоченного, так как такие услуги оказывались третьим лицом по договору, заключенному непосредственно с клиентом (заемщиком), к обстоятельствам заключения договоров банк также отношения не имеет. Ссылаясь на положения ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», указал, что, несмотря на право заемщика обратиться в финансовую организацию с заявлением о возврате средств, оплаченных за приобретение дополнительной услуги в случае, если третьим лицом заемщику в возврате средств было отказано, финансовым уполномоченным не принято во внимание то, что частью 2.12 данной статьи закона предусмотрены случаи, когда банк имеет право отказать клиенту в удовлетворении такого заявления о возврате средств. В связи с чем, получив такое обращение клиента ДД.ММ.ГГГГ банк проанализировал сложившиеся между клиентом и третьим лицом (в данном случае ООО «Соло» и ООО «ИТЦ-Гарант») правоотношения, и пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата средств. Применительно к требованиям о взыскании с банка стоимости услуг в размере 29 339,49 руб., оказанных ООО «Соло», считал, что финансовый уполномоченный не применил подлежащие применению положения пункта 4 части 2.12 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» о праве кредитора отказать заемщику в возврате денежных средств в случае пропуска им установленного законом срока для обращения о возврате денежных средств к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу. Указал на необоснованность выводов финансового уполномоченного о том, что ФИО2 полагала, что лицом, оказывающим услугу по страхованию жизни и здоровья является ООО «СК «Ренессанс Жизнь», в связи с чем не обращалась в ООО «Соло». Полагал, что при принятии решения финансовым уполномоченным также не применены положения пункта 3 части 2.12 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку на дату обращения ФИО2 в банк все услуги ей были оказаны ООО «Соло» в полном объеме, а в силу условий заключенного договора оплата по нему осуществляется вне зависимости от того, воспользуется клиент оплаченной по такому договору услугой или нет, что лишает клиента права требовать возврата уплаченных средств. Считал незаконным удовлетворение требований о взыскании с банка стоимости услуг в размере 100 000 рублей, оказываемых ООО «ИТЦ-Гарант», поскольку на дату обращения клиента в банк все услуги также оказаны в полном объеме, при этом, судом не применены положения ст. 429.3 ГК РФ, регулирующие правоотношения, связанные с опционными договорами, неверно идентифицирована предоставленная клиенту услуга.

Просил решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить в части взыскания с АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 29 339,49 руб. и 96 986 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, не явились.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 07.02.2023 постановлено:

«Заявление Акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» (ИНН №) об оспаривании решения финансового уполномоченного, удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № в части взыскания с Акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) денежных средств, уплаченные в счет платы по договору об оказании услуг с ООО «Соло» с 29339 руб. 49 коп., право требования которых возникло не ранее ДД.ММ.ГГГГ на 28489 руб. 58 коп., право требования которых возникло не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении заявления Акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» (ИНН №) об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № в остальной части отказать».

С указанным решением не согласился заявитель и заинтересованное лицо.

В апелляционной жалобе представитель заявителя АО «Кредит Европа Банк (Россия)» просит решение суда отменить, принять новый акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, указывает на ошибочность выводов суда относительно того, что клиент расценивал ООО СК «Ренессанс Жизнь», как лицо, оказывающее услуги по страхованию, поскольку указанное опровергается представленными материалами дела, в том числе, сертификатом за подписью и печатью ООО «СОЛО», листом 2 кредитного договора, с которыми клиент был ознакомлен. Полагает, что у заемщика имелась реальная возможность своевременного обращения в адрес ООО «СОЛО». Считает, что судом не дана надлежащая оценка доводам истца о применении положений ч. 2.12 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Ссылаясь на положения Правил комплексного абонентского обслуживания ООО «СОЛО», считает, что в силу особенностей абонентского договора оплата осуществляется вне зависимости от факта пользования клиентом оплаченной по такому договору услуги. Кроме того, принимая во внимание, заключенный между ООО «ИТЦ-Гарант» и клиентом опционный договор, последний имел право предъявить требование о предоставлении сертификата на право присоединения к программе технической помощи. Данное право было реализовано ДД.ММ.ГГГГ путем предоставления клиенту сертификата на право присоединения к программе технической помощи, что свидетельствует об оказании услуги надлежащим образом и в полном объеме, как обстоятельство исключающее возможность применения положений ч. 2.9 и ч. 2.10 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица ООО «СОЛО» просит решение суда отменить, принять новый акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на ошибочность выводов суда относительно того, что клиент расценивал ООО СК «Ренессанс Жизнь», как лицо, оказывающее услуги по страхованию, поскольку указанное опровергается представленными материалами дела, в том числе, сертификатом за подписью и печатью ООО «СОЛО», согласно содержанию которого до клиента доведена информация об оплаченных услугах и непосредственном исполнителе, а также содержится официальная ссылка на сайт ООО «СОЛО». Обращает внимание на то, что денежные средства в размере 29996 рублей 96 копеек были внесены в качестве абонентского платежа. При этом, ФИО2 не заключала договор страхования ни с ООО «СОЛО», ни с ООО «СК «Ренессанс Жизнь». Указывает, что в представленном сертификате содержится ссылка на оферту, размещенную в открытом доступе, п. 3.7 предусматривает правила возврата страховой премии. Полагает, что у заемщика имелась реальная возможность своевременного обращения в адрес ООО «СОЛО», поскольку с правилами комплексного абонентского обслуживания ООО «СОЛО» клиент была ознакомлена.

В письменных возражениях представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав представителя финансового уполномоченного ФИО3, заинтересованное лицо ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № разрешены требования ФИО2 в отношении АО «Кредит Европа Банк (Россия)» о взыскании денежных средств в размере 29996,96 руб., удержанных банком в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, о взыскании денежных средств в размере 100 000 руб. и денежных средств в размере 8 000 руб., удержанных банком в счет платы за дополнительные услуги при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой заявитель заключил опционные договоры с ООО «ИТЦ-Гарант» и ООО «ТЕО», соответственно.

Оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ с банка в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные в счет платы по договору об оказании услуг с ООО «Соло» в размере 29 339,49 руб. право требования которых возникло не ранее ДД.ММ.ГГГГ и денежные средства, уплаченные в счет оплаты опционного договора, заключенного с ООО «ИТЦ-Гарант» в размере 96 986,30 руб., право требования которых возникло не ранее ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении требования ФИО2 к банку о взыскании денежных средств, удержанных АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой заявитель заключил договор об оказании услуг с ООО «ТЕО» отказано.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» заключен договор потребительского кредита № на приобретение транспортного средства, в соответствии с условиями которого ФИО2 предоставлены денежные средства в размере 1312 996,96 руб. на срок 84 месяца до ДД.ММ.ГГГГ под 29,9 % годовых,

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 собственноручно подписано заявление о предоставлении кредита, содержащее, в том числе, указание о согласии на получение за счет средств кредита следующих дополнительных услуг:

- услуга «Страхование жизни и здоровья», стоимостью 29 996,96 руб., оказываемая ООО «Соло»;

- услуга «Помощи на дорогах», стоимостью 100 000 руб., оказываемая ООО «ИТЦ-Гарант»;

- услуга «Независимая гарантия», стоимостью 8000 руб., оказываемая ООО «ТЕО».

Напротив каждой из вышеперечисленных услуг стоит собственноручная подпись ФИО2, отражающая волеизъявление на получение такой услуги, то есть при заключении кредитного договора у ФИО2 получено добровольное согласие на получение дополнительных услуг по заключению данных договоров.

Таким образом, между ФИО2 и ООО «Соло» также был заключен договор об оказании услуг и включении в программу коллективного страхования, в подтверждение заключения которого ФИО2 выдан Сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку №, стоимостью 29 996,96 руб.,

Согласно сертификату на круглосуточную квалифицированную поддержку №, стоимостью 29996,96 руб. в соответствии с тарифным планом «Программа 2.1», включающим правовую консультацию по любой отрасли права (6 раз), участие юриста в переговорах (1 раз), устную консультацию по телемедицине (2 раза), обзор изменений законодательства (2 раза), страхование от несчастных случаев, подключение личного кабинета, страховая премия определена в размере 849,91 руб.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ИТЦ-Гарант» заключен опционный договор № №, стоимостью 100 000 руб. и между ФИО2 и ООО «ТЕО» заключен опционный договор № № стоимостью 8000 руб.

Согласно заявлению на предоставление кредита, банком разъяснено ФИО2 право на отказ от дополнительных услуг в течение 14 дней со дня выражения согласия на их оказание посредством обращения к поставщику услуги.

ДД.ММ.ГГГГ, в течении указанного срока, ФИО2 обратилась в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с заявлением о расторжении договора страхования жизни и здоровья, а также о возврате денежных средств в размере 29 996,96 руб.

Заявление от ДД.ММ.ГГГГ получено ООО «СК «Ренессанс Жизнь» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ письмом (исх. №) ООО «СК «Ренессанс Жизнь» уведомило ФИО2 о передаче обращения в ООО «Соло».

Сведений и документов, подтверждающих добровольной возврат денежных средств ФИО2 ООО «СК «Ренессанс Жизнь» или ООО «Соло» не предоставлено.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «ИТЦ-Гарант» и банк с заявлением о расторжении опционного договора, а также о возврате денежных средств в размере 100 000 руб.

Заявление от ДД.ММ.ГГГГ получено ООО «ИТЦ-Гарант» ДД.ММ.ГГГГ, банком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ банк в ответ на претензию уведомил ФИО2 о том, что непосредственно в банк она вправе обратиться не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИТЦ-Гарант» письмом уведомило ФИО2 о том, что услуга по опционному договору № № фактически оказана путем предоставления сертификата № № на право присоединения к программе технической помощи, в связи с чем возврат денежных средств невозможен.

ДД.ММ.ГГГГ банком получена претензия ФИО2 о расторжении договоров на оказание дополнительных услуг и возврате средств.

ДД.ММ.ГГГГ банк в ответ на претензию ФИО2 письмом (исх. №) отказал в удовлетворении заявленных требований и рекомендовал обратиться непосредственно к поставщикам услуг. Отказ основан на оказании услуг третьим лицом в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из неисполнения ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и ООО «Соло», получивших своевременно поданное заявление ФИО2, обязанности по возврату денежных средств по договору в сумме 29 996,96 руб., принимая во внимание решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № № по результатам рассмотрения обращения ФИО2 в отношении ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании страховой премии в размере 849,91 руб., пришел к выводу об изменении оспариваемого решения финансового уполномоченного в части суммы, подлежащей взысканию.

Суд первой инстанции также указал на отсутствие доказательств того, что на дату подачи заемщиком заявления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от услуги «Помощи на дорогах» в ООО «ИТЦ-Гарант» и возврате уплаченных по нему денежных средств, имело место оказание третьим лицом услуги, предусмотренной таким договором, в полном объеме, указав, что неиспользованный период составляет 354 дня, определив, с учетом изложенного, сумму возврата платы, внесенной по опционному договору.

Вывод суда является верным, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам, сделан на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергается имеющимися в материалах дел доказательствами.

Согласно части 2.7 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в том числе право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услуги, с заявлением об отказе от такой услуги.

В соответствии с ч. 2.9 статьи 7 данного Закона лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Закона N 353-ФЗ.

Частью 2.10 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 настоящего Закона, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 статьи 7 Закона, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

Основания отказа кредитора заемщику в возврате денежных средств, предусмотрены ч. 2.12 ст. 7 данного Федерального закона.

Приведенные выше положения не освобождают банк от обязанности по возврату потребителю стоимости дополнительных услуг третьих лиц, указанных в кредитном договоре, в случае неполного возврата их стоимости исполнителями (третьими лицами).

Установив, что денежные средства не были возвращены потребителю в необходимом размере, учитывая, что обращения в банк имели место в сроки, предусмотренные указанным выше нормами права, то оснований, по которым кредитор был вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, не установлено.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы фактически повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении, а также в суде первой инстанции, данные доводы были предметом судебного исследования, им дана соответствующая оценка, указаны мотивы и приведены выводы, по которым данные доводы судом первой инстанции не приняты.

Доводы апелляционных жалоб о том, что исполнителем спорной услуги являлся не банк, правомерность решения финансового уполномоченного не опровергают, поскольку информация об услуге по договору, об оказании услуг и включении в программу коллективного страхования, заключенному с ООО «СОЛО», и опционному договору № I 006509 заключенному с ООО «ИТЦ-Гарант», указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита, данная услуга относится к услугам, предусмотренным ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», что предполагает обязанность банка по возврату ее стоимости при уклонении от данной обязанности исполнителя.

Доводы апелляционных жалоб по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 07 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соло» - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Мананникова

Судьи

Н.П. Рассошенко

Т.Н. Рудь