Производство № АП 11-1-8/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2023 года г. Калининск

Судья Калининского районного суда Саратовской области Астафьева Е.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Калининского районного суда Саратовской области от 28.04.2023 года об индексации денежных сумм,

установил:

судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района от 21.02.2020 с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» взыскана сумма задолженности по кредитному договору <***> от 17.01.2013 г. в сумме 147380,43 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2073,81 рублей.

Определением того же судьи от 28.04.2023 проиндексирована денежная сумма, взысканная с ФИО1 на основании вышеуказанного судебного приказа за период с 21.02.2020 по 31.05.2022 в размере 24940,06 руб. и с 01.06.2022 по день фактического исполнения судебного приказа.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что ею получена копия определения без подписи судьи и гербовой печати, при вынесении указанного определения мировой судья не проверил исполнено ли решение суда и когда, указывая, что долг не оплачен до настоящего времени, при этом ФИО2 указывает, что полностью оплатила долг по судебному приказу в июле 2022 года, исполнительное производство в отношении нее окончено 22.08.2022.

Также не согласна с выводами суда о том, что расчет индексации заявителя является правильным, поскольку сам мировой судья в определении указывает, что требования заявителя об индексации присужденных сумм по день исполнения решения суда с 31.05.2022 являются ошибочными и подлежат исчислению с 01.06.2022. При этом в резолютивной части определения суд

определил:

заявление ООО «Феникс» удовлетворить, при этом удовлетворяя их частично. Кроме того не согласна с отсутствием расчета задолженности с 01.06.2022 по день исполнения судебного приказа, а также считает, что поскольку договором не определены условия индексации, а закон, регулирующий данные отношения не принят в установленном порядке, судом должно быть отказано в индексации присужденных сумм. Просит определение мирового судьи отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного постановления.

Удовлетворяя заявление ООО «Феникс», мировой судьи, руководствуясь положениями ст. 208 ГПК РФ, пришел к выводу об индексации, присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Судья апелляционной инстанции соглашается с приведенными в определении выводами мирового судьи, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального и процессуального права, а также фактическим обстоятельствам дела.

Согласно материалам дела, мировым судьей судебного участка № 1 Калининского района Саратовской области 21.02.2020 по делу № 2-348/2020 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 147380,43 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2073,81 рублей.

Судебный приказ вступил в законную силу 26.03.2020 и 30.03.2020 направлен взыскателю для предъявления к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП от 05.06.2020 на основании данного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, а постановлением от 22.08.2022 исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Калининского района Саратовской области с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в связи с длительным неисполнением решения суда, повлекшего их обесценивание.

Согласно ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет».

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 1-П от 12 января 2021 года, судам в целях реализации статьи 208 ГПК Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Таким образом, в указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил действие ст. 208 ГПК РФ и возможность индексации присужденных судом денежных сумм на основании указанной нормы права, а также обозначил критерий, которым следует руководствоваться судам при индексации до внесения изменений в действующее законодательство, а именно индекс потребительских цен, утверждаемый Федеральной службой государственной статистики, причем независимо от того, кто является взыскателем - физическое или юридическое лицо.

Из приведенных норм следует, что индексация присужденных денежных сумм является одним из способов судебной защиты прав.

Такой способ защиты права предусмотрен законом, при этом наличие постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с исполнением исполнительного документа, как следует из статьи 208 ГПК РФ, не является препятствием для обращения с заявлением об индексации взысканных сумм за период со дня вынесения решения суда до его фактического исполнения.

В соответствии с положениями статей 21,22, ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» окончание исполнительного производства может быть отменено при необходимости повторного совершения исполнительных действий в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ индексация возможна на любой стадии исполнения решения суда. Предусмотренный указанной нормой порядок индексации взысканных судом сумм применяется, как в случае задержки исполнения решения суда, так и в случае, когда решение суда исполнено, но до его исполнения возникли основания для применения индексации. В данном случае суд производит индексацию уже после исполнения решения, но с учетом индексов, определяемых на момент исполнения.

Норма, установленная ст. 208 ГПК РФ, выступает гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период исполнения решения суда.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы о невозможности проведения индексации, поскольку это не предусмотрено кредитным договором и федеральным законом, а также ввиду исполнения решения суда в июле 2022 года, окончания исполнительного производства, отсутствия расчета суммы индексации за период с 01.06.2020 по день исполнения решения суда основаны на неверном толковании норм материального права.

Следовательно, мировой судья пришел к правильному выводу об индексации денежных сумм, присужденных ко взысканию за период с 21.02.2020 по 31.05.2022 в размере 24940,06 руб. и с 01.06.2022 по день фактического исполнения судебного приказа.

Довод жалобы о получении ФИО2 копии определения без гербовой печати и подписи, суд не принимает во внимание, поскольку копия определения подписана мировым судьей ЭЦП, кроме того данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления.

Также суд отклоняет довод о неверном указании в резолютивной части определения на удовлетворение заявления ООО «Феникс», а не частичного удовлетворения заявления, поскольку из текста самого определения и его резолютивной части усматривается, что фактически заявление ООО «Феникс» удовлетворено частично, период взыскания индексации по день фактического исполнения решения суда указан с 01.06.2022, тогда как заявитель просил установить его с 31.05.2022.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по доводам жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района Саратовской области от 28.04.2023 года – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: