Решение по делу № 2-5543/2022 от 09.02.2023 - о восстановлении на работе, признании незаконными и отмене приказов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и судебных расходов.

Дело №2-653/23

УИД 61RS0008-01-2022-008029-58

Решение

именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Шипшиной Ю.С.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Илюшечкиной О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Виктория» о восстановлении на работе, признании незаконными и отмене приказов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону к ответчику с настоящим иском о признании увольнения, приказов об увольнении, записи об увольнении в трудовой книжке незаконными, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что 21.11.2022г. был издан Приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1, в котором указано основание прекращения трудового договора - согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей: прогулом, а так же выдана Трудовая книжка с соответствующей записью.

Считает его увольнение не основанным на законе, нарушающим его охраняемые Конституцией РФ права, что явилось основанием для обращения в суд за восстановлением нарушенного права.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ним и ТСЖ «Виктория» был заключен Трудовой договор №, согласно которому он был принят на работу по совместительству к ответчику на должность <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> в месяц, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

25.06.2015г. ФИО1 приказом № был переведен на постоянное место работы в должности сантехника в ТСЖ «Виктория».

21.11.2022г. он был уволен приказом № на основании п/п «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

В период с апреля по ноябрь 2022г. ФИО1 был временно нетрудоспособен; 04.11.2022г., выйдя на работу, обнаружил, что руководством ТСЖ «Виктория» ограничен ему доступ на рабочее место путем смены замков на входной двери служебного помещения, изъяты все ключи от обслуживаемых технических объектов. Управляющая ТСЖ «Виктория» в ультимативной форме требовала подписания заявления на увольнение по собственному желанию.

11.11.2022г. истцу было передано уведомление о предоставлении объяснений об отсутствии на рабочем месте 07, 08 и 09.11.2022г.

В этот же день ФИО1 было предоставлено объяснение, согласно которому он находился на работе, что подтверждается фотоматериалами. Полагает, что факт его не нахождения в конкретном отведенном помещении по причине ограничения ему доступа, не свидетельствует о том, что он отсутствовал на рабочем месте и не выполнял свои должностные обязанности. Кроме того, истец указывает на тот факт, что работодатель не обеспечил его надлежащим рабочим местом в нарушение условий трудового договора.

Изложенное явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями, уточненными в ходе слушания дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просит признать его увольнение незаконным, приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ. и запись в трудовой книжке об увольнении на основании п/п «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул недействительными; восстановить ФИО1 на работе ТСЖ «Виктория» в должности сантехника; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за дни вынужденного прогула в период с 21.11.2022г. по день фактического исполнения решения суда; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В отношении истца ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом; ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, председатель ТСЖ «Виктория», управляющий ТСЖ «Виктория» в судебном заседании в удовлетворении иска просили отказать, поскольку само увольнение и процедура увольнения ФИО1 не противоречит трудовому законодательству, в ходе слушания дела представили письменные возражения, которые приобщены судом к материалам дела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО4, ФИО5, заслушав мнение помощника прокурора, полагавшей, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими отклонению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что при невыходе на работу без уважительных причин, т.е. отсутствии на работе в течение всего рабочего дня, трудовой договор с работником может быть расторгнут.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу положений ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ТСЖ «Виктория» был заключен Трудовой договор №, согласно которому он был принят на работу по совместительству к ответчику на должность слесаря-сантехника с окладом <данные изъяты> руб. в месяц, что подтверждается приказом о приеме на работу № от 26.12.2014г. (л.д. 12-13).

25.06.2015г. ФИО1 приказом № был переведен на постоянное место работы в должности сантехника в ТСЖ «Виктория» (л.д. 14).

Условиями трудового договора установлен следующий режим работы: полная рабочая неделя, начало рабочего дня – 8.00 час., окончание – 17.00 час., выходные – суббота и воскресенье.

Приказом № от 10.08.2022г. определено рабочее место слесаря-сантехника ФИО1 - помещение в первом подъезде <адрес> <адрес> на 1-ом этаже перед помещением ТСЖ «Виктория» (л.д. 90).

21.11.2022г. он был уволен приказом № на основании п/п «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, поскольку в период с 07.11.2022г. по 09.11.2022г. ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня с 08.00 час. до 17.00 час. (л.д. 15-16). Указанное обстоятельство подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте от 07.11.2022г., 08.11.2022г.. 09.11.2022г., составленными председателем ТСЖ «Виктория» ФИО7, управляющим ФИО12, паспортистом ФИО13 (л.д. 77, 80, 82). Данные обстоятельства также были подтверждены ФИО6, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля.

По данному факту ФИО1 даны объяснения, из которых следует, что он присутствовал на работе 7-9 ноября 2022г. на территории вверенных ему домов (л.д. 17-18).

Факт своего присутствия на рабочем месте в указанные дни истец ФИО1 подтверждает представленными в материалы дела фотографиями, на которых он изображен около дома <адрес> (л.д. 19-37). Иных доказательств своего присутствия на рабочем месте истцом в материалы дела не представлено, в том числе, отсутствуют доказательства его нахождения в ином месте по вызову, связанному с его рабочими обязанностями. Суд критически оценивает представленные истцом фотографии, поскольку нахождение около дома не является доказательством нахождения на рабочем месте, тем более, что рабочее место у него определено (л.д. 90). Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что истцом не были даны пояснения, в связи с чем им была произведена фотосъемка в вышеуказанные дни.

Из приказа № от 10.08.2022г. ТСЖ «Виктория» следует, что рабочее место <данные изъяты> ФИО1 определено - помещение в первом подъезде <данные изъяты> перед помещением ТСЖ «Виктория». Также показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, пояснениями представителей ответчика, являющимися последовательными и непротиворечивыми, следует, что для слесаря-сантехника оборудовано рабочее место. В указанном помещении истец должен был находиться в рабочее время и покидать его в связи с осуществлением трудовых функций <данные изъяты>.

Отсутствие истца на работе 7-9 ноября 2022 года в помещении в <адрес> и на подконтрольной территории подтверждается как актами об отсутствии истца на рабочем месте, так и показаниями свидетелей. Таким образом, из представленных по делу доказательств следует, что истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин 7-9 ноября 2022 года, что свидетельствует о совершении им прогула, и, соответственно, о наличии у ответчика предусмотренного законом основания для его увольнения по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Как следует из представленных по делу доказательств, ответчиком при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения был соблюден установленный законом порядок: от истца до его увольнения в соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ было истребовано объяснение, наложение на истца этого дисциплинарного взыскания было произведено с соблюдением сроков, предусмотренных ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ.

Разрешая настоящий спор, суд, исходя из положений ст. ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходит из того, что отсутствие истца на рабочем месте вне пределов рабочего места не было вызвано уважительными причинами, основания для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у работодателя имелись, примененное дисциплинарное взыскание соразмерно совершенному истцом проступку, мера дисциплинарного воздействия является справедливой и обоснованной, поскольку работником допущено грубое нарушение трудовых обязанностей, что при соблюдении процедуры увольнения истца влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Проверяя порядок увольнения истца по основаниям, установленным пп «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ суд приходит к выводу о том, что при увольнении истца полностью соблюдены установленные ст. 193 ТК РФ порядок и срок применения дисциплинарного взыскания.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и тому подобном акте) не оговорено конкретное рабочее место работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 Трудового кодекса РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствие на рабочем месте ФИО1 в спорный период без согласования с работодателем нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу.

Что касается доводов ФИО1 о том, что его увольнение связано с конфликтными отношениями, сложившимися у него с непосредственным руководителем ТСЖ, то к указанным доводам суд относится критически, поскольку дисциплинарный проступок в виде прогула был допущен ФИО1 в нарушение действующего законодательства, а доказательств, каким образом взаимоотношения между ФИО1 и руководством ТСЖ имели отношения к данному нарушению трудового законодательства, ФИО1 суду не представлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд считает, что решение работодателя об увольнении ФИО1 с должности слесаря-сантехника по основанию п. 6 п.п. «а» ч. 1 ст. 81 ТК РФ не является чрезмерным.

Таким образом, суд считает, что приказ № от 21.11.2022 г. об увольнении ФИО1 по основанию п.6 п.п. а ч. 1 ст. 81 ТК РФ законный и обоснованный, что было доказано ответной стороной в ходе судебного разбирательства, следовательно требования ФИО1 в части признания вышеуказанного приказа незаконным и его отмене необоснованны и подлежат отклонению в полном объеме.

Соответственно не подлежат удовлетворению и иные требования ФИО1 о восстановлении его в должности слесаря-сантехника, взыскании с ТСЖ «Виктория» в его пользу заработной плату за время вынужденного прогула, взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и взыскании судебных расходов, поскольку они являются производными требованиями от основных требований о признании и отмене приказов об увольнении и прекращении (расторжении) трудового договора.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Виктория» о признании увольнения, приказов об увольнении, записи об увольнении в трудовой книжке незаконными, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2023 г.