Материал №.

УИД: 26RS0№-21.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

«06» сентября 2023 года <адрес>.

Судья Красногвардейского районного суда <адрес> ФИО3, ознакомившись с жалобой ФИО2 на постановление № от 16.06.2021 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя начальника центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в Красногвардейский районный суд <адрес>, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КРФ об АП), вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 в отношении ФИО2, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Кроме того, просит восстановить срок обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив доводы жалобы и материалы, приложенные к ней, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

То есть общим правилом, согласно приведенной норме права, является рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по месту рассмотрения дела.

В то же время конкретизация данного законоположения нашла свое отражение в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6. и статьей 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Юрисдикция административного органа, должностное лицо которого вынесло постановление по делу об административном правонарушении, - ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД по <адрес> распространяется на всю территорию <адрес>.

Поэтому жалоба на постановление должностного лица подлежит рассмотрению по месту совершения административного правонарушения, а не по месту нахождения административного органа (рассмотрения дела).

Из материалов дела следует, что вмененное ФИО2 правонарушение выражено в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, местом совершения административного правонарушения является участок автомобильной дороги, на которой зафиксировано нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, которым исходя из постановления, является: <адрес>, Р-216 «Астрахань – Элиста – Ставрополь» (<адрес>) 564 км. + 192 м. (географические координаты: широта – 45.0933, долгота – 42.2134).

Указанный адрес находится в территориальной юрисдикции Шпаковского районного суда <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 4 статьи 30.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

В соответствии с частью 3 статьи 30.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В силу части 3 статьи 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

Частью 1 статьи 29.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве общего правила установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения административного правонарушения.

Если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичный порядок рассмотрения дела подлежит при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования положений закона следует, что жалоба ФИО2 не подлежит рассмотрению в Красногвардейском районном суде <адрес>, данная жалоба не может быть принята с нарушением территориальной подсудности, вследствие чего жалоба со всеми материалами подлежит направлению в суд, правомочный её рассматривать, – Шпаковский районный суд <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 30.4., 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

определил:

Жалобу ФИО2 на постановление № заместителя начальника центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 п. ч. 4 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить на рассмотрение по существу по подсудности в Шпаковский районный суд <адрес> по адресу: 356240, <адрес>.

Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд.

Судья: ФИО3.