Дело № 2-136/2022

22RS0011-02-2021-003799-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Коняева А.В.,

при секретаре Сковпень А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлова», Некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Светлова» о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 57 892 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры № *** по ..., ООО УК «Светлова» является управляющей компанией, обслуживающей указанный жилой дом. В *** через кровлю жилого дома произошло протекание атмосферных осадков в квартиру ФИО1, в результате чего были повреждены конструктивные элементы внутренней отделки в виде отслоения и деформации обоев от стен, отслоения окрасочного покрытия от потолка, плинтуса от натяжного потолка, желтых пятен на стенах, а также повреждено имущество. Причиной затопления является ненадлежащее содержание кровельного покрытия жилого многоквартирного дома со стороны ООО «УК «Светлова». ФИО1 обращалась в управляющую компанию с требование ликвидировать причину протекания кровли и составить акт осмотра квартиры, однако ответчик данные требования не выполнил.

Согласно отчету об оценке от *** г. , рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ (без НДС ***% на работы и услуги) и строительных материалов (с НДС ***%), с учетом естественного износа, округленно составляет 57 892 рубля.

Судом в качестве соответчика привлечена некоммерческая организация «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов»; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - ИП ФИО2

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании истец ФИО1 уточнила исковые требования, просила взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 41 329 рублей (размер ущерба установлен заключением экспертов от *** г.)

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 исковые требования, с учетом уточнения размера ущерба, поддержал, просил взыскать сумму ущерба, установленную заключением экспертов от *** г., с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ООО УК «Светлова» исковые требования не признал, пояснил, что затопление произошло во время проведения капитального ремонта кровли Некоммерческой организацией «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», в связи с чем данная организация является надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика Некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель третьего лица ИП ФИО2 - ФИО4 исковые требования, предъявленные к Некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», не поддержала, пояснила, что на дату затопления квартиры подрядчиком, проводившим капитальный ремонт, кровля на крыше не вскрывалась, в связи с чем Некоммерческая организация «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» не может нести ответственность в связи с затопление квартиры истца.

Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, эксперта, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта повреждения принадлежащего истцу имущества, виновного в произошедшем повреждении, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником квартиры № *** по ..., что следует из выписке ЕГРН.

ООО «УК «Светлова» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: ... данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривалось.

*** г. между Некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (заказчик) и ИП ФИО2 (генеральный подрядчик) заключен договор о проведении капитального ремонта , по условиям которого генеральный подрядчик принял на себя обязательства по оказанию услуг по разработке проектной и (или) сметной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по объектам, указанным в адресном перечне (Приложение №***); по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по объектам, указанным в адресном перечне (Приложение №***).

Согласно адресному перечню (Приложение №***) к договору о проведении капитального ремонта от *** г., проводился ремонт кровли многоквартирного жилого дома по адресу: ...

Из ответа Некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» от *** г. следует, что ремонт кровли указанного многоквартирного жилого дома проводился в период с *** г. по *** г.

Из пояснений стороны истца, искового заявления следует, что *** г. через кровлю жилого дома № *** по ... произошло протекание атмосферных осадков в квартиру истца; повреждены конструктивные элементы и элементы внутренней отделки в виде отслоения и деформации обоев от стен, отслоение окрасочного слоя от потолка, отслоение плинтуса от натяжного потолка в спальной комнате; отслоение окрасочного слоя от потолка, а также не удаляемые желтые пятна, отслоение и деформация обоев от основания стен в зале; отслоение окрасочного слоя от потолка.

Согласно акту обследования квартиры после затопления по адресу: ... от *** г., составленному представителями ООО «УК «Светлова», при осмотре установлено, что при затоплении выявлено следующее: жилая квартира №*** по ... расположена на *** этаже *** этажного панельного многоквартирного дома; дом в плане прямоугольной формы, количество этажей ***, количество подъездов ***; крыша ж/бетонная, плоская, покрытие из рулонных наплавляемых материалов. На момент визуального осмотра *** г. видны следующие повреждения: в зале на известково-окрашенном потолке видны следы замачивания желтого цвета, общая площадь повреждения *** кв.м; отслоение обоев от поверхности стены до *** кв.м; в кухне на известково-окрашенном потолке видны следы замачивания, общая площадь повреждения до *** кв.м.

Также в акте указано, что при проведении капитального ремонта кровли региональным оператором Алтайского края атмосферными осадками произошло подтопление квартиры №*** по ...

Из акта осмотра от *** г., выполненного оценщиком при составлении отчета об оценке от *** г., следует, что при осмотре квартиры № *** по ... установлены следующие повреждения:

1. Коридор – запах сырости в помещении, отслоение окрасочного слоя от потолка.

2. Жилая комната (спальня) – запах сырости, в помещении отслоение окрасочного слоя от потолка, отслоение и деформация обоев от основания стен, отслоение плинтуса от потолка натяжного потолка ПВХ.

3. Жилая комната (зал) – запах сырости, в помещении отслоение окрасочного слоя от потолка, а также не удаляемые желтые пятна, отслоение и деформация обоев от основания стен.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ (без НДС ***% на работы и услуги) и строительных материалов (с НДС ***%), с учетом естественного износа, округленно составляет 57 892 рубля.

Согласно представленному договору возмездного оказания услуг по техническому и аварийному обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, заключенному между ООО «УК «Светлова» (заказчик) и ООО «Ремстройбыт» (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному и текущему ремонту жилищного фонда, объектов инфраструктуры и придомовых территорий, находящихся у заказчика на праве оперативного управления.

Из представленной ООО «Ремстройбыт» выписке из аварийного журнала следует, что *** г. в *** часов от старшей по дома ... поступил звонок об аварийной ситуации – течь кровли, подтопление квартиры № *** подъезд ***, для осмотра направлен мастер МГ, произведен осмотр.

Согласно акту обследования по адресу: ... составленному мастером ООО «Ремстройбыт» МГ *** г. произведен осмотр кровли МКД, установлено: частично демонтирована кровля, в местах примыканий к вентиляционным каналам отсутствует гидроизоляционный слой. Акт подписан мастером МГ и старшей по дому ГС

Из показаний свидетеля МГ следует, что до *** работала мастером в ООО «Ремстройбыт», акт осмотра кровли от *** г. составлялся ею, осуществлялся выезд для осмотра; в данные период производился капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого дома, она поднималась на крышу для осмотра, при осмотре было установлено, что кладка вентиляционных каналов была разобрана, частично сорван мягкая кровля в районе вентиляционных каналов, на крыши были куски рубероида; на крышу для осмотра МГ поднималась одна, составила акт осмотра, с которым была ознакомлена старшая по дому ГС

Согласно показаниям свидетеля ГС, она является председателем совета дома по ..., на доме в летне-осенний период *** производился капитальный ремонт кровли, делалась стяжка, вентиляционные блоки, изоляция, непосредственно ремонт кровли; вовремя ремонта от жителей поступали заявления о затоплении квартир, поскольку в период вскрытия кровли были дожди и происходило затопление квартир, жители обращались к старшей по дому, информация доводилась до подрядной организации, которые оплачивали стоимость ремонта; истец ФИО1 обращалась непосредственно в управляющую компанию, а не к старшей по дому, с требованием о возмещении ущерба.

Из показаний свидетеля ВА следует, что он работает ..., которым проводился капитальный ремонт кровли жилого дома по ...; во время проведении ремонта ведется журнал общий журнал работ, который заполняется ежедневно прорабом, указываются виды работ, проводимые при ремонте; согласно данному журналу демонтаж кровли МКД начался производиться *** г.; в первую очередь при ремонте кровли выполняются работы по ремонту вентиляционных каналов, производится разборка кладки, вокруг них вскрывается кровля в размере *** см, производится установка опалубки, армирование, бетонирование, после чего подливается вскрытый участок кровли цементным раствором; непосредственно вентиляционные каналы не закрываются, остальная часть кровли начинает вскрываться участками после выполнения работ с вентиляционными каналами; кровля в рассматриваемом МКД вскрывалась тремя участками, начиналось вскрытие с одного торца жилого дома; также *** г. производился демонтаж деформационного шва, который проходит по середине кровли жилого дома (поперек), в месте шва была демонтирована (повреждена) кровля (*** см.), в данном месте может происходить подтекание осадков в квартиры; в рассматриваемом МКД деформационный шов проходит по стыку квартир *** и *** (*** подъезд). Также свидетель показал, что в период ремонта кровли МКД были выявлены факты подтопления кровли, старшая по дому обзванивала жильцов, либо они обращались сами к старшей по дому, выясняла факту затопления, сообщала о них подрядчику, представитель которого встречался с собственниками квартир, обговаривал сумму ущерба, после чего происходило возмещение причиненного ущерба. По мнению ВА подтопление квартиры истца могло произойти в следствие ненадлежащего содержания кровли со стороны управляющей компании, поскольку на дату подтопления кровля в МКД не вскрывалась.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда экспертами ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» проведена судебная строительно-техническая экспертиза, из заключения которой от ***. следует, что в *** имел место факт затопления квартиры № *** по ...; на дату проведения экспертного осмотра *** г. повреждения внутренней отделки в помещениях вышеуказанной квартиры отсутствовали; в результате затопления вышеуказанной квартиры в ***, по причине проведения работ по капитальному ремонту кровли (что следует из сведений, содержащихся в акте обследования квартиры после затопления по адресу: ... от *** г.), образовались следующие повреждения внутренней отделки:

- на поверхности потолка в помещении №*** (кухня) пятна желтого цвета, повреждения расположены на поверхности потолка вблизи стены, расположенной справа от оконного проема;

- на поверхности стен в помещении №*** (жилая комната) локальные отслоения обоев от основания и локальное отслоение потолочного уголка;

- на поверхности потолка в помещении №*** (жилая комната) отслоения окрасочного слоя от основания и пятна желтого цвета;

- на поверхности стен в помещении №*** (жилая комната) локальные отслоения обоев от основания, иные повреждения в помещении не установлены;

Экспертами также указано, что наиболее вероятно, что образование вышеуказанных повреждений внутренней отделки не могло образоваться в результате протекания кровли (в материалах исследуемого гражданского дела отсутствуют какие-либо сведения о затоплениях исследуемой квартиры в период с *** по *** за исключением акта обследования квартиры после затопления по адресу: ... от *** г.).

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки в помещении кухни квартиры №***, расположенной по адресу: ... связанных с затоплением в ***, в ценах на *** г., составляет 41 329 рублей 20 копеек.

Из показаний эксперта следует, что при ответе на *** вопросы в выводах заключения экспертов (п.***) имеется ввиду, что затопление квартиры не могло произойти в результате протекания кровли в период с *** по ***, однако протекание кровли, как следствии, затопление квартиры могло быть в дату, указанную в акте осмотра квартиры истца от *** г., то есть *** г. При отсутствии части кровли в месте нахождения деформационного шва, расположенного на стыке квартиры истца и квартиры, расположенной в соседнем подъезде, могло произойти затопление квартиры истца осадками, что согласуется с локализацией повреждений, имевшихся в квартире истца и установленных в акте обследования квартиры от *** г. Поскольку проводился капитальный ремонт кровли, то вероятнее всего были внутренние повреждения кровли, и вода могла протечь во все комнаты, в которых обнаружены повреждения, через место отсутствия кровельного покрытия в месте расположения деформационного шва.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что подтопление квартиры истца произошло в период проведения капитального ремонта кровли жилого дома № *** по ... (в связи с частичным демонтажем кровельного покрытия), следовательно, надлежащим ответчиком в рассматриваемом споре является Некоммерческая организация «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», которым и было организовано проведение капитального ремонта кровли указанного жилого дома на основании договора о проведении капитального ремонта от *** г., что свидетельствует о необходимости взыскания материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в пользу истца с Некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

Учитывая установленную заключением эксперта стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки квартиры №*** по ..., в размере 41 329 рублей 20 копеек, с которой согласилась сторона истца (в судебном заседании представитель просил взыскать стоимость ущерба в размере, установленном заключением экспертов), указанная сумма подлежит взысканию с Некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ФИО1

Доводы третье лица о том, что протекание осадков в квартиру истца произошло по вине управляющей компании, поскольку, как следует из общего журнала работ по капитальному ремонту крыши по ..., показаний свидетеля ВА вскрытие кровли жилого дома было произведено после даты, указанной истцом в качестве даты затопления, судом отклоняются, поскольку они опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие записи в указанном журнале о начале вскрытия кровли ФИО5. выводы суда не опровергает, поскольку, как следует из показаний свидетеля ВА, осуществлявшего ведение журнала, *** г. производился демонтаж деформационного шва, который проходит по середине кровли жилого дома (поперек), в месте шва была демонтирована (повреждена) кровля (*** см.), в данном месте могло происходить подтекание осадков в квартиры, в том числе в квартиру истца.

Требования о взыскании с Некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат, поскольку указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями с одной стороны, изготовителями, продавцами и исполнителями с другой стороны, на основании возмездного договора. Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с

оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность Регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Оснований для удовлетворения исковых требования, предъявленные к ООО «УК «Светлова», суд также не усматривает, поскольку, как указано выше, надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого спора является Некоммерческая организация «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

Ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Поскольку в судебном заседании истец, ее представитель уточнили исковые требования, согласившись с размером ущерба, определенного экспертами, просили взыскать ущерб в данном размере, суд при пропорциональном распределении судебных издержек исходить из размера требований, поддержанных истцом на момент принятия решения по делу, в связи с чем исковые требования о взыскании ущерба являются удовлетворенными в полном объеме. Злоупотреблений процессуальными правами со стороны истца суд не усматривает.

Таким образом, в силу указанных положений закона и разъяснений постановления Пленума, с ответчика Некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу истца ФИО1 взысканию расходы за составление заключения специалиста в сумме 3 500 рублей.

Учитывая положения ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворение исковых требований в размере 41 329 рублей 20 копеек, суд полагает, что с ответчика Некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в доход муниципального образования «город Рубцовск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 469 рублей 88 копеек.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда истцу отказано, на правоотношения, возникшие между истцом и Некоммерческой организацией «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» не распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ФИО1 в доход муниципального образования «город Рубцовск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Кроме того, принимая во внимание ст.ст. 85, 88, 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также обоснованность заявленных требований истца о взыскании ущерба, причиненного затоплением, и их удовлетворение, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Некоммерческой организацией «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Лаборатория строительно-технической экспертизы», поскольку оплата за экспертизу до настоящего времени не произведена, при этом назначенная по делу судебная экспертиза выполнена экспертным учреждением в полном объеме, заключение представлено суду и положено в основу судебного решения, расходы за проведение экспертизы составили 17 600 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организацией «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 41 329 рублей 20 копеек, расходы за составление заключения специалиста в размере 3 500 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к Некоммерческой организацией «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», а также в полном объеме исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлова» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в доход муниципального образования «город Рубцовск» государственную пошлину в размере 1 469 рублей 88 копеек.

Взыскать с ФИО1, в доход муниципального образования «город Рубцовск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края.

Судья А.В. Коняев