Судья Шапкина Е.В. Дело № 33-1837/2023

(дело № 2-2370/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Савкуева З.У. и Тогузаева М.М.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием - - -

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Кабардино-Балкарской Республике о взыскании причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Кабардино-Балкарской Республике о взыскании материального ущерба в размере 700 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В обоснование иска указано, что 26 марта 2018 года ФИО1 совместно с ФИО2 на Архонском перекрестке г. Владикавказа РСО-Алания, приобрел у незнакомого им гражданина стеклянную тару (бутылки) на общую сумму 700 000 руб., и по устному договору перевозки передали их водителю автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком Н284 № ФИО3 для доставки в г. Ростов-на-Дону. В тот же день, водитель ФИО3 был задержан на посту ФКПП «Урух» ВОГО и П МВД России и у него была изъята принадлежащая ФИО1 и ФИО2 стеклянная тара. Сотрудник полиции Временной оперативной группы органов и подразделении МВД России в Северокавказском регионе (ФКПП «Урух» ВОГО и П МВД России в СКР) ФИО4 составил материал по факту задержания автомобиля ФИО3 и стеклянной тары и своим рапортом зарегистрировал в КУСП ОМВД России по Уравнскому району с целью принятия решения об использовании чужого товарного знака по факту приобретения и перевозки указанной стеклянной тары. Временная оперативная группа органов и подразделении МВД России в Северокавказском регионе (ФКПП «Урух» ВОГО и П МВД России в СКР) располагается по адресу: <адрес>. После 26 марта 2018 года ФИО1 со своим представителем адвокатом Гиголаевым Г.Г. неоднократно приезжали в ОМВД России по Урванскому району КБР и давали показания сотруднику полиции ФИО5 относительно приобретения стеклянной тары, и о том, что данная стеклянная тара принадлежит ему и ФИО2 на праве личной собственности. При этом неоднократно просили сотрудника полиции ФИО5 вернуть указанную стеклянную тару, а задержанное транспортное средство ФИО3, как собственнику, но все безрезультатно. Его представитель адвокат Гиголаев Г.Г. в его интересах обратился с жалобой в Урванский межрайонный следственный отдел СК России по КБР в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. По данной жалобе проводилась доследственная проверка № от 26 октября 2018 года. В ходе проведения проверки по данной жалобе, ФИО1 и ФИО2 давали свои объяснения по изъятой стеклянной таре и утверждали, что эта тара принадлежит им. С момента задержания автомобиля ФИО3 и указанной стеклянной тары по настоящее время, т.е. в течение трех лет, адвокат Гиголаев Г.Г. обращался на имя Министра внутренних дел КБР генерал-майора полиции ФИО6, начальника Отдел МВД России по Урванскому району КБР, прокурора Урванского района Гятова P.P.. прокурора Лескенского района КБР Шомахова И.Р., руководителя Урванского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по КБР ФИО7, руководителя Следственного Управления Следственного комитета России по Кабардино-Балкарской Республике ФИО8, председателя Урванского районного суда, Кабардино-Балкарской республики ФИО9. Его представитель Гиголаев Г.Г. просил указанных сотрудников полиции установить в действиях ФИО3, а также его и ФИО2 действиях состава какого-либо уголовно наказуемого преступления или административного правонарушения и принять соответствующие меры в случае необходимости. Указанные сотрудники полиции никаких обвинений ему, ФИО2 и ФИО3 не предъявили до настоящего времени. Начальник ОМВД России «Урванский» полковник полиции ФИО10, достоверно зная о собственнике изъятого у ФИО3 стеклянной тары, обратился в Урванский районный суд КБР о признании данной тары бесхозной. 16 апреля 2020 года вынесено решение по гражданскому делу № года об удовлетворении заявления прокурора Лескенского района Кабардино-Балкарской Республики о признании бесхозным имуществом и передачи для уничтожения в межрегиональное управление Росалкагольрегулирование по Северокавказскому федеральному округу. По решению суда изъятая у ФИО1 стеклянная тара уничтожена. В связи с тем, что в отношении него уголовное дело не было возбуждено, на него не распространяется требование постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29 ноября 2011 года.

Считая, что сотрудниками полиции ФИО10 и ФИО11 ему причинен материальный ущерб и моральный вред, ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании 27 апреля 2023 года представитель ФИО1 Гиголаев Г.Г. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить. В судебное заседание, после перерыва, объявленного для представления стороной истца доказательств в обоснование заявленных требований, истец и его представитель Гиголаев Г.Г. не явились, дополнительных доказательств не представили. Не представили они и доказательств уважительности причин неявки в суд. Суд с учетом мнения представителя ответчика, рассмотрел дело в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика ФИО12 заявленные требования не признала и просила отказать в их удовлетворении. В обоснование возражений ею указано на то, что истец не доказал принадлежность ему стеклотары и иного имущества, стоимость утраченного имущества, вину ответчика в утрате имущества, то есть исковые требования не доказал. Указано и на то, что Министерство финансов Российской Федерации надлежащим ответчиком по делу не является, что МВД по КБР само несёт ответственность за действия своих сотрудников.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 10 мая 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано на необъективность судьи Шапкиной Е.В., на многочисленные нарушения, допущенные при рассмотрении дела. В решении суда указано, что ФИО1 должен был доказать в суде факт причинения ему материального и морального вреда, незаконность действий должностных лиц и причинную связь между незаконными действиями виновных лиц и насупившими последствиями. В ходе судебного заседания представитель истца адвокат Гиголаев Г.Г. пытался доказать суду именно указанные обстоятельства, однако судья Шапкина Е.В. умышленно препятствовала ему установить указанные обстоятельства.

С целью установления имеющих значение для дела обстоятельств, в соответствии со статьями 55 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец ходатайствовал об истребовании ряда доказательств, подтверждающих, что ФИО1, ФИО2, и адвокат Гиголаев Г.Г. как их законный представитель с момента незаконного изъятия принадлежащего им имущества многократно обращались на имя начальника ОМВД Урванский ФИО10, прокурора по Лескенскому района Шомахова И.Р. и к ряду других должностных лиц. Судья Шапкина Е.В. из указанных доказательств истребовала лишь материалы доследственной проверки № от 26 октября 2018 года из Урванского межрайонного следственного отдела СК России по КБР, которая была проведена по жалобе ФИО1, однако материалы доследственных проверок не исследованы.

Относительно факта незаконного обращения должностных лиц ФИО10 и Шомахова И.Р. в Урванский районный суд с целью признания изъятой стеклянной тары бесхозным истец в своем исковом заявлении привёл конкретные факты и его представитель адвокат Гиголаев Г.Г. предоставил в суд соответствующие доказательства, которые судья Шапкина Е.В. умышленно огласила не в полном объеме. В связи с этими обстоятельствами судье Шапкиной Е.В. был заявлен отвод, в принятии которого истцу было отказано.

ФИО1 заявил ходатайства о приобщении к материалам гражданского дела письменных доказательств на 105 пронумерованных страницах, однако судья Шапкина Е.В. ходатайство не огласила, а представленные доказательства оглашала не в полном объеме. Вопрос о приобщении представленных письменных доказательств не ставился на обсуждение сторон, лица, участвующие в деле, не высказали свое мнение о необходимости приобщения письменных доказательств к материалам дела. После оглашения некоторых письменных доказательств судья попыталась перейти к судебным прениям, но после возражения истца разрешила данный вопрос.

В нарушении статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Шапкина Е.В. практически не провела подготовку дела к судебному заседанию, не истребовала доказательства, которые подтверждали позицию истца.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о привлечении в качестве ответчика МВД Российской Федерации, а не Министерство Финансов Российской Федерации, которое оставлено без внимания.

12 апреля 2023 года истец посредством электронной почты направил на имя судьи Шапкиной Е.В. ходатайства об истребовании письменных доказательств поданному гражданскому делу. Данное ходатайство не ставилось на обсуждение сторон. Лица, участвующие в деле, не высказали свое мнение о необходимости истребования письменных доказательств. Судья Шапкина Е.В. не разрешила и другие требования статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья не приняла исковые требования соистца ФИО2, заявив в судебном заседании о том, что в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации понятие соистец отсутствует. В результате ФИО2 был вынужден направлять свое исковое заявление для соединения с настоящим гражданским делом.

Извещённые о времени и месте судебного разбирательства стороны и их представители на заседание судебной коллегии не явились, о причинах своей неявки не сообщили, требований об отложении судебного разбирательства не заявили и доказательств уважительности причин неявки не представители. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и материалы проверки сообщения о преступлении № по заявлению Гигалаева Г.Г., проверив в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения исходя их доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, которые либо являются безусловными основаниями для отмены решения суда, либо которые привели либо могли привести к неправильному разрешению дела. такие нарушения судом не допущены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в незаконном составе, незаконно оставив без удовлетворения заявленный судье отвод, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку обстоятельства, являющиеся основаниями для отвода судьи и предусмотренные статьёй 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обстоятельства, которые в силу положений статьи 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устраняют судью от участия в рассмотрении дела, отсутствуют.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя иск о возмещении материального ущерба в размере 700 000 руб., причинённого ему уничтожением стеклотары, о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., причинённого незаконным лишением имущества, и о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., ФИО13 прежде всего должен доказать принадлежность ему на праве собственности либо на любом ином законном праве изъятого 26 марта 218 года на ФККП «Урух» имущества в виде стеклянных бутылок для алкогольной продукции и комплектующих по производству алкогольной продукции, перевозимого ФИО3 на автомобиле «МАЗ». Доказательств принадлежности ему указанного имущества ФИО1 суду не представил, хотя суд этот вопрос выносил на обсуждение сторон, предоставлял истцу время для представления доказательств принадлежности ему указанного имущества. Не представлены в суд и доказательства, подтверждающие стоимость указанного имущества, то есть ФИО14, требуя возмещения причинённого вреда, не доказал, что изъятием и уничтожением стеклянных бутылок для алкогольной продукции и комплектующих по производству алкогольной продукции ему как собственнику имущества причинён вред.

Поскольку при задержании груза водитель ФИО3 представил сотрудникам полиции документы о том, что перевозимый груз принадлежит ООО «Леон» РСО_Алания, что грузополучателем является ООО «Контракт Сервис» г. Таганрога Ростовской области – организации, отказавшиеся от указанного имущества и утверждавшие, что ни собственником груза, ни его отправителем и получателем они не являются, заявляя требование о возмещении вреда, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО13 должен был доказать, что собственником имущества является именно он. При этом, поскольку по утверждениям ФИО13 7 паллетов с тремя видами бутылок из-под коньяка «Хенесси», водки «Финляндия», виски «Ред лейбл» в количестве 14000 шт., колпачки в количестве 14000 шт. и перегородки в количестве 500 шт., обнаруженные и изъятые 26 марта 2018 года сотрудниками ФКПП «Урух», были куплены им и ФИО2 у незнакомых им лиц, и возник спор о принадлежности этого имущества истцу, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 и со статьёй 162 Гражданского кодекса Российской Федерации факт заключения сделки по приобретению указанного имущества, условия сделки и принадлежность имущества истцу должны быть доказаны письменными доказательствами.

Поскольку такие доказательства не представлены, суд обоснованно посчитал установленным, что ФИО13 факт принадлежности уничтоженного имущества ему не доказал.

Разрешая дело, суд обоснованно исходил и из того, что вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 16 апреля 2020 года постановлено признать бесхозным имуществом и передать для уничтожения в межрегиональное Управление Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому федеральному округу 7 паллетов с тремя видами бутылок из-под коньяка «Хенесси», водки «Финляндия», виски «Ред лейбл» в количестве 14000 шт., колпачки в количестве 14000 шт. и перегородки в количестве 500 шт., обнаруженные и изъятые 26 марта 2018 года сотрудниками ФКПП «Урух» на 497 км. + 400 м. федеральной дороги «Кавказ» в ходе досмотровых мероприятий автомашины «<данные изъяты> государственным регистрационным знаком № (л.д. 151-154).

Решение суда, установившее, что стеклотара, колпачки и перегородки, изъятые при указанных истцом обстоятельствах, не имеют хозяина, никем не истребованы, являются бесхозными и подлежащими уничтожению имуществом, поскольку уничтожение этого имущества произведено компетентным государственным органом во исполнение вступившего в законную силу и не отменённого решения суда, поскольку ФИО13 не доказано, что собственником уничтоженного имущества является он, что уничтожением имущества ему причинён вред, суд обоснованно отказал ему в иске.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда правильным, соответствующим обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам, что решение суда по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Нальчикского городского суда КБРот 10 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 28 июля 2023 года.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. З.У. Савкуев.

2. М.М. Тогузаев.