70RS0006-01-2022-001167-58

№ 5-168/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

09.12.2022 судья Асиновского городского суда Томской области Симагина Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении ФИО1, /дата/ г.р., уроженки <адрес>, адрес регистрации и проживания: <адрес>, пенсионер,

УСТАНОВИЛ:

/дата/ около в 20:15 ФИО1 по адресу: <адрес>, осуществила незаконную продажу спиртосодержащей продукции домашней выработки – самогон, объемом 950 мл с объемной долей содержания этилового спирта 35 %, чем нарушила требования ч.1 ст. 26 ФЗ от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции», т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.2 КоАП РФ.

В судебном заседании (/дата/) ФИО1 вину не признала. Показала, что была на улице с внуком, подошел молодой человек, и спросил: «Вы водкой торгуете?», ответила: «Нет». После этого, минут через пять-семь подъехало три машины, с утверждением, что она водкой торгует. Что они на <адрес> поймали человека, который купил водку. Приехало ко мне семь человек на трех машинах, в дом не пустила. Также пояснила, что ФИО4 она не знает, домашнюю самогону не продавала, как это указано в протоколе.

В судебном заседании (/дата/) ФИО1 в ходе допроса свидетеля ФИО4 показала, что свидетель лжесвидетельствует, что все было не осенью, а /дата/. Она ему ничего не продавала, что ФИО4 ушел в сторону общественной бани. Ранее они торговали водкой, а сейчас нет. Сотрудник полиции ФИО5 приходил к ней дважды, один раз был при Серове А.П., просил подписать документа, чтобы его не уволили.

В судебном заседании (/дата/) ФИО1 пояснила, что да, они пришли, показали, где и что стоит, но они мне не показали свидетеля, эту бутылку. Раньше было, сейчас нет, я была с внуками.

В судебном заседании защитник Серов А.П. не имел пояснений. В ходе допроса свидетеля ФИО4 выдвигал версии о недопустимом доказательстве протокола изъятия, и о том, что на исследование эксперту поступила иная бутылка, с иной жидкостью. Также просил обратить внимание суд на последнее обращение Президента РФ на съезде судей.

В судебном заседании (/дата/) свидетель ФИО4 суду показал, что проживает по адресу: <адрес>. Ему известно, что в доме по адресу: <адрес> постоянно продают водку, самогонку. Об этом знает все Асино. У нее (ФИО1) он был как-то три года назад, и покупал также. В это раз был впервые раз, это было осень - лето (точную дату уже не помнит) купил у ФИО1 по вышеуказанному адресу, бутылку 1,5л. (цвет бутылки уже точно не помнит, и не помнит было ли на ней что-то написано, быстро её засунул за пазуху, и все) за 300 рублей.

Дополнительно ФИО4 суду показал, что пришел к дому ФИО1, позвонил в звонок, она открыла, в воротах столкнулся с внуком (был одет в жилетку), который пошел гулять на улицу «Он за ворота, я в ворота». Далее прошли в дом, по правой стороне стоит коричневый шкаф, оттуда ФИО1 достала бутылку, а он ей деньги. Далее ФИО1 попросила его пойти в другую сторону, он пошел через общественную баню, кочегарку. С <адрес> повернул на <адрес>, и там его остановили сотрудники полиции, которые проезжали мимо. Спросили, что у него, ответил водка. Далее спросили - где взял, он ответил. Бутылку изъяли в автомобили полиции (находилась три человека в ней), далее доехали до дома ФИО1. Последняя устроила скандал, не пускала их, приехало еще два автомобиля полиции и даже сам ФИО2

Также ФИО4 показал, что по адресу: <адрес> водка продается по 100 руб. за 0,5л, самогонка – 150 руб. за 0,5л. Он в тот день шел покупать водку либо самогонку. Акт изъятия составляли в автомобили полиции, там было трое, бутылку поставили на заднее сидение. Кто из них был, или не был понятыми – пояснить не может. При троих подписывал протокол изъятия. Бутылку при нем не опечатывали. Свои объяснения тоже только подписал, сам не писал. С сотрудниками приехал к дому с той же стороны, что и уходил от ФИО1

Кроме того, ФИО4 подтвердил пояснения ФИО1, данные при нем, что все происходило действительно /дата/, просто забыл уже, поэтому и сказал про осень.

В судебное заседание должностное лицо ФИО5 извещенный надлежащим образом, не явился, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав ФИО1, защитника Серова А.П., свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему:

Статья 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в незаконной продаже товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством. К незаконным действиям относятся: торговля товарами (предметами), изъятыми из гражданского оборота; продажа ограниченно оборотоспособной продукции юридическими и физическими лицами, которым эта продукция принадлежит на незаконных основаниях, или не имеющими специального разрешения (лицензии) на ее реализацию; продажа ограниченно оборотоспособной продукции юридическими и физическими лицами, имеющими специальное разрешение (лицензию), но с нарушением установленных законодательством требований и порядка реализации этой продукции.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе, розничная продажа этилового спирта и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, в том числе, дистанционным способом, за исключением продукции, включенной в перечень пищевой продукции, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, не относящейся к алкогольной продукции.

При этом, в силу ч. 1 ст. 11 вышеуказанного Федерального закона не допускается розничная продажа спиртосодержащей пищевой продукции, в том числе, дистанционным способом.

Кроме того, спирт этиловый входит в Перечень видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 22 февраля 1992 года N 179 "О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена".

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, учитывая, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что /дата/ около в 20:15 ФИО1 по адресу: <адрес>, осуществила незаконную продажу спиртосодержащей продукции ФИО4, а именно - одной бутылки объемом 1,5 л, с объемом жидкости в бутылки 950 мл с объемной долей содержания этилового спирта 35 %, чем нарушила требования ч.1 ст. 26 ФЗ от /дата/ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции».

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом об административном правонарушении серии № от /дата/, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе указано место, время совершения административного правонарушения описано событие вменяемого административного правонарушения (л.д.1);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от /дата/ и регистрацией КУСП по факту продажи разливной водки /дата/ по адресу: <адрес> (л.д. 4-7);

- объяснениями ФИО4 данными в ходе рассмотрения настоящего дела;

- заключением эксперта № от /дата/, в соответствии с которым установлено, что в представленной на экспертизу пластиковой бутылки объемом 1,5 л, с объемом жидкости в бутылки 950 мл (с пояснительным текстом на бирке«…у ФИО6, на перекрестке улиц <адрес>… ») является спиртосодержащей жидкостью с объемом долей этилового спирта 35 % (л.д. 18-19).

Суд не принимает доводы ФИО1 о том, что она не продавала водку ФИО4. и ее невиновности в совершении административного правонарушения, поскольку они ничем не подтверждены, кроме того опровергаются показаниями свидетеля ФИО4, данных в ходе рассмотрения дела

Не доверять показаниям свидетеля ФИО4 у суда нет оснований, поскольку какой-либо заинтересованности судом не установлено.

Более того, показания свидетеля ФИО4 о том, что по адресу: <адрес> постоянно продают водку, самогонку, об этом знает все Асино, подтверждается постановлением Асиновского городского суда по уголовному делу № в отношении ФИО7 (супруга ФИО1), и разделом «семейное положение» в паспорте ФИО1 (л.д. 48,57).Суд не принимает доводы ФИО1 о том, что свидетель ФИО4 вначале указал на неверное время года (осень), и её внук не мог быть летом в жилетке, поскольку они опровергаются прогнозом погоды в Асино на /дата/, где на 20:00 температура составила 11,1о, пасмурно, северный ветер 3,8 м/с (л.д. 56).

Суд полагает, что позиция ФИО1 является способом избежать административную ответственность за совершенное правонарушение.

Довод защитника, выдвинутый в ходе допроса свидетеля о том, что протокол изъятия вещей и документов от /дата/ (л.д. 8) является недопустимым доказательством, добытым с нарушением закона, заслуживает внимание, по следующим основаниям.

Согласно статье 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 названного Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 1).

В силу ч.8-9 ст. 27.10 КоАП РФ, протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю. В случае необходимости изъятые вещи и документы упаковываются и опечатываются на месте изъятия. Изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

Так, свидетель ФИО4 суду показал, с <адрес> повернул на <адрес>, и там его остановили сотрудники полиции, которые проезжали мимо, что акт изъятия составляли в автомобиле полиции, там было трое, бутылку поставили на заднее сидение. Кто из них был, или не был понятыми – пояснить не может. При троих подписывал протокол изъятия. Свои объяснения тоже только подписал, сам не писал.

Кроме того, из протокола изъятия вещей и документов от /дата/ невозможно установить адрес, где происходило изъятие.

Таким образом, суд исключает из числа доказательств протокол изъятия вещей и документов от /дата/, поскольку составлен в нарушение требований ст. 27.10 КоАП РФ.

Довод защитника, выдвинутый в ходе допроса свидетеля о том, что на исследование эксперту поступила иная бутылка, с иной жидкостью, что является недопустимым доказательством, добытым с нарушением закона, суд находит несостоятельным, по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 4 Инструкции о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, утвержденной приказом МВД РФ от 31.12.2009 N 1025, изъятые вещи и документы упаковываются при необходимости и опечатываются на месте изъятия. На упаковку прикрепляется пояснительная надпись с перечнем вложенного, указанием вида и даты процессуального действия, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подписью должностного лица, осуществившего изъятие.

Согласно заключению эксперта № от /дата/, внешний осмотр, описание упаковки и объекта исследования: представленная на исследование бутылка из прозрачного полимерного материала голубого цвета с жидкостью (изображение №). Колпачок и горлышко бутылки закрыты бумажной биркой, закрепленной клейкой полимерной лентой. На бирке имеется оттиск круглой печати « Для пакетов №» МО МВД РФ «Асиновский» УМВД РФ по Томской области. Бутылка закрыта колпачком из полимерного материала белого цвета на винтовой резьбе. Целостность укупорки бутылки нарушена. На боковой стороне бутылки имеется бумажная бирка, закрепленная клейкой полимерной лентой. На бирке имеется пояснительный текст «…у ФИО6, на перекрестке улиц <адрес>… » и подпись. На боковой стороне этикетки «…. КАРАЧИНСКАЯ…». Видимых нарушений целостности упаковки не обнаружено. Синтезирующая часть: … На исследование израсходовано 250 мл от представленной жидкости. Жидкость, после проведения исследования, помещали в первоначальную упаковку (бутылку), опечатывали биркой с пояснительным текстом, подписью эксперта и оттиском круглой печати «…№…» ЭКЦ УМВД РФ по Томской области. Изображение №. Общий вид представленной на исследование бутылки после проведения экспертизы (л.д. 18-19).

Указание в заключение эксперта № от /дата/ «…Целостность укупорки бутылки нарушена…» к составу ст. 14.2 КоАП РФ значения не имеет, поскольку целостность укупорки бутылки необходимо только для разрешения вопроса: «Соответствует либо нет представленная жидкость ГОСТ 12712-2013 "Водки и водки особые. Общие технические условия"?», а такой вопрос перед экспертами в рамках постановления от /дата/ не ставился (л.д. 15).

Учитывая изложенное, оснований считать, что на исследование эксперту поступила иная бутылка, с иной жидкость не имеется, поскольку они ничем не подтверждены.

Суд полагает, что выдвинутая версия защитника Серова А.П. является способом избежать ФИО1 административной ответственности за совершенное правонарушение.

Изложенные выше доказательства судья считает достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что она /дата/ осуществила незаконную продажу товара, свободная реализация которого ограничена законодательством, а именно спиртосодержащей жидкости.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, её имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Санкция ст. 14.2 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

При назначении административного наказания учитывается личность ФИО1 (замужем, пенсионер), характер совершенного административного правонарушения, её материальное положение.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, в целях предупреждения совершения новых правонарушений ФИО1 назначается административное наказание в виде административного штрафа в минимальных пределах, предусмотренных санкцией статьи.

Поскольку изъятая спиртосодержащая жидкость находилась в незаконном обороте, в силу требований Федерального закона от /дата/ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", а также части 3 статьи 3.7 КоАП РФ, она подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, /дата/ г.р., уроженку <адрес>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

По вступлению постановления в законную силу спиртосодержащую жидкость (пластиковая бутылка объемом 1,5 л «Карачинская», с объемом жидкости в бутылки 950 мл) по ЖУАП №, хранящуюся в комнате хранения изъятых вещей МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области – уничтожить в полном объеме.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в добровольном порядке не позднее 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, необходимо направить мировому судье, вынесшему постановление. При отсутствии указанного документа материалы будут направлены судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа в принудительном порядке. Довести до сведения, что за неуплату административного штрафа в указанный срок предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (наложение административного штрафа в 2-хкратном размере, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до 15 суток).

Сумма административного штрафа вносится в банк по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК МФ РФ по Томской области (УВД Томской области),

ИНН <***>,

КПП 701701001,

Код ОКТМО 69608000,

БИК 016902004

КБК 18811601061010101140,

Кор\счет 40102810245370000058

наименование платежа - административный штраф

УИН №

Квитанцию об оплате штрафа предоставить в отдел делопроизводства Асиновского городского суда Томской области по адресу: <...>. В случае отсутствия квитанции будет произведено принудительное взыскание.

Судья: Т.С. Симагина