Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Хабаровск 14 декабря 2022 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Руденко А.В.,

при секретаре Антиповой А.А.

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в Кировский районный суд г. Хабаровска с иском к ФИО8, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Ленд Круизер 200», г/н №, принадлежащим истцу на праве собственности, и автомобиля «Рено Каптур», г/н №, под управлением ФИО8 (собственник ФИО6).

Виновным в ДТП признан водитель ФИО8, которая нарушила п. 9.1. Правил дорожного движения (далее – ПДД).

Ответственность владельца транспортного средства «Рено Каптур», г/н №, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в которую обратился истец.

ДТП признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в максимально возможном размере 400 000 руб., вместе с тем указанной суммы для восстановления автомобиля «Тойота Ленд Круизер 200», г/н №, недостаточно.

Так, согласно заключению ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 3 042 700 руб.

Стоимость услуг по оценке составила 18 200 руб.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с ФИО8 и ФИО6 ущерб, причиненный ДТП, в сумме 2 642 700 руб., расходы на подготовку оценки в сумме 18 200 руб.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности для рассмотрения в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Также при рассмотрении дела в суд поступило ходатайство СПАО «Ингосстрах» о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора.

В обоснование заявленного ходатайства СПАО «Ингосстрах» указано, что при принятии иска судом ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля «Рено Каптур», г/н №, вместе с тем между СПАО «Ингосстрах» и ФИО6, собственником автомобиля «Рено Каптюр», г/н №, ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору страхования № №, согласно которому ФИО6 передает в собственность СПАО «Ингосстрах» поврежденное транспортное средство «Рено Каптюр», г/н №, в рамках урегулирования страхового случая – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на момент вступления в законную силу определения суда от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля «Рено Каптюр», г/н №, являлось СПАО «Ингосстрах» просит суд отменить обеспечительные меры.

Определением суда СПАО «Ингосстрах» привлечено к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора.

При рассмотрении дела установлено, что ответчик ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ изменила фамилию на «Седакова» после регистрации брака с ФИО6, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ № № №.

В судебном заседании истец ФИО7, ее представитель ФИО2 уточнили исковые требования в части взыскиваемой стоимости восстановительного ремонта, просили взыскать солидарно с ответчиков ФИО5 и ФИО6 указанную стоимость на основании размера, определенного проведенной судебной автотовароведческой экспертизой, в сумме 2 540 745 руб., требование о взыскании расходов на проведение досудебной оценки в сумме 18 200 руб. оставили прежним.

Ответчики ФИО5, ФИО6, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя ФИО3

Представитель ответчиков ФИО5, ФИО6 ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что дорожное покрытие было с наледью, нести ответственность за причиненный ущерб должна администрация г. Хабаровска, просил привлечь ее в качестве соответчика по делу и удовлетворить исковые требования за счет администрации г. Хабаровска.

В удовлетворении ходатайства о привлечении администрации г. Хабаровска соответчиком по делу судом отказано ввиду отсутствия оснований и объективных данных, свидетельствующих о ненадлежащем состоянии проезжей части.

Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство об отмене мер по обеспечению иска.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля «Тойота Ленд Круизер 200», г/н №, является ФИО7, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис серия № №.

Собственником автомобиля «Рено Каптюр», г/н №, является ФИО6, гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис сер. № №.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут в районе <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобиля Renault Kaptur г.н. № под управлением ФИО8 и Toyota Land Cruiser г.н. № под управлением ФИО1, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут ФИО8, управляя автомобилем Renault Kaptur г.н. № по <адрес> не выдержала боковой интервал со встречным автомобилем Toyota Land Cruiser г.н. №, допустила с ним столкновение.

В результате ДТП автомобилю «Тойота Ленд Круизер 200», г/н №, причинены механические повреждения, стоимость которых согласно заключению ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № составляет без учета износа 3 042 700 руб., с учетом износа – 2 499 600 руб.

За оказание услуг по оценке ФИО1 уплачено 18 200 руб., что подтверждается актом приемки-сдачи работ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на обозначенную сумму.

Как следует из материалов выплатного дела №, представленного ПАО СК «Росгосстрах», ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, расходы на восстановительный ремонт превышают лимит страховой выплаты, установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в связи с чем платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 произведена страховая выплата в сумме 400 000 руб.

По ходатайству представителя ответчиков проведена комплексная автотехническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Восток экспертиза».

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

- какими требованиями Правил дорожного движения должны были руководствоваться в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водители транспортных средств: «Тойота Ленд Круизер», г/н №, и «Рено Каптюр», г/н №?

- соответствовали ли действия водителей указанных транспортных средств требованиям Правил дорожного движения, в случае несоответствия действий находятся ли они в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием?

- какие повреждения автомобиля «Тойота Ленд Круизер», г/н №, получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ленд Круизер», г/н №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

В соответствии с выводами экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № водитель ТС «Рено Каптюр», г/н №, в зависимости от того, по какой причине произошел его выезд на встречную полосу проезжей части, по причине неправильно выбранной в соответствии с дорожными условиями скорости движения при входе в поворот, либо неверном определении мнимой осевой линии проезжей части, в своих действиях должен был руководствоваться требованиями подп. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения, если причиной выезда на встречную сторону дороги явилось неправильно выбранная им в соответствии с дорожными условиями скорость движения при входе в поворот и п. 9.1. правил дорожного движения, если причиной его выезда на встречную сторону дороги явилось неверное определение мнимой осевой линии проезжей части.

Так как водитель ТС «Рено Каптюр», г/н №, при встречном разъезде во время прохождения им участка дороги, имеющего закругление малого радиуса, покрытого снежным накатом – гололедом, допустил выезд на встречную сторону проезжей части, его действия явились причиной ДТП.

В действиях водителя ТС «Тойота Ленд Круизер», г/н №, несоответствия в них требований Правилам дорожного движения не усматривается.

Стоимость восстановительного ремонта ТС «Тойота Ленд Круизер», г/н №, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 2 420 082 руб., без учета износа – 2 940 745 руб.

Указание экспертом ФИО9 на наличие гололеда на проезжей части материалами дела не подтверждено, в связи с чем суд не принимает во внимание указанное обстоятельство.

Как следует из схемы происшествия, подписанной истцом и ответчиком ФИО5 (ФИО8) ДД.ММ.ГГГГ, дорожное покрытие являлось мокрым, имеющиеся варианты «укатанный снег», «гололед», «заснеженное» сторонами не отмечены.

В рамках дела об административном правонарушении экспертом ФБУ «ДРЦСЭ» Министерства юстиции России в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, № указано, что ДТП произошло в светлое время суток, на проезжей части, предназначенной для движения транспортных средств в двух направлениях, имеющей асфальтобетонное мокрое покрытие.

Каких-либо данных о наличии гололеда или снежного наката на проезжей части ни материалы гражданского дела, ни материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Таким образом, эксперт ФИО9 сделал вывод о состоянии дорожного покрытия в отсутствие каких-либо подтверждающих доказательств.

По указанному основанию судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков о привлечении администрации г. Хабаровска в качестве соответчика по настоящему делу.

Оценивая доводы сторон суд приходит к следующим выводам.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Доказательств владения ФИО5 автомобилем «Рено Каптюр», г/н №, на законных основаниях (наличие доверенности, договора безвозмездного пользования, аренды) в судебном заседании не установлено.

С учетом изложенных положений законодательства суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 путем взыскания с ФИО6, являвшимся на момент ДТП владельцем транспортного средства «Рено Каптюр», г/н №, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 2 540 745 руб., то есть в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной товароведческой экспертизой (2 940 745 руб.), и выплаченным страховым возмещением в сумме 400 000 руб.

Оценивая ходатайство СПАО «Ингосстрах» об отмене мер по обеспечению иска суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

Пунктами 8,9 определения судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ МОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю запрещено совершать регистрационные действия в отношении автомобиля «Рено Каптюр», г/н №, на указанный автомобиль наложен арест.

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО6, собственником автомобиля «Рено Каптюр», г/н №, заключено дополнительное соглашение к договору страхования № № об урегулировании страхового случая на условиях «полной гибели» с передачей транспортного средства в собственность страховщика., согласно которому ФИО6 передает в собственность СПАО «Ингосстрах» поврежденное транспортное средство «Рено Каптюр», г/н №, в рамках урегулирования страхового случая – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль передан СПА «Ингосстрах» по Акту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент вступления в законную силу определения от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Рено Каптюр», г/н №, находился в собственности СПАО «Ингосстрах», что исключает обращение на него взыскания по обязательству ответчика ФИО6 о возмещении ущерба, в связи с чем обеспечительные меры подлежат отмене.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

С учетом изложенного с ответчика ФИО6 подлежат взысканию судебные расходы на подготовку заключения об оценке в сумме 18 200 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 21 504,50 руб., подтвержденные исследованными в судебном заседании доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 2 540 745 руб., расходы на подготовку заключения об оценке в сумме 18 200 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 21 504,50 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказать.

Отменить принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде запрета МОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю совершать регистрационные действия в отношении автомобиля марки Renault Kaptur ASRA3C, г/н №, и ареста указанного автомобиля.

Решение может быть обжаловано в Хабаровском краевом суде в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Судья А.В. Руденко

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2022 года.

Судья А.В. Руденко