Апелляционное определение по делу № 33-19935/2023 от 10.07.2023

Судья: Кузьмина А.В.

дело № 33-19935/2023УИД 50RS0031-01-2021-002477-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 10 июля 2023 г.

Московский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Смышляевой О.В.,

при секретаре Мишанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело № 2-2929/2021 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, восстановлении сервитута,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

решением Одинцовского городского суда Московской области от 19 августа 2021 года исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, восстановлении сервитута – оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2022 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 года решение оставлено без изменения.

Ответчик ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, затраченных в ходе рассмотрения дела в кассационной инстанции, на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходов на перелет в размере 8 356,67 руб., расходов на такси в размере 2 500 руб., расходов на оплату гостиницы в размере 2 990 руб.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

ФИО1 и представитель по доверенности в судебном заседании просили в удовлетворении заявления отказать ввиду пропуска срока на обращение в суд.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 02 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО3 подала частную жалобу, в которой просит об отмене определения, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь, в том числе, на отсутствие ее надлежащего извещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются в т.ч. рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из содержания ч. 5 ст. 330 ГПК РФ следует, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5).

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО3 о дате, месте и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции на основании протокольного определения от 14 июня 2023 года перешел к рассмотрению заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции.

Обжалуемое определение при таких обстоятельствах подлежит безусловной отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 – ФИО4 заявленные требования поддержал, ходатайствовал о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, пропущенного в связи с поздним возвращением дела из суда кассационной инстанции.

ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

Судом установлено, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 19 августа 2021 года исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, восстановлении сервитута – оставлены без удовлетворения.

Разрешая ходатайство ФИО3 о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Данный срок может быть восстановлен судом первой инстанции в случае его пропуска по уважительным причинам (часть 2 статьи 103.1 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что рассмотрение гражданского дела № 2-2929/2021 закончилось определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 года.

03.10.2022 дело было возвращено в Одинцовский городской суд Московской области, получено им 11.10.2022.

Трехмесячный срок на подачу заявления истекал 25.11.2022, заявление о взыскании судебных расходов было подано 06.12.2022,

При таких обстоятельствах, с учетом незначительного пропуска срока для обращения в суд, а также возвращением дела из кассационной инстанции 03.10.2022, заявление ФИО3 о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

Материалами дела установлено, что в ходе рассмотрения дела интересы ФИО3 по доверенности представлял ФИО4

На основании договора об оказании юридических услуг от 14.06.2022 на представление интересов заказчика в Первом кассационном суде общей юрисдикции ФИО3 оплачено 60 000 руб., что подтверждено распиской от 14.06.2022.

Кроме того, представителем ФИО4 понесены расходы на перелет в сумме 8 356,67 руб., расходы на такси в размере 2 500 руб., расходы на оплату гостиницы в размере 2990 руб., что подтверждается квитанциями, электронными билетами.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. п. 11, 28 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Рассматривая требования ФИО3 о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд считает данные расходы подлежащими удовлетворению частично с учетом объема оказанных представителем услуг.

Исходя из смысла ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер заявленного спора, с учетом сложности дела, объема проведенной представителем работы и его занятости при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, длительности рассмотрения данного дела, суд находит разумным и справедливым взыскать в пользу ФИО3 в счет оплаты услуг представителя 7 000 руб., находя указанный размер разумным и справедливым.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов на перелет в сумме 8 356,67 руб., расходов на оплату гостиницы в размере 2 990 руб. суд считает данные расходы подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на такси в размере 2500 руб. суд считает необходимым отказать, поскольку они не отвечают требованиям разумности. Транспортное обеспечение в данном направлении развито: электричка, аэроэкспресс, автобусное, маршрутное такси, а также метро. Представитель истца не был лишен возможности воспользоваться для проезда от <данные изъяты> до Первого кассационного суда общей юрисдикции услугами общественного транспорта.

Однако суд считает возможным взыскать в пользу ФИО3 транспортные расходы с учетом проезда представителя не на такси, а на общественном транспорте от <данные изъяты> до Первого кассационного суда и обратно: аэроэкспресс – 900 руб., электричка – 180 руб., проезд в метро по карте Тройка – 130 руб.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 02 марта 2023 года о взыскании судебных расходов отменить.

Восстановить ФИО3 срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 в равных долях расходы, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-2929/2021, в сумме 19 556 (девятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 67 копеек.

В остальной части заявления отказать.

Судья