Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 февраля 2023 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
с участием истца ФИО3,
ответчика ФИО8С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила: взыскать с ответчика госпошлину в размере 3 744 руб., 126 900 руб. для оплаты юристу процедуры банкротства истца.
В обоснование иска указала, что в январе 2021 ФИО5 и ФИО8 ввели истца в заблуждение и втянули в финансовую пирамиду, в результате чего истец взяла кредиты в двух банках на сумму более одного миллиона рублей (кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ со Сбербанком России и кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ с Банком «Левобережный»). Все полученные деньги в присутствии ФИО5 истцом были переведены на карту ТинькоффБанк №, принадлежащую ФИО8 Все полученные в банках деньги в финансовой пирамиде «сгорели», а кредитный долг остался. Истец не успела сориентироваться в ситуации и осталась без средств к существованию. Потеряла работу и попала в замкнутый круг: на работу не берут из-за долгов, долги нечем оплачивать, так как нет работы. Юрист Федерального Юридического Бюро по адресу: <адрес>, Красный пр-т, <адрес> проведет процедуру банкротства истца за 126 900 руб.
Так как, согласно представлениям истца, именно ФИО8 стояла во главе всех финансовых операций, именно она утверждала, что брать кредиты безопасно, так как она имеет финансовое образование и знает, куда можно деньги вкладывать, а куда нет, иск подан к данному лицу.
В судебном заседании истец ФИО2 требования иска и доводы в их обоснование поддержала.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании против иска возражала, указав в обоснование возражений на отсутствие ее вины, отсутствие с ее стороны действий, состоящих в причинной связи с причинением убытков истцу. Пояснила, что советов по поводу распределения денежных средств истцу не давала, куда переводить деньги не указывала, давления не оказывала, выбор истца был добровольным. Ответчик является такой же пострадавшей, как и истец.
Выслушав пояснения сторон, заслушав показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО6 заключен кредитный договор на сумму 481 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – кредитный договор между Банком «Левобережный» и ФИО6 на сумму 500 000 руб.
Указанные денежные средства первоначально переведены истцом на счет ФИО8С., в последующем по поручению истца ФИО3, с ее согласия, от имени истца – в финансовую организацию «Финико», с целью получения прибыли.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании дала показания о том, что она, как и ФИО3, и ФИО8С. была участником «пирамиды» «Финико», состояла в дружеских отношениях со сторонами, обменивались информацией, никакого давления на ФИО3 не оказывалось.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ МВД России по <адрес> ФИО6 признана потерпевшей по уголовному делу.
Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и компанией «Финико» был заключен договор №, по которому ФИО6 планировала получить по истечению срока договора внесенную ей сумму личных сбережений, с учетом компенсации за использование личных сбережений. Между ФИО6 и компанией «Финико» заключены договоры ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, из числа руководителей компании «Финико», используя свое служебное положение, путем обмана ФИО6, похитило денежные средства ФИО6 в размере 1 050 000 руб., что является особо крупным размером.
В качестве обвиняемой (подсудимой) по уголовному делу ФИО8С. не привлекалась. То обстоятельство, на которое ссылалась истец, что именно ФИО8С. стояла во главе всех финансовых операций, проведенных с участием денежных средств истца, ничем не подтверждено, ответчиком оспорено. При этом, истцом указано, что денежные средства получены не ответчиком, а компанией «Финико».
Как следует из материалов настоящего дела, ФИО8С. ни учредителем, ни руководителем компании «Финико» не является, из пояснений сторон и показаний свидетеля следует, что ответчик являлась таким же участником компании, как и истец, до последней доводила информацию о компании, условиях участия в ней, возможном доходе и рисках, первоначально истец получала доход.
Каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком не имеется. Оснований для возникновения соответствующих обязательств у ответчика перед истцом не установлено.
Денежные средства в размере 126 900 руб. истец просила взыскать с ответчика как убытки, вызванные ее участием в указанной выше компании «Финико» (финансовой «пирамиде»), необходимые для оплаты юридических услуг по ведению процедуры банкротства ФИО2, определенные истцом из открытых источников как минимальная стоимость таких юридических услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению при доказанности совокупности условий: наличия и размера убытков, неисполнения или ненадлежащего исполнения другой стороной обязательств, причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору.
Совокупность данных условий стороной истца в настоящем случае не доказана, из обстоятельств дела не следует.
Причинной связи между действиями ответчика по доведению до истца информации о деятельности компании, по оказанию содействия в переводе денежных средств на счета компании при отсутствии признаков принуждения, навязывания услуг со стороны ответчика и предполагаемыми истцом убытками не имеется.
Доказательств введения истца в заблуждение со стороны ответчика и принуждения к участию в финансовой «пирамиде» (как основания иска), отвечающих требованиям об относимости, допустимости, достоверности, стороной истца в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В связи с чем, требование иска о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств суд находит необоснованным, не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение подлежит принятию не в пользу истца, последнему не подлежат возмещению понесенные при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Е.Н. Герасина
Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.