Решение по делу № 2-2288/2023 от 16.10.2023

Дело № 2-2288/2023

УИД 50RS0020-01-2023-003020-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» октября 2023 года Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Замаховской А.В., при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское иску ФИО1 к <адрес> и Обществу с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР СТРОЙКАП» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Городского округа Коломна Московской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, привлек в качестве соответчика ООО «ЛИДЕР СТРОЙКАП», просит суд взыскать с ответчиков или надлежащего ответчика в свою пользу фактический размер ущерба, причинного в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: <адрес> истец, управляя своим автомобилем «Тойота Чейзер» г.р.з. № совершил наезд на препятствие в виду выбоины на проезжей части и повредил задний правый колесный диск и накладку на задний бампер. Истец указывает, что в действиях водителя автомобиля «Тойота Чейзер» отсутствует состав административного правонарушения, о чем вынесено определение ИДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Коломна от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Истец в исковом заявлении пояснил, что двигался с разрешенной скоростью на данном участке дороги и возможности объехать препятствие не было, в связи с тем, что дорожная разметка запрещает выезжать на встречную полосу движения (сплошная линия), а также по встречной полосе движения двигался автомобиль.

ДТП ДД.ММ.ГГГГ. произошло в результате недостаточного (ненадлежащего) содержания дорожного покрытия, что не обеспечивало безопасность дорожного движения участникам дорожного движения должностным лицом, ответственным за состояние дорог, которым является в данном случае Администрация Городского округа Коломна Московской области, либо ООО «ЛИДЕР СТРОЙКАП» как сторона по муниципальному контракту.

Согласно Заказ-клиента № от ДД.ММ.ГГГГ. (расходная накладная к заказу- клиента № стоимость запчастей, поврежденных в результате ДТП, составляет <данные изъяты> рублей. Согласно Договора заказ-наряда на работы № от ДД.ММ.ГГГГ. общая стоимость ремонтных работ составляет <данные изъяты> рублей. Общая сумма причиненного истцу материального ущерба (запчасти + ремонтные работы) составляет <данные изъяты> рублей.

Истец, извещенный о дне слушания дела, в том числе через своего представителя, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО5 действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который уточненные исковые требования поддержал, просил уточненный иск удовлетворить с учетом установления надлежащего ответчика по делу.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

Представитель ответчика Администрации Городского округа Коломна Московской области ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. возражал относительно взыскания ущерба от ДТП с Администрации Городского округа Коломна, представил в суд письменные возражения, согласно которым Содержание муниципальных дорог в Городском округе Коломна в ДД.ММ.ГГГГ году осуществляла подрядная организация по муниципальному контракту, заключенному между администрацией Городского округа Коломна и ООО "ЛИДЕР СТРОЙКАП". Дорога по адресу: <адрес> (лист № Контракта) входит в адресный перечень объектов выполнения работ по муниципальному контракту № «Выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, парковок, тротуаров и ливневой канализации на территории Городского округа Коломна Московской области» от ДД.ММ.ГГГГ. Контракт заключен между МКУ «ФИО13» как Заказчиком и ООО «ЛИДЕР СТРОЙКАП», как Подрядчиком, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разделом 4. Общие требования к работам, Приложения № к Контракту Описание объекта закупки (Техническое задание) Подрядчиком на постоянной основе должно выполняться обследование сети с целью выявления дефектов, возникающих в процессе эксплуатации Объектов, оперативного информирования Заказчика о таких дефектах, а также принятию своевременных мер для их устранения. Инспектирование выполняется Подрядчиком с использованием информационной системы СКПДИ. Выявленные недостатки должны устраняться в установленные нормативными документами сроки или если нормативными документами сроки не установлены - не позднее 5 суток, (лист 45 Контракта). Извещений о ненадлежащем состоянии дороги по адресу: <адрес> МКУ «ФИО14» не поступало.

В судебном заседании представитель ФИО6 просил в иске к Администрации Городского округа Коломна Московской области отказать.

Представитель ответчика ООО «ЛИДЕР СТРОЙКАП» ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ возражала относительно заявленных уточненных исковых требований, представила в суд письменный отзыв, в котором не отрицала наличие обязанности у ответчика по муниципальному контракту по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ обязанности по выполнению содержаний дороги, в том числе на места, где произошло указанной истцом ДТП, однако просит учесть, что в рамках исполнения Контракта, Подрядчиком на постоянной основе осуществлялся мониторинг дорожной сети с целью выявления дефектов с использованием информационной системы СКПДИ (в т.ч. ДД.ММ.ГГГГ.), однако на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.. каких-либо критических отклонений дорожного полотна <адрес> ПК 7+90 - 17+53 в месте совершения ДТП на участке дороги <адрес> ПК 7+90 - 17+53 выявлено/зафиксировано Подрядчиком не было. Кроме того, представитель ФИО7 в судебном заседании возражала относительно заявленной суммы ремонта, указывая на недоказанность повреждения замененного бампера, в связи с чем полагала заявленную сумму ущерба завышенной.

От назначения по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы представители ответчиков отказались.

Представитель третьего лица МКУ «ФИО15» ФИО8 в судебном заседании пояснил, что в адрес третьего лица информации относительно наличия выбоины на участке дороги, где произошло ДТП не поступало.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Истец является собственником транспортного средства - автомобиля «Тойота Чейзер» г.р.з. №, что подтверждается копией СТС (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 04 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие в виде выбоины на дороге, в результате чего автомобиль истца «Тойота Чейзер» г.р.з. № получил повреждения: заднего правого колесного диска, накладки на задний бампер. Указанные обстоятельства подтверждены проверочным материалом по факту ДТП, представленным из ОГИБДД УМВД России по городскому округу Коломна, в том числе, Приложением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Согласно материалу по факту ДТП, в том числе определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, признаков административных правонарушений в действиях ФИО1 не выявлено (л.д.11).

В соответствии с таблицей 5.3 пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" отдельные повреждения (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, равной или более 0,06 м2 подлежат устранению в срок от 1 до 10 суток.

В акте выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, составленном инспектором ДПС 2 взвода ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Коломна лейтенантов ФИО9 в присутствии двух свидетелей зафиксированы выявленные на участке дороги по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> недостатки в содержании дороги- выбоина на проезжей части дороги размером, которая обозначена на схеме ДТП, составленной инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ

Из объяснений ФИО1 следует, что он двигался по пр-ту <адрес>, в районе строения № попадает в яму, ощущает странное поведение автомобиля и после остановки наблюдает лопнувший диск и повреждение задней накладки бампера, данные повреждения он обнаружил по <адрес>.

Опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторы ДПС ФИО10 и ФИО9 пояснили, что оформляли материал по факту ДТП, произошеднему по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Свидетель ФИО9 указал, что если выбоина менее 5 см. глубиной, то материал ДТП не оформляется, по факту наезда ФИО1 на выбоину составлялся материал, затем информация о наличии ямы в дороге с фотоматериалами передали в дорожный отдел в ГИБДД.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом в подтверждение размера причиненного ущерба представлены договор наряд-заказа на работы № от ДД.ММ.ГГГГ на работы стоимостью <данные изъяты> руб. и заказ-клиента № с расходной накладной на сумму <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> руб. (из расчета <данные изъяты> + <данные изъяты>).

Возражая относительно заявленной суммы ущерба, доказательств наличия иного ущерба, в меньшем размере, стороной ответчиков не представлено.

Истцом в материалы дела также представлены фотоматериалы повреждений в указанном им ДТП.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что ущерб имуществу истца причинен в результате наезда автомобиля истца на выбоину на дороге, размеры которой превышают предельно допустимые размеры, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, указанные в Приложении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта которых составляет <данные изъяты> руб.

Согласно положениям ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6); владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (п. 7); капитальный ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по замене и (или) восстановлению конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и (или) их частей, выполнение которых осуществляется в пределах установленных допустимых значений и технических характеристик класса и категории автомобильной дороги и при выполнении которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги и не изменяются границы полосы отвода автомобильной дороги (п. 10); ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги (п. 11); содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12).

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 9 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения помимо прочего отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ч. 1).

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу п. п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст), покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, их устранение осуществляется в установленные сроки.

Судом установлено, что между администрацией Городского округа Коломна Московской области, от которой действовало МКУ «ФИО16», и ООО «ЛИДЕР СТРОЙКАП» был заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, парковок, тротуаров и ливневой канализации на территории Городского округа Коломна Московской области (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 51-140).

Предметом Контракта является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, парковок, тротуаров и ливневой канализации на территории Городского округа Коломна Московской области.

Согласно п.3.2. Контракта место (места) выполнения работ указано (указаны) в Приложении № к Контракту. Адресный перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения и Адресный перечень парковочного пространства (парковок) g на территории <адрес> указаны в Приложениях № и № к Техническому заданию (описание работ), перечень работ определен в Приложениях № и № к Контракту. <адрес> <адрес> ПК 7+90 - 17+53, согласно Приложения № к Техническому заданию, входит в Адресный перечень, предусмотренный контрактом.

Согласно п.1.3. Контракта, перечень и объем работ, подлежащих выполнению, требования к качеству выполняемых Подрядчиком работ, а также требования к порядку и способу их выполнения Подрядчиком, определяются Контрактом (Приложение № Техническое задание).

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ. Контракта Подрядчик обязан устранять за свой счет выявленные в процессе выполнения работ, при приемке выполненных работ и в течение гарантийного срока недостатки работ, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ Подрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае, если указанные недостатки причинили убытки Заказчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

С учетом наличия между Администрацией Городского округа Коломна, в лице МКУ «ФИО17» и ООО «ЛИДЕР СТРОЙКАП» муниципального контракта с вышеназванными условиями, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный ФИО1 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ несет ООО «ЛИДЕР СТРОЙКАП» как организация, которая по муниципальному контракту взяла на себя обязательства по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги и по возмещению убытков третьим лицам, возникшим вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ.

С учетом установленных обстоятельств, суд находит в действиях ответчика ООО «ЛИДЕР СТОЙКАП» по невыявлению в дорожном покрытии по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> указанной в схеме выбоины ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств в рамках муниципального контракта.

Таким образом, учитывая, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось наличие выбоины на проезжей части дорожного полотна, суд полагает, что причинение вреда имуществу истца произошло при наличии вины со стороны ответчика - ООО «ЛИДЕР СТОЙКАП» и между бездействием ответчика и наступившими вредными для истца последствиями имеется причинная связь.

Возражения относительно того, что в отсутствие страхового полиса ОСАГО ущерб не подлежит возмещению не принимаются судом, как неоснованные на законе. За совершение административного правонарушения в виде управления транспортным средством при отсутствии страхового полиса истец привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Между тем, обстоятельства отсутствия страхового полиса ОСАГО не является основанием для освобождения лица, причинившего вред владельцу транспортного средства, от ответственности.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика ООО «ЛИДЕР СТОЙКАП» в пользу истца размер причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерба в сумме <данные изъяты> руб.

Во взыскании указанного ущерба с ответчика Администрации Городского округа Коломна Московской области суд отказывает истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР СТРОЙКАП» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР СТРОЙКАП» (ОГРН № ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) фактический размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Во взыскании с Администрации городского округа Коломна Московской области (ОГРН № ИНН №) ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2023 года.

Судья А.В. Замаховская

Копия верна А.В. Замаховская